﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-497/2019(3)-АК

Дело № А71-5975/2017

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сапожниковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Белова Владимира Вячеславовича, отказе в отстранении финансового управляющего,

вынесенное судьей Иксановой Э.С.

в рамках дела № А71-5975/2017

о банкротстве Сапожниковой Ирины Александровны (ИНН 182906741904),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу № А71-5975/2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании Сапожниковой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованным, в отношении Сапожниковой Ирины Александровны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович (ИНН 165051234991), член НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес:115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) Сапожникова И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сапожниковой И.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 финансовым управляющим имуществом Сапожниковой Ирины Александровны утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес:115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717)

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2021 от Сапожниковой И.А. поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Белова Владимира Вячеславовича, в которой должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Белова В.В., выразившееся в невыплате денежных средств по социальному контракту № 154 от 31.07.2020 «но осуществление мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации» а размере 24 руб., в непроведении торгов по продаже имущества должника, требуя также отстранить Белова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечена СРАУ Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 в удовлетворении жалобы Сапожниковой Ирины Александровны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белова Владимира Вячеславовича, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что 24 руб. ему не перечислены; финансовый игнорировал неоднократные уведомления о необходимости реализовать залоговое имущество в соответствии с решением суда. Ссылаясь на положения части 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, настаивает на том, что в связи с бездействием финансового управляющего Белова В.В. должник будет лишен возможности в полном объеме пользоваться всеми правами предусмотренными законодательством РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Белова В.В. должник указал, что 31.07.2020 между должником и Управлением социальной защиты населения в г. Глазов, Автономным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Глазов, филиалом казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения «Центр занятости населения города Глазова и Глазовского района» заключен социальный контракт на осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации № 154 от 31.07.2020, а также на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.12.2013 № 589 «О предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта», на счет должника, открытый в Сбербанке № 40817810662004694548, перечислена до 31.10.2020 денежная сумма в размере 31 824 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку из пояснений финансового управляющего данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в отзыве на жалобу следует, что действительно им были перечислены должнику социальные выплаты в размере 31 800 руб., что на 24 руб. меньше полагаемой суммы.

Вместе с тем, денежные средства в размере 24 рубля оставались на счете должника и им не снимались, что подтверждается выпиской по счету № 40817810662004694548 (приобщена в судебном заседании). Сапожникова И.А. к финансовому управляющему до направления рассматриваемой жалобы не обращалась с требованием о перечислении ей спорной денежной суммы. 

Относительно бездействия, связанного с непроведением торгов по продаже имущества должнику, судом первой инстанции установлено, что торги по реализации залогового имущества, о котором говорит в жалобе должник, были проведены в 2020 году по объективным причинам, не позволявшим их провести в более ранние сроки.

Так, по заявлению залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» в 2018 году в отношении Сапожниковой И.А. было возбуждено уголовное дело № 118019400600534, в рамках которого уже после введения процедуры реализации имущества должника по заявлению того же залогового кредитора, был наложен арест на спорное залоговое имущество.

О данном обстоятельстве финансовому управляющему стало известно только в сентябре 2019 года, после получения уведомления от должника.

На тот момент Игринским районным судом Удмуртской Республики был вынесен приговор по делу № 1-16/2019 от 06.09.2019 (представлен в материалы дела), согласно которому Сапожникова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159.1 УК РФ, также судом постановлено отменить наложенный арест на имущество Сапожниковой И.А. после вступления приговора в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 05.12.2019.

После вступления приговора в законную силу залоговым кредитором определена начальная цена и представлен порядок реализации.

Финансовым управляющим 30.12.2019 (после вступления приговора в законную силу) объявлены торги по реализации залогового имущества (сообщение в ЕФРСБ № 4555130). Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения в ноябре 2020 года.

Учитывая предмет заявленных требований (бездействие финансового управляющего по не проведению торгов), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие у управляющего объективных причин для проведения торгов по реализации залогового имущества в более ранние сроки, организация и проведение торгов в разумные сроки после того как это стало возможным) суд первой инстанции обоснованно не установил незаконного бездействия финансового управляющего и в этой части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено. 

Кроме того, должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 5 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия управляющего нарушили законные права и интересы должника.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия финансового Белова В.В. незаконным, и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Белова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-5975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова