ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62567/2017

Дело № А40-111724/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2017г. по делу № А40-111724/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску ФИО2 к ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Серовский городской молочный завод», Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (АО), АО «Ведение реестров компаний» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Таск Квадро Секрьюритиз» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2017г. по делу № А40-111724/2017 передано  дело № А40-111724/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области, расположенному по адресу: 620075, г.

Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4.

ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» не согласилось с определением  Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2017г. и подало  08.11.2017 в электронном виде жалобу, в которой просит  отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков,

причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору,

указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту

нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Суд указал в определении, что  иск заявлен о расторжении договора купли-

продажи ценных бумаг от 18.03.2014 №1508. При этом эмитентом ценных бумаг является открытое акционерное общество «Серовский городской молочный завод».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре

юридических лиц, АО «Серовский городской молочный завод» зарегистрировано по

адресу: 624980, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто

не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд

передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,

если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с

нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017г. по делу № А40-111724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

 

         Е.А. Ким