АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22836/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Калининский район

ответчики: 

1.Администрация муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ООО «Управление механизации-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Авангард»,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Управление механизации-9»: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности,

от администрации муниципального образования Калининский район: ФИО4 – по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

присутствовал эксперт ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Калининский район (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация) и ООО «Управление механизации-9» (алее – общество) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и обществом договор аренды от 16.02.2022 № 1000005203 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524 площадью 17 922 кв. м.

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601001:524;

- указать, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) регистрационной записи от 18.02.2022 № 23:10:0601001:524-23/360/2022-9 о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что на дату заключения спорной сделки на участке имелись здания, однако истец все же просит признать сделку ничтожной полностью, поскольку в случае удовлетворения требований общество вправе получить в аренду участок под это здание (которое имелось на дату заключения договора). С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт производил расчеты с учетом имеющихся на сегодняшний тех зданий, которые были возведены уже после предоставления в аренду. 

Представитель общества возражал против требований, представил дополнение к отзыву, указал, что земельный участок не возвращался арендодателю по истечении срока предыдущего договора.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024 в 16-30.

Суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

После перерыва заседание продолжено

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости рассматривались как единый комплекс 

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024 в 17-00.

Эксперту предложено представить пояснения о площади участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:10:0601001:1191.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперт пояснил, что для ответа на вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:10:0601001:1191 необходимо производство дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024 в 17-00.

Сторонам предложено решить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

После перерыва заседание продолжено

Истец настаивал на требованиях.

Представители ответчиков возражали против требований, пояснили, что не будут заявлять ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом заключен договор аренды от 16.02.2022 № 1000005203 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524 площадью 17 922 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 6 В.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет для эксплуатации расположенного на нём нежилого производственного здания с кадастровым номером 23:10:0601001:1191 площадью 1 082,70 кв. м.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район 28.06.2021 обществу выдано разрешение на строительство производственного здания № 23-Ru23511000-008-2021, 20.10.2021 - разрешение на ввод его в эксплуатацию № 23-Ru23511000-016-2021. 

Право собственности общества на возведённый объект с кадастровым номером 23:10:0601001:1191 зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2021.

03.09.2021 обществу выдано разрешение на строительство склада № 23-Ru3511000-014-2021 со сроком действия до 03.06.2022. 

По результатам проведённого 14.04.2023 осмотра спорного земельного участка установлено, что в его границах расположен объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером 23:10:0601001:1191. Поверхность участка частично заросла травянистой растительностью, расположены навалы строительного и прочего мусора. Признаков осуществления производственной, строительной, промышленной и складской деятельности не установлено.

Прокурор полагает, что заключенный в отношении спорного земельного участка договор аренды от 16.02.2022 № 1000005203 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация предоставила в аренду обществу земельный участок площадью, превышающей более чем в 5 раз допустимые пределы. Согласно расчету минимальной площади земельного участка для обслуживания нежилого здания (склада) по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 6 «В», выполненному 14.03.2023 КМПУ «Градостроительство», площадь земельного участка, необходимая для обслуживания находящегося на нем объекта, должна составлять 3 093 кв. м. В соответствии с дополнительной информацией КМПУ «Градостроительство» от 12.04.2023 № 22 в случае принятия площади участка равной 3 093 кв. м. возможность функционирования склада и обслуживания его деятельности не утратится, что в том числе следует из схемы планировочной организации земельного участка, а также строительного генерального плана, являющегося неотъемлемым приложением к проекту организации строительства (раздел № 6 «Проект организации строительства» 11-2020-ПОС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования Калининский район.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По мнению ответчиков в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку общество и администрация при заключении спорного договора аренды согласовали условие договора о размере предоставляемого в пользование земельного участка не по своему усмотрению, а в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правилами землепользования и застройки, действующими на территории Старовеличковского сельского поселения Калининского района. Спорный земельный участок имеет существенные обременения (ограничения), которые не позволяют использовать весь земельный участок в соответствии с целевым назначением, участок по своей конфигурации и местоположению является неделимым. Ответчики указывают, что уменьшение площади земельного участка нецелесообразно из-за имеющихся на земельном участке ограничений, а также сложной конфигурации земельного участка (восьмиугольник неправильной формы), которые при разделе не позволят использовать образованные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, уменьшение площади земельного участка приведет к невозможности использования существующего промышленного предприятия в соответствии с требованиями действующих технических регламентов.

Прокурор в исковом заявлении указывает на отсутствие обоснования предоставления земельного участка испрашиваемой площади (17 922 кв. м.), отсутствие документов, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 17 922 кв. м. для использования расположенных на нем объектов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учёт, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий

предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определением суда от 26.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Финэка» ФИО5 

В заключении от 29.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящихся на нем капитальных строений с кадастровыми номерами 23:10:0601001:1191 и 23:10:0601001:1213, а также строящихся на основании разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 20.07.2023 капитального объекта 976,30 кв.м. и пожарного водоема 600 кв.м., и строящегося на основании разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 11.08.2023 капитального объекта 976,30 кв.м., равна площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524 и составляет 17 922 кв. м.

2. Эксперт пришел к выводу о целесообразности сохранения площади земельного участка в размере 17 922 кв.м., так как данный земельный участок имеет все признаки неделимости. Проектной документацией, находящейся в материалах дела, разработана планировочная организация земельного участка (Скан-копия № 1 и Скан-копия № 2). Из проекта следует, что существующие объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:10:0601001:1191 и 23:10:0601001:1213, а также строящиеся на основании Разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 20.07.2023 капитальный объект 976,30 кв.м. и пожарный водоем 600 кв.м., и строящийся на основании разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 11.08.2023 капитальный объект 976.30 кв.м, планируется использовать неразрывно друг от друга. Использование пожарного водоема предполагается как для существующих объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:10:0601001:1191 и 23:10:0601001:1213, так и для планируемых к строительству Склада № 1 и Склада № 2. Также, подъездная дорога пожарной техники, площадка для хранения стройматериалов, разворотная погрузочно-разгрузочная площадка, открытая стоянка для автомобилей и спецтехники, парковка в соответствии с проектной документацией используются для всех объектов капитального строительства, как существующих с кадастровыми номерами 23:10:0601001:1191 и 23:10:0601001:1213, так и планируемых к строительству. Разрабатывая возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524 для целей эксплуатации каждого в отдельности расположенных на нем капитальных объектов с кадастровыми номерами 23:10:0601001:1191 и 23:10:0601001:1213, а также строящихся на основании разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 20.07.2023 капитального объекта 976,30 кв.м. и пожарного водоема 600 кв.м., и строящегося на основании разрешения на строительство 23-10-20-2023 от 11.08.2023 капитального объекта 976,30 кв.м., эксперт пришел к выводу о невозможности раздела данного земельного участка на самостоятельные земельные участки.

3. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601001:524 является неделимым, поэтому определить конфигурацию и площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:10:0601001:1191 с указанием его координат, не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601001:524 является неделимым, излишняя часть отсутствует, поэтому указать координаты излишней части земельного участка не представляется возможным.

Проведя анализ фактических характеристик спорного земельного участка, с учетом расположения на нем зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также внутриплощадочных дорог с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601001:524 является неделимым, следовательно необходимо сохранить площадь земельного участка в размере             17 922 кв. м., необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:524.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Положения данной нормы применяются при определении возможности раздела земельного участка. По общему правилу раздел возможен (исходный участок является делимым) только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно акту обследования от 30.05.2023 на участке находятся строения и сооружения, участвующие в производственной деятельности предприятия, на участке имеется благоустройство, он огорожен.

В представленном в дело экспертном заключении указано, что производственные здания и сооружения, используемые обществом, расположены на спорном земельном участке с соблюдением принципа рациональности использования земельного участка и организации внутриплощадочной логистики, а также с учетом последовательности производства.

Кроме того, на земельном участке расположены также объекты вспомогательного назначения, а именно, подъездная дорога пожарной техники, площадка для хранения стройматериалов, разворотная погрузочно-разгрузочная площадка, открытая стоянка для автомобилей и спецтехники, парковка.

Внутренний двор производственной базы образован в соответствии с исторически сложившейся застройкой при ее эксплуатации.

При этом, строения, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости, являются вспомогательными и входят в состав единого производственного комплекса.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601001:524, площадью 17 922 кв. м., используется эффективно, площадь земельного участка является достаточной для обслуживания существующего, строящегося и проектируемых объектов капитального строительства - предприятия по производству строительных материалов.

Уменьшение площади земельного участка нецелесообразно из-за имеющихся на земельном участке ограничений, а также сложной конфигурации земельного участка (восьмиугольник неправильной формы), которые при разделе не позволят использовать образованные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, уменьшение площади земельного участка приведет к невозможности использования существующего промышленного предприятия, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов.

Следовательно, эксперт пришел к правильном выводу, что расположенные на земельном участке объекты Ответчика по своим функциональным характеристикам представляют собой совокупность объединенных единым назначением и технологически взаимосвязанных зданий и сооружений, то есть фактически составляют единый недвижимый комплекс.

То есть вышеуказанные объекты технически соответствуют понятию единый недвижимый комплекс.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому исследуемое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

По общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности по регистрации прав на вспомогательные объекты. Возможность приватизации собственником недвижимого имущества земельного участка занятого таким имуществом не зависит от наличия регистрации прав в ЕГРН на вспомогательные объекты.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 в ЕГРН может быть зарегистрировано право в отношении недвижимых вещей, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных, отдельных объектов гражданских прав.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом (постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-27749/2015).

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №8536/13). "

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в то же время, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 04.03.2022 № 82 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше межевого плана, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке расположено действующее предприятие, а используемые обществом производственные здания и сооружения являются единым производственным (имущественным) комплексом.

Прокурором не представлено доказательств обратного  либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых истцом подано настоящее исковое заявление, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.02.2022 № 1000005203.

В  связи  с отказом в  удовлетворении требования о  признании  договора  аренды недействительным, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин