427/2022-26320(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3726/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-42547/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 г. по  делу  № А76-42547/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень»  (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о  взыскании по договору поставки от 01.03.2021 № ТЮМ/21-19 суммы основного  долга в размере 700 000 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 31.01.2022 в  размере 212 688 руб. 13 коп., взыскании договорной неустойки в размере 0,2 %  от суммы долга за период просрочки с 01.02.2022 по день фактического  исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 378 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу  истца сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере  106 344 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.02.2022 на  сумму неоплаченной задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 5 813 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано.  

Судом возвращено истцу из федерального бюджета 13 564 руб. 60 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Взлет-Тюмень»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный изменить решение суда в части  размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшив ее размер до двукратной ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до  суммы 44 234 руб. 95 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Взлет-Тюмень»  указывает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

От ООО «УралСибТрейд-Тюмень» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на  апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части (в части взыскания неустойки).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  

жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки металлопродукции от 01.03.2021 № ТЮМ/21-9 (далее – договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность  покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить  данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с согласованной спецификацией от 25.08.2021 № ОПТО- 4987 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от  27.08.2021 № 2986 и спецификацией от 26.08.2021 № ОПТО-5010 по УПД от  27.08.2021 № 2987 поставщиком поставлена, а покупателем принята  металлопродукция на сумму 1 481 779 руб. 66 коп.  

Спецификациями согласован срок оплаты - 100% отсрочка платежа в  течение 30 календарных дней от даты отгрузки.  

Во исполнение условий договора, истец поставил металлопродукцию  ответчику, которую ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность  составляет 700 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 с  требованием погашения задолженности, ответа на которую не последовало.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Взлет- Тюмень» явилось основанием для обращения ООО «УралСибТрейд-Тюмень» в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

 Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из  договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 28.09.2021 по 31.01.2022 в размере 212 688 руб. 13 коп., неустойки в размере  0,2 % от суммы долга за период просрочки с 01.02.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

ООО «Взлет-Тюмень» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указано на чрезмерность размера неустойки в 0,2 % от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,2 % от суммы долга за  каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер подлежащей взысканию  неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждено и ООО «Взлет-Тюмень» не  оспорено, что денежное обязательство по договору поставки ответчиком  исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае  несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере  0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки  до даты фактической оплаты.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна.  

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка должна  рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не  является исчерпывающим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки,  который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все  обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса  интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и  должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в  

0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки и наличии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  

порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки обязательства.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные  правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия  договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты  товара.  

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера  ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы  договора.  

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%),  установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой  за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной  практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с  нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной  последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам  гражданского законодательства.  

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до  двукратной Ключевой ставки Банка России, апелляционной коллегией по  материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о  снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности  взысканной судом неустойки не представлено.  

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное  положение в связи с мировым экономическим кризисом, поскольку указанное  обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера  неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом,  занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Мировой  экономический кризис, на который ссылается апеллянт, не является  обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для  всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение  ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться  обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности  за просрочку исполнения обязательства.  

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера  неустойки отсутствуют.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном  объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 г.  по делу  № А76-42547/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет- Тюмень» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова