55/2018-26213(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12969/2016

г. Владивосток

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-3123/2018 на определение от 13.04.2018 судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (ИНН 251006288987  ОГРНИП 305251003500010),  

ходатайство финансового управляющего об утверждении «Положения о  порядке и условиях продажи имущества гражданина-должника»,  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО3, на основании решения от  02.02.2017, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 признано обоснованным заявление  публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 147 от 13.08.2016, стр. 107.  

Решением суда от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО3 обратился 29.01.2018 в суд с ходатайством об  утверждении «Положения о порядке и условиях продажи имущества  гражданина-должника» на основании отчета об оценке № 1815-2017 (20115)  от 15.08.2017 ООО «Индустрия-Р» и решения финансового управляющего об  определении рыночной стоимости имущества, не предназначенного для  предпринимательской деятельности.  

 Определением от 13.04.2018 суд утвердил Предложение о порядке и  условиях продажи имущества гражданина – должника (не для  предпринимательской деятельности) индивидуального предпринимателя  Семеровой Оксаны Александровны в редакции финансового управляющего,  исключив из него лот № 2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из  Предложения о порядке и о порядке и условиях продажи имущества  гражданина – должника (не для предпринимательской деятельности) лот №  3, мотивируя это тем, что топливо нефтяное является остатками залогового  имущества и использовалось для предпринимательской деятельности.  Настаивая на то, что ГСМ является залоговым имуществом, апеллянт в  качестве подтверждения своего довода сослался на постановление Пятого  арбитражного суда от 20.02.2018 по настоящему делу, в котором, по мнению  апеллянта, суд подтвердил наличие ГСМ как залогового имущества.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов  апелляционной жалобы возразил, полагая определение суда вынесенным  законно и обоснованно.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части  утвержденного судом в составе подлежащего реализации имущества  должника лота № 3.  

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной  инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части утвержденного судом в составе подлежащего реализации  имущества должника лота № 3 , возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, счел, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 в  обжалуемой части не имеется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Указанное определение может  быть обжаловано.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  

условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.  Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о  банкротстве.  

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и  утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус  граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления  ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при  продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником  предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве  граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества гражданина – должника (не для  предпринимательской деятельности) Семеровой Оксаны Александровны.  

В рамках апелляционного производства должником обжалуется  утвержденный судом в Положении о порядке и сроках продажи имущества в  составе имущества должника лот № 3: Топливо нефтяное (количество точно  не определено, приблизительно 4000 литров), находится в наклоненной  железной цистерне объемом 20 000 литров (уровень около 60 см.) на  открытом воздухе на территории склада по адресу 

<

...>.  

Необходимость включения указанного имущества в состав имущества  должника, подлежащего реализации в виде ГСМ в ассортименте не как  залогового, судом первой инстанции мотивировано тем, что в отсутствие  согласия ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержателя) по договору  залога № SDM-69-2 от 18.03.2013 на изменение местонахождения и хранения  заложенного имущества или его части, местонахождение заложенного  имущества (ГСМ в ассортименте) было изменено ФИО2  (залогодатель), что зафиксировано актом от 29.03.2017. При этом договором  залога не предусмотрена возможность частичного предъявления заложенного  имущества (ГСМ в ассортименте) в каком – либо количестве и ином месте.  

Установлено отсутствие согласия залогодержателя о замене заложенного  имущества (ГСМ в ассортименте), определенного договором залога № SDM- 69-2 от 18.03.2013, имуществом должника – ГСМ в ёмкости, расположенной  по адресу: 

<

...>, территория складов. При этом  сам Банк настаивал в суде первой инстанции на реализации данного  имущества, как не находящегося в залоге.  

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел то, что  реализация данного имущества не как залогового не приведет к нарушению  

прав и имущественных интересов должника, поскольку целью процедуры  реализации имущества является его реализация и поступление денежных  средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Ссылки ФИО2 на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-12969/2016 в качестве  подтверждения ее доводов о том, что ГСМ является залоговым имуществом,  не соответствуют действительности. Указанным постановлением суд  апелляционной инстанции не устанавливал факт наличия или отсутствия  принадлежности ГСМ к залоговому имуществу, а лишь подтвердил наличие  у должника имущества в виде ГСМ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  

указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по  делу № А51-12969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

ФИО4