СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-14045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (№07АП-3668/2019) на решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-14045/2018 (судья Ваганова Р.А.) 

по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, служебное удостоверение

от ответчика – не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК»), в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «КТК» принадлежащее муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» нежилое здание общей площадью 847,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. Геолог, 11, и обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ООО «КТК» передать указанное здание Администрации Колпашевского городского поселения.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «КТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовались имеющие существующие противоречия в идентификации и фактических индивидуальных признаках спорного здания; заявитель указывает на то, что если проведена реконструкция здания и создан новый имущественный двухэтажный комплекс с иным целевым назначением обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, то указанное исключает возможность виндикации спорного здания. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 24.06.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

Определением от 24.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), судьи Стасюк Т.Е.,  Киреева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика  о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком документы, а именно: выписку из технического паспорта от 18.012007 № 344, ответ из Администрации Колпашевского городского поселения от 20.06.2019 №2317/19 с копией кадастрового плана земельного участка от 16.03.2006, копией технического паспорт здания (строения) от 26.03.2004, копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2007 №70АБ044116, копией свидетельства о государственной регистрации права от  от 28.02.2007 №70АБ044115, копией выписки из реестра имущества муниципальной собственности Колпашевского городского поселения от 24.01.2007; смету на строительство объектов капитального строительства; реконструкцию здания котельной «Геолог» в г. Колпашево; техническое задание; акты о приемке выполненных работ; локальный сметный расчет; проектную документацию на реконструкцию котельной под административное здание (силовое электрооборудование, освещение); проектную документация на реконструкцию котельной под административное здание (отопление. Водоснабжение и канализация), принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» принадлежит нежилое здание, общей площадью 847,10 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. Геолог, 11.

29.12.2012 между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (арендодателем) и ООО «Колпашевская тепловая компания» (арендатором) заключен договор аренды №034/08 объектов недвижимости и оборудования, находящихся в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости и оборудование, согласно приложению № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора передача объекта производится по акту приема- передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.

Как указано в пункте 3.2 договора, по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю объект в день окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 30.12.2012 г. по 28.12.2013 г. Договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды № 034/08 от 29.12.2012 г. и дополнительные соглашения не зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018.

Администрация Колпашевского городского поселения в адрес ответчика направила уведомление № 1263/18 от 18.04.2018 о расторжении договора аренды № 034/08 от 29.12.2012 и истребовании имущества из аренды в казну муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

Актом проверки от 29.10.2018 Колпашевской городской прокуратуры на основании распоряжения прокуратуры Томской области от 22.12.2016 № 132/7 (1-1312в-2016) установлено, что нежилое кирпичное здание по адресу: г. Колпашево, мкр. Геолог, 11, используется ООО «Колпашевская тепловая компания» в качестве офиса организации. Часть здания занята транспортными средствами и оборудована под пункт базирований аварийной диспетчерской. Фактически здание имеет два уровня (2 этажа).

Заявитель считает, что использование муниципального имущества на бездоговорной основе нарушает публичные интересы, а также интересы муниципального образования «Колпашевское городское поселение». Кроме того, пользование муниципальным имуществом конкретным хозяйствующим субъектом без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в осуществлении предпринимательской деятельности путем получения указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые так же могут иметь намерение приобрести названные права на муниципальное имущество в целях получения прибыли. Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона позволяет обеспечить равный доступ к данному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ООО «КТК» нежилого здания общей площадью 847,1 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. Геолог, 11.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления заместителем прокурора Томской области настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Договорные отношения, предусматривающие переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, по результатам конкурса или аукциона между собственником имущества - муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ООО «КТК» в настоящее время отсутствуют, оснований для удержания спорного здания у ответчика не имеется. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения этого имущества без каких-либо правовых оснований у ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости, в связи с изменением его этажности и  конфигурации помещения в результате его реконструкции.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, в обоснование проведения реконструкции здания, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не подтверждают изменение этажности здания и наличия препятствий в его истребовании.

Доказательств получения разрешения собственника на реконструкцию здания, равно как и разрешения на реконструкцию ответчиком не представлено.

Оценка фактического проведения ответчиком неких работ в занимаемом здании не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем, не подлежат оценке на предмет действительности работ, о проведении которых заявляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд по предмету и стоимости работ, о проведении которых им заявлено.   

Исследовав и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работы ответчиком на спорном объекте производились без согласия собственника спорного здания, разрешение на реконструкцию либо капитальный ремонт здания, а также на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в спорный период не выдавалось,  выпиской из технического паспорта от 18.01.2007 № 344 подтверждается, что общая площадь составляет 847, 1 м2, площадь застройки 1241, 5 м2,  число этажей в здании 1. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение внутренней конфигурации помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и в любом случае не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               О.Ю. Киреева 

               Т.Е. Стасюк