АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13889/2022

31 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023 года

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Открытие», Саратовская область, п. Зоринский (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ОМС-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2, АО "САРАЭРО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскание задолженности, по договору от 18.01.2022 г. № 27/СБ-К в размере 44 046 руб., задолженности по процентам, в размере 4 140 руб. 32 коп., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 494,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Открытие»- извещены надлежащим образом.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Открытие», Саратовская область, п. Зоринский (ИНН 

<

***>), дела по тексту Истец к   Обществу с ограниченной ответственностью  «ОМС-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности, по договору от 18.01.2022 г. № 27/СБ-К в размере 44 046 руб., задолженности по процентам в размере 4 140 руб. 32 коп., государственной пошлины, в размере 2000,99 руб.

Определением суда от 09.06.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2022г. суд по ходатайству Ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Открытие» задолженность в размере 44 046 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за неоплату выполненных работ в размере 4 140 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 494,00 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

    Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (АО «Сараэро-Инвест») представило отзыв на иск.

Третье лицо (ФИО2) письменного отзыва на иск не представило. В судебном заседании дал пояснения, что ему ничего неизвестно о повреждении имущества АО «Сараэро-Инвест» при осуществлении им трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 18 января 2022 года ООО «ОМС-Центр» (заказчик)  и ООО СК «Открытие» (исполнитель) был заключен договор №27/СБ-К (далее – Договор).

Согласно условиям данного заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания услуг по предоставлению машин/механизмов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора №27/СБ-К от 18.01.2022 исполнитель гарантирует оказание услуг своими силами и материально-техническими средствами или силами привлеченных им организаций, в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №27/СБ-К от 18.01.2022 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании Приложений к настоящему договору. Объем оказанных услуг определяется по итогам месяца на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в которой подписями уполномоченных представителей обеих сторон фиксируется факт начала и окончания услуг с приложением отрывных талонов путевых листов по Форме №4-П.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №27/СБ-К от 18.01.2022 оплата стоимости основных услуг, оказанных в отчетом периоде - календарном месяце производится ежемесячно в течение 10 рабочих ней с даты поучения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Свои исковые требования истец основывает на то, что он свои  обязательства по предоставлению машин/механизмов по договору №27/СБ-К от 18.01.2022 выполнил, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №27/СБ-К от 18.01.2022 составляет 44046 руб.

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору №27/СБ-К от 18.01.2022 истец представил акт №9/2 от 01.02.2022 г. на сумму 44046 руб. 

Судом установлено, что представленный истцом акт не подписан со стороны ответчика.

Истец пояснил, что после выполнения работ он направил  в адрес заказчика акт №9/2 от 01.02.2022 г. и счет № 11 от 01.02.2022 г. на сумму 44 046,00 руб., однако заказчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Ответчик не отрицает факта получения данного акта и не оспаривает сумму оказанных истцом услуг по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором № 27/СБ-к от 18.01.2022 (далее Договор) истец принял на себя обязательство оказывать услуги с предоставлением машин/механизмов, находящихся под управлением истца, а ответчик принял на себя обязательство принимать оказанные услуги и оплачивать их. Услуги Истцом оказывались на объекте АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» – Аэропорт Саратов (ФИО3) минипогрузчиком Бобкет гос. номер 

<

***> регион 64.  

По условиям п. 5.1. договора №27/СБ-К от 18.01.2022  истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также материальную ответственность, при доказанности факта причинения ущерба по вине Истца, за уничтожение или повреждение имущества Ответчика и/или третьих лиц в размере прямого действительного ущерба. 

Письмом от 15.02.2022 исх. № 601 ответчик проинформировал истца о том, что в ходе оказания им услуг 27.01.2022 с 11:18 до 11:58 по уборке территории Аэропорта Саратов (ФИО3) минипогрузчиком Бобкет гос. номер 

<

***> регион 64, была повреждена наружная часть ограждения бассейна, расположенного по центральной части аллеи. 

 Письмом от 25.02.2022 исх. № 609 ответчик проинформировал истца о том, что в ходе оказания им услуг 27.01.2022 с 17:00 до 18:00 по уборке территории Аэропорта Саратов (ФИО3) минипогрузчиком Бобкет гос. номер 

<

***> регион 64 были повреждены:

ограждение «Паркбокса» место скопления багажных тележек

ограждение «КЗА» район ограждения около здания котельной, а также забор

дорожный знак – пешеходный переход с желтой окантовкой.

При этом как, указывает ответчик, до момента определения суммы ущерба оплата счета и приемки услуг по Договору за январь 2022 года были приостановлены.

Письмом от 14.03.2022 исх. № 635 ответчик проинформировал о необходимости явки истца для оформления трехстороннего акта о причинении ущерба с участием представителей АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ». Однако истец для оформления указанного акта не явился. Акт был составлен ответчиком с участием представителей АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» 18.03.2022 года.

Также ответчик ссылается на то, что АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» оценил размер ущерба, причиненного наружной боковой части (стенки) ограждения бассейна, расположенного по центральной аллее, и «Паркбокса» на парковке Р2 в сумму 44 940 рублей. Указанная сумма ущерба была удержана АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» из стоимости оплаты услуг ответчика за март 2022 года – акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц/выполненных работ № Кзн 00441 от 31 марта 2022 г. по договору № САИ-038-22-Р50 от 31.01.2022.

Ответчик указывает, что в адрес истца была направлена претензия от 23.05.2022 исх. № 709, в которой было указано, о том, что сумма задолженности ответчика по договору в размере 44046 рублей в соответствии с ст. 410 ГК РФ зачтена в счет компенсации и ООО СК «Открытие» суммы ущерба в размере 44 940 рублей, причиненным при оказании услуг по договору. При этом предъявлено требование о погашении оставшейся части суммы компенсации ущерба в размере 894 рубля. Возражений относительно зачета истцом не заявлено. Однако требование ответчика о компенсации оставшейся части суммы ущерба не исполнено истцом до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» в своем отзыве на иск указало, что между АО «СарАэро-Инвест» (Заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (Исполнитель) заключен договор №САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 г., предметом которого  является оказание исполнителем услуг по профессиональной комплексной уборке помещений и прилегающей территории аэропорта Саратов (ФИО3). Пунктом 7.1. Договора установлено, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 г.

Как указывает третьего лицо, 27.01.2022 г. в ходе оказания услуг по Договору по зачистке снега минипогрузчиком «Бобкет» с г.р.з. 

<

***> был произведен наезд спецтехники на наружную боковую часть (стенки) ограждения бассейна, расположенного на центральной аллеи аэропорта. В результате наезда спецтехники на фибробетоне боковой части (стенки) бассейна образовались механические повреждения в виде пробоин от ковша, следов от соприкосновения ковша по вертикальной плоскости на лакокрасочном покрытии.

Также в ходе оказания услуг по Договору по зачистке снега на территории аэропорта было повреждено ограждение «Паркбокса» (место скопления багажных тележек), расположенного на территории краткосрочной парковки Р2. В результате повреждения по металлическому ограждению «Паркбокса» образовались механические повреждения в виде вмятины, изогнутости ограждения по направлению в верх от дорожного полотна, разрыв в месте сварочного шва, следов, характерных, работе спецтехнике с ковшом на хромированном покрытии ограждения.

Указанные выше повреждения были зафиксированы заказчиком совместно с Исполнителем в акте о порче имущества от 22.02.2022 г.

Пунктом 6.7. договора №САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 г. установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине персонала исполнителя.

Согласно п. 6.8. договора №САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 г. заказчик имеет право удержать сумму ущерба, причиненного имуществу заказчика по вине персонала (работников) Исполнителя, на основании Акта о порче имущества из суммы, которая уплачивается Заказчиком Исполнителю за оказанные в Отчетном периоде Услуги, предварительно уведомив об этом Исполнителя в письменной форме с приложением Акта о порче имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба заказчик запросил у подрядных организаций коммерческие предложения о стоимости материала и восстановительных работ поврежденного имущества.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ИП ФИО4 стоимость материала и работ по восстановлению поврежденного «Паркбокса» составляет 15 000 руб.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ООО «Смартмикс», стоимость изготовления поврежденных сотрудниками ООО  «ОМС-Центр» секторов бассейна (сектор С-13а, С-2) составляет 29 940 руб.

Итого общий размер ущерба, причиненного Исполнителем в результате выполнения услуг по уборке территории аэропорта,  составляет 44 940 руб.

Указанная сумма, согласно п. 6.8. договора №САИ-038-22Р50 от 31.01.2022 г., была удержана из денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за оказанные исполнителем услуги по уборке территории, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № Кзн 00441 от 31.03.2022 г., имеющегося в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках договора №27/СБ-К от 18.01.2022 истец оказал ответчику услуги на сумму 44046 руб.

Ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по договору в полном объеме в сумме 44016 руб. 

После выполнения работ истец  направил  в адрес ответчика  акт №9/2 от 01.02.2022 г. и счет № 11 от 01.02.2022 г. на сумму 44 046,00 руб., однако ответчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Согласно пункту 2.5 договора №27/СБ-К от 18.01.2022 заказчик в течение 3 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель возвращает подписанный Акт сверки Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В соответствии  пунктом 2.6. договора №27/СБ-К от 18.01.2022, если в течение срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, исполнитель не получил от Заказчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг подписанным со стороны Заказчика.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг, а претензии по причинению заказчиком ущерба в ходе выполнения работ были направлены по истечению срока, установленного п. 2.5 Договора,  суд считает, что в  силу п. 2.6. Договора  услуги по договору №27/СБ-К от 18.01.2022 были оказаны истцом надлежащим образом на сумму 44046 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «ОМС-Центр» задолженность перед ООО СК «Открытие» по договору от 18.01.2022 г. № 27/СБ-К в размере 44 046 руб. зачтена в счет возмещения причиненного истцом ущерба при проведении работ по указанному договору, суд считает несостоятельным.

Суд не признает односторонний зачет требований в связи со следующим. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг по договору. Возражение же ответчика основано на причинении истцом материального ущерба. Таким образом, требования сторон не являются однородными. 

Кроме того, суд считает, что срок исполнения обязательств по возмещению якобы причиненного ущерба не наступил, так как  факт его причинения не доказан и не признан истцом. Размер якобы причиненного истцом ущерба также не доказан, надлежащим образом не подтвержден. 

Ответчик указывает, что АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» оценил размер ущерба, причиненного наружной боковой части (стенки) ограждения бассейна, расположенного по центральной аллее, и «Паркбокса» на парковке Р2 в сумму 44 940 рублей. Указанная сумма ущерба была удержана АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» из стоимости оплаты услуг ответчика за март 2022 года – акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц/выполненных работ №Кзн 00441 от 31 марта 2022 г. по договору No САИ-038-22-Р50 от 31.01.2022. 

Однако данные обстоятельства не являются доказательствами размера якобы причиненного истцом ущерба. Ни ООО «ОМС-Центр», ни АО «САРАЭРО-ИНВЕСТ» не проводилось  независимой оценки, не назначалась экспертиза и т.д.

Коммерческое предложение третьего лица, содержащее стоимость восстановительного ремонта, не может являться  надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно истцом. Указанные ответчиком повреждения могли быть следствием иного механического воздействия, не связанного со специальной снегоуборочной техникой истца. Факт причинения ущерба и его размер в таком случае должен быть  экспертным заключением.

В связи с вышеизложенным, суд считать односторонний зачет требований неправомерным.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору №27/СБ-К от 18.01.2022 на сумму 44046 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности перед истцом не представил. На день вынесения решения задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оказанные услуги по договору №571/2020 от 14.09.2020 г.  в размере 40 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с с 01.03.2022 по 02.06.2022 г. в размере 4140 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №27/СБ-К от 18.01.2022 определено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.03.2022 по 02.06.2022 г. в размере 4140 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан неправомерным.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку период взыскания неустойки  подпадает под действие мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022г., исковые требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1365,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика  задолженности по договору от 18.01.2022 г. № 27/СБ-К в размере 44 046 руб., за февраль месяц 2022г., неустойки за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1365,24 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и  граждан,  в том  числе индивидуальных предпринимателей». 

Суд отмечает, что Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление Истцу встречного иска в рамках дела № А57-13889/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в  материалы дела: 

- договор на оказание юридических услуг №1 от 03.10.2022г.,

- платежное поручение на общую сумму 11494 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления и участие его судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам за составление иска, суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11494 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью  «ОМС-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Открытие», Саратовская область, п. Зоринский (ИНН 

<

***>) задолженности, по договору от 18.01.2022 г. № 27/СБ-К в размере 44 046 руб., за февраль месяц 2022г., неустойку за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1365,24 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и  граждан,  в том  числе индивидуальных предпринимателей», государственную пошлину, в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 494,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Н.В. Павлова