Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-857/2019

г. Благовещенск

23 мая 2019 года

23 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, взыскании 222 157.70 руб., 

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: заявителя ФИО2, предъявлен паспорт; от центра - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2019 № 1244, предъявлен паспорт; от фонда – ФИО4 – действующий на основании доверенности от 04.1.2018 № 09-6784, предъявлен паспорт; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным действий государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (далее - центр) по удержанию денежных средств из пенсии заявителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 236.68 рублей.

Определением от 11.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.04.2019 ФИО2 письменно заявлены следующие ходатайства:

1) об отзыве ранее поданного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области не надлежащего - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное);

2) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное);

3) об уточнении заявленных требований, согласно которым ФИО2 просил:

- признать незаконными действия государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) по удержанию денежных средств из пенсии ФИО2;

- в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскать с государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222 157.70 руб.

Определением от 09.04.2019 суд оставил без рассмотрения ходатайство от 01.04.2019 о замене ненадлежащего ответчика вследствие его отзыва ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования заявителя к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – фонд), отложил судебное разбирательство на 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 ФИО2  неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил рассмотреть дело по ранее принятым 09.04.2019 судом уточнениям.

Заявитель пояснил, что не согласен с действиями как самого центра по удержаниям из пенсии гражданина по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и с действиями фонда по направлению постановлений на исполнение в указанный центр, минуя службу судебных приставов.

Представители фонда и центра против удовлетворения требований заявителя возражали. Полагали, что действия ответчиков являются законными, поскольку должником является глава крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя, страховые взносы начислялись в фиксированном размере только в отношении ФИО2. а не иных членов хозяйства, в связи с чем ФИО2 отвечает по долгам всем своим имуществом. Возможность осуществления удержания из пенсии должника прямо предусмотрена действующим законодательством о страховых пенсиях и об исполнительном производстве. Полагали производство по делу подлежащим прекращению, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду. Также настаивали на пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило дополнительные доказательства, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 23.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заявитель на ранее заявленных требованиях настаивал, просил:

- признать незаконными действия государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) по удержанию денежных средств из пенсии ФИО2;

- в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскать с государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222 157,70 руб.

После перерыва ответчики, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав присутствовавших лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 05.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 17.08.2000 в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя и плательщика страховых взносов. Также ФИО2, как физическое лицо, является получателем трудовой пенсии по старости.

Фондом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 начислены страховые взносы за 2010 год, зачисляемые в Пенсионный фонд - в сумме 10 392 руб., в ФОМС – 1610.76 руб., в территориальный ФОМС – 571.56 руб., пени в сумме 1315.20 руб. в Пенсионный фонд, 72.33 руб. в ФОМС, 131.52 руб. в территориальный ФОМС, выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.04.2012 № 03800940021090, которое заявителем не исполнено. Постановлением фонда от 23.07.2012 № 03800990007220 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 13 521.81 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 01.08.2012 № 244891/12/01/28 возбуждено исполнительное производство № 45291/12/01/28. 

Фондом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 начислены страховые взносы за 2011 год, зачисляемые в Пенсионный фонд - в сумме 13 509.60 руб., в ФОМС – 1610.76 руб., в территориальный ФОМС – 1039.20 руб., пени в сумме 338.64 руб. в Пенсионный фонд, 40.38 руб. в ФОМС, 26.05 руб. в территориальный ФОМС, выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.04.2012 № 03800940021092, которое заявителем не исполнено. Постановлением фонда от 23.07.2012 № 03800990007222 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 16 564.63 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 01.08.2012 № 244890/12/01/28 возбуждено исполнительное производство № 45293/12/01/28.

Фондом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 начислены страховые взносы за 2013 год, зачисляемые в Пенсионный фонд - в сумме 32 479.20 руб., в ФОМС – 3185.46 руб., пени в сумме 5692.83 руб. в Пенсионный фонд, 705 руб. в ФОМС, 244.04 руб. в территориальный ФОМС, выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.05.2014 № 03800940029941, которое заявителем не исполнено. Постановлением фонда от 18.07.2014 № 03800990006614 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 42 306.53 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 24308/14/28027-ИП.

Фондом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 начислены страховые взносы за 2014 год, зачисляемые в Пенсионный фонд - в сумме 17 328.48 руб., в ФОМС – 3399.05 руб., пени в сумме 6385.12 руб. в Пенсионный фонд, 945.45 руб. в ФОМС, выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2015 № 03800940019877, которое заявителем не исполнено. Постановлением фонда от 30.07.2015 № 03800990005812 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 28 051.10 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 49390/15/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 28.01.2015 ряд исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе  исполнительное производство № 24308/14/28027-ИП, возбужденное на основании постановления фонда от 18.07.2014 № 03800990006614,  объединен в сводное исполнительное производство № 39505/14/28027-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 06.05.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-ИП/СД обращено взыскание на доход должника – пенсию, получаемую в фонде, в том числе по исполнительному  производству № 24308/14/28027-ИП, возбужденному на основании постановления фонда от 18.07.2014 № 03800990006614.

Исполнительные производства № 45291/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007220) и № 45293/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007222) были объединены в сводное исполнительное производство № 68745/12/27-28-СД с иными исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Амурской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 07.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 68745/12/27-28-СД обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 27.06.2016 № 33911/16/916716 ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Благовещенского городского суда, Арбитражного суда Амурской области, фонда, в том числе исполнительные производства № 45291/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007220), № 45293/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007222), № 24308/14/28027-ИП (возбуждено на основании постановления фонда от 18.07.2014 № 03800990006614) и № 49390/15/28027-ИП (возбуждено на основании постановления фонда от 30.07.2015 № 03800990005812), объединены в сводное исполнительное производство № 39505/14/28027-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 27.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-СД обращено взыскание на доход должника – пенсию, получаемую в фонде.

Исполнительные производства № 45291/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007220), № 45293/12/01/28 (возбуждено на основании постановления фонда от 23.07.2012 № 03800990007222), № 24308/14/28027-ИП (возбуждено на основании постановления фонда от 18.07.2014 № 03800990006614), № 49390/15/28027-ИП (возбуждено на основании постановления фонда от 30.07.2015 № 03800990005812) окончены в связи с фактическим исполнением 28.06.2016, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесены постановления № 33911/16/917449, № 33911/16/917446, № 33911/16/917458, № 33911/16/917209 соответственно.

Также постановлением фонда от 15.09.2016 № 038S04160010246 с индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) взысканы страховые взносы, пени, штрафы за 2015 год в общей сумме 23 240.89 руб. Исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся, предъявлен фондом к исполнению самостоятельно в центр, о чем свидетельствует заявление от 16.09.2016 № 30-20158.

Постановлением фонда от 15.09.2016 № 038S04160010250 с индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) взысканы страховые пени по состоянию на 15.09.2016 в общей сумме 22 845.76 руб. Исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся, предъявлен фондом к исполнению самостоятельно в центр, о чем свидетельствует заявление от 20.09.2016 № 30-20342.

27.12.2018 центром ФИО2 выдана справка № 03-41/7500, содержащая информацию о произведенных из пенсии ФИО2 удержаниях по следующим исполнительным документам:

1. Постановлению от 06.05.2015 № 39505/14/28027-СД о взыскании требований по сводному исполнительному производству в размере 101 076.09 руб., вынесенного ОСП № 2 по г. Благовещенску; за период с августа 2015 года по май 2017 года удержано 75 629.98 руб., удержанные суммы перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительный документ возвращен без дальнейшего исполнения в связи с отзывом.

2. Постановлению от 30.07.2015 № 03800990005812 о взыскании страховых взносов в размере 28 058.10 руб. в пользу фонда; за период с октября 2015 года по июнь 2016 года удержано 8520.05 руб., удержанные суммы перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительный документ возвращен без дальнейшего исполнения в связи с отзывом.

3. Исполнительному листу № А04-307/2014 (АС № 004242100) от 25.04.2014 о взыскании госпошлины в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в размере 1076.09 руб.; за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года удержано 839.40 руб.; удержанные суммы перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительный документ возвращен без дальнейшего исполнения в связи с возвратом денежных средств за октябрь 2017 года.

4. Постановлению от 15.09.2016 № 038S04160010250 о взыскании страховых взносов в размере 22 845.76 руб. в пользу фонда; долг погашен в полном объеме за период с ноября 2016 года по март 2018 года; удержанные суммы перечислены взыскателю.

5. Постановлению от 15.09.2016 № 038S04160010246 о взыскании страховых взносов в размере 23 240.89 руб. в пользу фонда; долг погашен в полном объеме за период с ноября 2016 года по март 2018 года; удержанные суммы перечислены взыскателю.

6. Исполнительному документу № 35594 (978194) от 24.08.2018 о взыскании налогов в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в размере 208.78 руб.; долг погашен в полном объеме в октябре 2018 года; удержанные суммы перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Не согласившись с действиями ответчиков по удержанию сумм из пенсии, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Судом установлено, что, обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 в заявлении от 08.02.2019, предъявив требования к центру, позиционировал себя в качестве физического лица. В судебном заседании 03.04.2019, представляя заявление об увеличении требований и о замене ответчика, ФИО2 позиционировал себя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Впоследствии, при предоставлении 08.04.2019 заявления об уточнении требований и привлечении соответчика, ФИО2 вновь изменил свой статус, указав себя в качестве физического лица. При этом ответчики заявили об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению возникшего спора вследствие обращения ФИО2 за защитой своих прав в качестве физического лица.

Определением от 09.04.2019 суд предложил заявителю обосновать подведомственность спора арбитражному суду, указав, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями ответчиков, а также оспариваются ли постановления фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

В ходе судебного заседания 16.05.2019 ФИО2 пояснил, что оспаривает действия ответчиков и как физическое лицо – получатель пенсии, и как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Рассмотрев вопрос о наличии компетенции у арбитражного суда по рассмотрению возникшего спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пунктах 3 и 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, основаниями для разграничения компетенции по рассмотрению споров между судами общей юрисдикции и арбитражными выступает субъективный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, а ответчиками по спору выступают организации, наделанные публичными полномочиями. С учетом перечисленных обстоятельств рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04. 

Доводы ответчиков об обратном отклонены как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По материалам дела судом установлено, что о факте соответствующих удержаний из пенсии на основании постановлений от 23.07.2012 № 03800990007220, от 23.07.2012 № 03800990007222, от 18.07.2014 № 03800190006614, от 30.07.2015 № 038000190005812, входящих в сводное исполнительное производство № 39505/14/28027-СД от 15.09.2016, и постановлений № 038S04160010250, от 15.09.2016 № 038S04160010246, предъявленных фондом непосредственно в центр, ФИО2 стало известно из справки центра от 27.12.2018 № 03-41/7500. Именно эту дату указывал заявитель в ходе судебного разбирательства по делу.

В представленных третьим лицом материалах отсутствуют сведения о получении ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя о соответствующих удержаниях. Ни фондом, ни управлением не представлено доказательств более ранее информирования заявителя о фактах удержаний из пенсии должника, а также передачи исполнительных документов в центр для принудительного исполнения. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении своих прав 27.12.2018. В арбитражный суд с заявлением ФИО2 обратился 08.02.2019, т.е. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске такого срока подлежат отклонению.

Общественные отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 4.1 части 1 Закона № 229-ФЗ акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, отнесены к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Заявителем постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 23.07.2012 № 03800990007220, от 23.07.2012 № 03800990007222, от 18.07.2014 № 03800190006614, от 30.07.2015 № 038000190005812, от 15.09.2016 № 038S04160010250, от 15.09.2016 № 038S04160010246 по основаниям возникновения, размеру задолженности, процедуре принятия, срокам обращения к исполнению не оспаривались, что свидетельствует о законности таких постановлений.

Предъявление фондом постановлений о взыскании от 23.07.2012 № 03800990007220, от 23.07.2012 № 03800990007222, от 18.07.2014 № 03800190006614, от 30.07.2015 № 038000190005812 в службу судебных приставов является правомерным способом осуществления взыскания, прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Поскольку фонд не осуществлял действия по удержанию из пенсии ФИО2, постольку в удовлетворении требований заявителю в рассматриваемой части надлежит отказать.

В части требований заявителя к центру судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 6 и 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, а застрахованными лицами, наряду с индивидуальными предпринимателями, выступают члены крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании положений статьи 28  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В спорном периоде начисления и удержания страховых взносов и пеней действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который в статьях 13, 14 обязывал плательщиков страховых взносов (главы крестьянских (фермерских) хозяйств признавались плательщиками страховых взносов в порядке и размере, определенном для индивидуальных предпринимателей) уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определялась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. При этом главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что осуществление удержаний из пенсии заявителя производилось центром на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-СД, а также непосредственно постановлений о взыскании от 15.09.2016 № 038S04160010250, от 15.09.2016 № 038S04160010246, направленных фондом для исполнения непосредственно в центр.

Оспаривая законность осуществления таких действий, заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство разграничивает имущественную ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства и ответственность его членов, обратив взыскание на денежные средства (пенсию), принадлежащие лично ФИО2 как гражданину, ответчики неправомерно привлекли заявителя к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проверив доводы заявителя в указанной части, суд не нашел оснований для признания действий центра незаконными.

По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с учетом представленных заявителем в материалы дела определения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2013 по делу № 2-18/11, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.08.2013 № 33Ап-2692/13 по тому же делу усматривается, что первоначально 25.04.2000 крестьянское (фермерское) хозяйство Владимирское создано ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по Закону РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в форме юридического лица. Однако 05.11.2004 ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и приобрел статус индивидуального предпринимателя. 

Этот статус заявителем до настоящего момента не утрачен, незаконным не признан.

Действительно, частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 104/13 и от 02.07.2013 № 58/13.

Вместе с тем, проверив суммы начислений по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 23.07.2012 № 03800990007220, от 23.07.2012 № 03800990007222, от 18.07.2014 № 03800190006614, от 30.07.2015 № 038000190005812, от 15.09.2016 № 038S04160010250, от 15.09.2016 № 038S04160010246, суд установил, что страховые взносы начислялись пенсионным фондом в фиксированном размере, предусмотренном статьями 13, 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из стоимости страхового года), только в отношении ФИО2 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В отношении иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства страховые взносы и пени не начислялись. Двойного взыскания и взыскания по обязательствам иных лиц в рассматриваемом случае не допущено.

Должником по исполнительному производству № 39505/14/28027-СД, а также по постановлениям фонда об обращении взыскания на имущество страхователя выступает также индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а не соответствующее крестьянское (фермерское) хозяйство или его члены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО2 в установленном порядке зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, постольку его статус в силу действующего правового регулирования приравнен к индивидуальному предпринимателю. Обязанность по внесению страховых взносов в виде фиксированного платежа возложена именно на ФИО2 как страхователя, который отвечает по этим обязательствам всем своим имуществом, в том числе денежными средствами. Следовательно, ФИО2 несет полную имущественную ответственность по уплате страховых взносов и начисленных на них пеней за себя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации прямо урегулирован положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1).

Положения части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2).

В ходе осуществления сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-СД установлена недостаточность у должника денежных средств на счетах в банках и кредитных организаций, вследствие чего в отсутствие иных доходов взыскание обращено на пенсию. Пенсия, как разновидность дохода, является имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания, и не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов была предусмотрена как положениями пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В рассматриваемом случае очередность взыскания, предусмотренная статьями 69, 94 Закона № 229-ФЗ, не нарушена.

Статьей 9 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность исполнения лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно пункту 10.5 Положения о государственном учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, утвержденного постановлением Правления ПФР от 27.03.2017 № 200п, центр осуществляет функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов.

Следовательно, у центра имелись правовые основания для исполнения постановлений фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановления об обращении взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-СД в надлежащем порядке незаконными не признаны. При этом проверка законности и обоснованности осуществления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, в том числе обращения взыскания на доходы должника и его пенсию, в предмет рассматриваемого спора не входит, управление ФССП России по Амурской области ответчиком по рассматриваемому спору не является. Суд также отмечает, что исполнительное производство № 39505/14/28027-СД является сводным, включающим в себя в том числе постановления, вынесенные на основании судебных актов судов общей юрисдикции (Благовещенского городского суда по делу № 2-18/11), что отражено в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.06.2016 № 33911/16/916716 и заявителем не оспаривалось. Денежные средства, удержанные из пенсии, распределялись в рамках всего сводного исполнительного производства № 39505/14/28027-СД. В компетенцию арбитражного суда контроль за сводным исполнительным производством, содержащим исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не входит.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия ответчиков соответствуют положениям статей 2, 9, 69, 94 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прав ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для применения заявленного ФИО2 способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 9614 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2017 и возвращенной на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу А04-5590/2018. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, постольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) по удержанию денежных средств из пенсии, восстановлении нарушенных прав, -  в полном объеме отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 9314 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова