1695/2023-217314(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6331/2023  

Дата изготовления мотивированного решения – 08 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Техномегаполис", г.Казань, (ОГРН 1121690027557, ИНН 1660167897) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья", г.Арск, (ОГРН  1101690022378, ИНН 1609012170) о взыскании 591 474 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по  оценке ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномегаполис" обратилось в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" о  взыскании 591 474 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.  

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Юсупова Рамиса Рафаилевича, АО «ГСК  «Югория», Шараповой Лейлы Ринатовны, ООО «Абсолют».  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом  извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком  отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов  административного дела до 11.05.2023г., а также срок предоставления сторонами  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений, до 01.06.2023г.  

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, с документами в  обоснование своей позиции, ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам  административного производства.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного  судопроизводства подлежит отклонению.  

Согласно п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание в  виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не  превышает сто тысяч рублей.  

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не представлено,  судом таких оснований не установлено.  

Резолютивной частью решения от 20.06.2023г. в иске отказано. В арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии со ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1  Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и КамАЗ 65115 под управлением ФИО3  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1  Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические  повреждения. Согласно паспорту транспортного средства № 9935 976016, владельцем  транспортного средства является истец.  

26.08.2022г. между истцом (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) № 4438 по выплате страхового возмещения (ущерба),  причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с условиями которого  Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко  всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства  (далее - ТС) фольксваген тигуан VTN XW8ZZZ5NZHG206822 с государственным  регистрационным номером Х898У0116 номер полиса ААС 5066977944 полученных в  результате страхового события произошедшего 26.08.2022г., по адресу: РТ, 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным  средством камаз 65115 с государственным регистрационным номером 

<

***> и  номером полиса XXX 025852424 в сумме основного долга (расходы на восстановительный  ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право  требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные  права, связанные с данным дорожно - транспортным происшествием.  

Автомобильное средство истца застраховано в АО ГСК "Югория", что  подтверждается страховым полисом ААС-5066977944.  

02.09.2022г. ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК "Югория" о выплате страхового  возмещения.  

После осмотра транспортного средства 05.09.2022г. и 14.09.2022г. АО ГСК "Югория"  составило Акты о страховом случае №№ 035/22-48-001476/01/07 и 035/22-48-001476/02/04,  согласно которым оценило сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в  размере 183 455 руб.  

Страховую выплату ООО "Абсолют" в размере 183 455 руб. АО ГСК "Югория"  произвело платежными поручениями № 91431 от 19.09.2022г. (145 455 руб. 02 коп.) и   № 102526 от 20.10.2022г. (38 044 руб. 98 коп.).  

05.10.2022г. между истцом и ООО "Абсолют" заключен акт/соглашение о расторжении  договора цессии № 4438 от 26.08.2022г.  

После расторжения договора цессии истец обратился в ООО «Мировое решение» за  определением суммы ущерба транспортного средства.  

25.11.2022г. заключением № 292 ООО «Мировое решение» определило стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 774 974  руб.  

Поскольку между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в заключении,  имелась разница, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к причинителю  вреда о выплате 591 474 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,  может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения  его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита  ответственности является обязанностью страховщика.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причинённого  вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов  всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения  споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим  из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера  возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих  положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  

образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Таким образом, положения статей 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому  по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в  установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения,  если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически  понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного  права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного  ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по  ОСАГО.  

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне  потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно  формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к  фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства,  учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения  у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем  сумму страхового возмещения.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего  над суммой полученного страхового возмещения.  

Истец в заявлении от 03.04.2023г. (л.д.38-39) указал, что ремонт транспортного  средства не произведен ввиду отсутствия запасных частей, т.е. фактическая стоимость  восстановительного ремонта отсутствует.  

Размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает  максимальный размер страховой выплаты.  

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью  ремонта автомобиля, определённого без учёта его износа, и размером полученного  страхового возмещения.  

Указание в диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает  освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения  расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.  

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства,  подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в  будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового  возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его  ремонта.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П  указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление  целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может  приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.  

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем  фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер  полученного страхового возмещения.  

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения  судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному  средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление  размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего  автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить  сам истец, являющийся потерпевшим в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно  у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление  транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение  расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

 Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление  автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы,  установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их  превышения над суммой страхового возмещения.  

 В рассматриваемом случае лимит ответственности страховой компании в размере  400 000 руб. не превышен, возмещение вреда произведено в размере 183 455 руб.  

 Поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена на  страховщика, требования истца в пределах этой суммы предъявлены к ненадлежащему  ответчику.  

 В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск  должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.  

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника  ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление  имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой  компании по выплате страхового возмещения.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.09.2020г. по делу № А65-30254/2019.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отклонить.  

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Мазитов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:20:00

 Кому выдана Мазитов Айрат Нариманович