ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14360/2024

Дело № А40-295140/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-295140/22 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Новый-Дом и К" о взыскании 2 432 969 руб. 67 коп. и по встречному иску ООО "Новый-Дом и К" к ООО "Юристы по лизингу" и                           ООО "Каркаде" о взыскании 2 699 882 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " «Новый-Дом и К» задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021 в размере 753 284 руб. 53 коп., неустойки на сумму 753 284 руб. 53 коп. за период с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 3 389 руб. 78 коп. в день; задолженности по договору лизинга от 10.12.2021 г. № 37620/2021 в размере 1 668 785 руб. 82 коп., неустойки на сумму 1 668 785 руб. 82 коп. за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 7 509 руб. 54 коп. в день.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021 до 979 371 руб. 08 коп., неустойки на сумму 979 371 руб. 08 коп. за период с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из расчета  4  407 руб. 17 коп. в день, об увеличении суммы задолженности  по  договору лизинга от 10.12.2021 г. № 37620/2021 до 2 045 821 руб. 70 коп., неустойки на сумму 2 045 821 руб. 70 коп. за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 9 206 руб. 20 коп. в день, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737 руб.                   08 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 145 руб. 27 коп. по состоянию на 02.05.2023 г., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В дальнейшем истцом по встречному иску в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд взыскать с  ООО «Каркаде» в пользу ООО «Новый-Дом и К» 1 406 552 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения, 56 703 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 г. с последующим начислением с 11.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 552 руб. 13 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 1 719 119 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения, 69 304 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 г. с последующим начислением с 11.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 719 119 руб. 28 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2023 г. истцами по встречному иску заявлено об отказе от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. прекращено производство по настоящему делу в части встречных исковых требований                             ООО «Новый-Дом и К» и ООО «Юристы по лизингу» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737 руб. 08 коп. и начисленных проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145 руб. 27 коп. по состоянию на 02.05.2023 г., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты.

В последующем, истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, произведенного на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по договору лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021 в размере 816 974 руб. 78 коп., по договору лизинга от 10.12.2021 г. № 37620/2021 в размере 1 431 721 руб. 96 коп.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч. 1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 668 558 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы 70 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования с учетом заявленных сумм штрафа за уступку прав требований, установленных п. 6.7 Общих условий договора лизинга, в расчетах сальдо, ссылаясь на то, что признание положений п. 6.7. Общих условий по договору лизинга ничтожными необоснованно и нарушает права лизингодателя на защиту от недобросовестных действий лизингополучателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Новый-Дом и К» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021 и от 10.12.2021 г. № 37620/2021, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств усматривается, что общий размер платежей по договору лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021 составляет 2 769 073 руб. 82 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 402 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 2 010 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 608 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 837 004 руб. 43 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 435 004 руб. 43 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 890 000 руб.

Дата начала договора лизинга 21.09.2021 г., дата окончания договора лизинга 06.10.2025 г., дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 27.03.2023 г.

Срок договора лизинга составляет 1476 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 552 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 283 881 руб. 26 коп.

Убытки лизингодателя составляют 2 900 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 247 207 руб. 94 коп., в том числе пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 21 387 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720 руб. 60 коп., штраф (по п. 2.2.17, п. 3.5, 6.7 Общих условий договора лизинга) в размере 201 000 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п. 5.8 Общих условий договора лизинга) в размере 20 100 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 816 984 руб. 78 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств усматривается, что общий размер платежей по договору лизинга от 10.12.2021 г. № 37620/2021 составляет 12 225 066 руб. 30 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 409 300 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 8 812 246 руб.

Размер финансирования составляет 7 402 946 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 912 598 руб. 90 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 503 298 руб. 90 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 628 961 руб. 60 коп.

Дата начала договора лизинга 10.12.2021 г., дата окончания договора лизинга 29.04.2025 г., дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 12.01.2023 г.

Срок договора лизинга составляет 1236 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 398 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 098 950 руб. 226 коп.

Убытки лизингодателя составляют 2 900 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 1 059 186 руб. 23 коп., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 72 458 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 381 руб. 11 коп., штраф (по п. 2.2.17, п. 3.5, 6.7 Общих условий договора лизинга) в размере 870 000 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п. 5.8 Общих условий договора лизинга) в размере 88 346 руб. 95 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 431 721 руб. 96 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам лизинга составляет 2 248 709 руб. 74 коп.

Все расчеты сальдо встречных обязательств истца произведены им по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб., а также 16 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга; 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем; 36 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в части взыскания 668 558 руб. 79 коп. задолженности по договорам лизинга, в остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, составляет 70 300 руб. (100 000 руб.*70,30 %). При этом суд указал, что расходы ответчика, связанные с оплатой оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга, на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем; на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем, не подлежат отнесению на истца, поскольку ответчик признал, что стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 37620/2021 определяется на основании договора купли-продажи, который представлен истцом, а стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 26000/2021 определяется на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что они составлены неверно, без учета следующих обстоятельств.

Лизингодатель настаивает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий (далее – ОУЛ).

Как указано в п. 5.8 ОУЛ, в состав показателя «Пр», используемого для расчета сальдо, включаются расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга, определяемые в размере 1% от расходов по закупке предмета лизинга, но не более 100 000 руб. Размер таких расходов считается заранее согласованным и оспариванию не подлежит.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не подлежат включению в расчеты сальдо встречных обязательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что включение в расчет сальдо штрафа за уступку права требования является незаконным.

В обоснование своих возражений заявитель утверждает, что признание положений п. 6.7. Общих условий по договору лизинга ничтожными необоснованно и нарушает права лизингодателя на защиту от недобросовестных действий лизингополучателя. Включение в состав сальдо штрафа за переуступку прав требований не обладает какими-либо признаками недействительности и подлежит учету при соотнесении встречных представлений по спорным договорам лизинга.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный штраф не подлежит включению в сальдо взаимных обязательств, поскольку на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора прекращены в связи с расторжением ООО «Каркаде» договоров лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств чему истцом не предоставлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено правовых обоснований, в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением.

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положение п. 6.7 (п. 2.2.17, п. 3.5) Общих условий договоров лизинга является ничтожным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.09.2021 г. № 26000/2021, согласно которому общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 769 073 руб. 82 коп.

Авансовый платеж составляет 402 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 21.09.2021 г.

Дата окончания договора лизинга – 06.10.2025 г.

Срок договора лизинга в днях – 1476.

Дата продажи ТС – 27.03.2023 г.

Фактический срок финансирования – 552 дня.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 2 010 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 608 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 29 007 руб. 94 коп., в том числе пени в размере 21 387 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 270 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 2 900 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 11,67 %.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 283 881 руб. 27 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 290 701 руб.

Уплаченные по договору платежи составили 435 004 руб. 43 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составила 195 183 руб. 78 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Судом также произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 10.12.2021 г. № 37620/2021, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 225 066 руб. 30 коп.

Авансовый платеж составляет 1 409 300 руб.

Дата заключения договора лизинга – 10.12.2021 г.

Дата окончания договора лизинга – 29.04.2025 г.

Срок договора лизинга в днях – 1236.

Дата продажи ТС – 12.01.2023 г.

Фактический срок финансирования – 398 дней.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя составили 112 246 руб.

Размер финансирования составляет 7 402 946 руб.

Убытки лизингодателя составляют 103 739 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 72 458 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 381 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 2 900 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,61 %.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 1 098 950 руб. 23 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 7 628 961 руб. 60 коп.

Уплаченные по договору платежи составили 503 298 руб. 90 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составила 473 375 руб. 01 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга составила 668 558 руб. 79 коп.

Судебной коллегией расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным. В этой связи требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 668 558 руб. 79 коп. задолженности.

Возражений в отношении размера взысканных судебных расходов сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы  по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу№ А40-295140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко