Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45470/2018

14 февраля 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

о  признании постановления от 27.11.2018 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 687 013 рублей 47 копеек недействительным,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

10 октября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №027079309 от 24.07.2018, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-20757/2017 о взыскании задолженности в размере 9 814 478 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее- заявитель, общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее- третье лицо) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53228/18/54010-ИП.

27 ноября 2018 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 687 013 рублей 47 копеек.

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании вышеназванного постановления недействительным.

Основаниями для признания постановления недействительным, по мнению заявителя, являются: постановление о возбуждении исполнительного производства №53228/18/54010-ИП от 10.10.2018 не получено обществом, отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом, в пятидневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. 

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие такого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, не законное возложение на нее каких-либо обязанностей.

Поступивший на исполнение исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее- Закон №229-ФЗ), а постановление судебного пристава- исполнителя отвечать требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ (специальная норма) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления требованиям, установленным статьей 14 Закона №229-ФЗ, рассчитан и установлен размер исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом и заверено печатью структурного подразделения управления, оспариваемые постановление направлялось в адрес общества.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 направлено в адрес заявителя 19.10.2018, получено адресатом 26.10.2018, почтовую корреспонденцию получила ФИО4 по доверенности от 22.10.2018.

Представитель общества заявила, что названная гражданка в организации не работает, в штате не числится,  директор на ФИО4 доверенности не подписывал.

При визуальном исследовании доверенностей от 22.10.2018 на ФИО4 и ФИО5 арбитражный суд пришел к выводу о том, что печати общества и подписи руководителя отличаются друг от друга, однако довод заявителя о неосведомленности  возбуждения исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда не смогла назвать причины и цели, по которым постороннее лицо, по мнению заявителя, получала почтовую корреспонденцию общества. Надлежащих доказательств того, что ФИО4 не является работником общества либо не работает по договору, заявителем не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможном использовании обществом в хозяйственной деятельности двух печатей.

В письменных пояснениях от 17.12.2018 представитель общества признает, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства №53228/18/54010-ИП лишь 15 октября 2018 года, когда приставом был наложен арест на расчетный счет общества, открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанке» №40702810304000018009 на денежные средства в сумме 9 814 000 рублей.

Письменные пояснения заявителя подтверждаются постановлением пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.10.2018, общая сумма денежных средств составила 9 814 478 рублей 14 копеек.

Кроме того, 08 ноября 2018 года представитель заявителя по доверенности от 22.10.2018 ФИО6 знакомилась с материалами исполнительного производства №53228/18/54010-ИП с их фотографированием, 15 ноября 2018 года другой представитель заявителя по доверенности от 22.10.2018 ФИО7 также знакомился с материалами исполнительного производства с применением фотографирования.   

Из постановления от 10.10.2018 следует, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление от 10.10.2018 в добровольном порядке заявителем не исполнено.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением общества является адрес: 630005, 

<

...>, в исходящих документах общество также указывает данный адрес.

Из сведений почты России усматривается, постановление о возбуждении исполнительного производство получено заявителем 26 октября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении должника о возбуждении исполнительного производства исполнена.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления в силу следующего.

Действия по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора приставом совершены после окончания срока для добровольного исполнения постановления от 10.10.2018, заинтересованное лицо на момент вынесения постановления располагало информацией об осведомленности заявителя о возбужденном исполнительном производстве.  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02 ноября 2018 года, а оплата обществом не произведена. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение в пятидневный срок было невозможно вследствие наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается наличие у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи чем судебные расходы в этой части не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков