ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64151/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3545/2022)  ООО «Мавни Групп» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021 (судья  Е. В. Шпачев), принятое 

по иску ООО «РТМ»

к          1) ООО «Мавни Групп», 2) ООО «Новое капитальное строительство»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, чердак 0, пом. I, ком. 1; далее – ООО «РТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>; далее – ООО «Мавни Групп») и обществу с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, г. Москва, Муниципальный округ Царицыно вн.тер.г., ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, этаж/помещ. 5/IX, ком./офис 17А/167; далее – ООО «Новое капитальное строительство») о солидарном взыскании 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № 100009083 и 508 536 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мавни Групп» просит изменить решение в части взыскания с него 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности и 508 536 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мавни Групп» указывает, что первоначально ООО «РТМ» обратилось в суд с иском 22.06.2020 о взыскании с ответчиков 2 625 980 руб. 39 коп. задолженности (дело №А56-50120/2020), иск возвращен в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; 16.06.2021 ООО «РТМ» вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности. Между тем, по состоянию на 01.01.2021 его задолженность перед истцом составляла 2 653 323 руб. 53 коп.; в период с января по май 2021 года ООО «Мавни Групп» перечислило истцу 1 012 872 руб. 84 коп.; таким образом задолженность ООО «Мавни Групп» перед ООО «РТМ» составляет 1 640 450 руб. 69 коп.

К апелляционной жалобе ООО «Мавни Групп» приложены платежные поручения от 28.05.2021 №1445 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 №6162 на сумму 147 004 руб. 73 коп., от 19.11.2020 №6192 на сумму 4 296 руб. 01 коп., от 21.01.2021 №121 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2021 №182 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2021 №246 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2021 №366 на сумму 238 572 руб. 10 коп., от 18.03.2021 №764 на сумму 134 750 руб. 18 коп., от 15.04.2021 №1084 на сумму 50 000 руб.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

Представители ООО «Мавни Групп» и ООО «Новое капитальное строительство», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО «Мавни Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № 100009083 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю с условиям коммерческого кредита отсрочку оплаты продукции в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Между ООО «РТМ» (поставщик)  и ООО «Новое капитальное строительство» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № 100009083 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мавни Групп» всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и иных платежей с поручителя и/или покупателя.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мавни Групп» задолженности по договору  в сумме 1 866 724 руб. 33 коп., ООО «РТМ» направило в адрес ответчиков претензии от 31.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РТМ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «РТМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 866 724 руб. 33 коп. ООО «Мавни Групп» не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мавни Групп» указывает, что первоначально ООО «РТМ» обратилось в суд с иском 22.06.2020 о взыскании с ответчиков 2 625 980 руб. 39 коп. задолженности (дело №А56-50120/2020), который возвращен в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; 16.06.2021 ООО «РТМ» вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности, между тем, по состоянию на 01.01.2021 его задолженность перед истцом составляла 2 653 323 руб. 53 коп.; в период с января по май 2021 года ООО «Мавни Групп» перечислило истцу 1 012 872 руб. 84 коп.; таким образом задолженность ООО «Мавни Групп» перед ООО «РТМ» составляет 1 640 450 руб. 69 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно к договору между ООО «РТМ»  и Багдасаряном A.M. заключен договор поручительства от 29.03.2019.

В связи с неисполнением ООО «Мавни Групп» обязательств по оплате ООО «РТМ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к поручителю Багдасаряну A.M. (дело № 2-5742/2020). 

В рамках указанного дела ООО «Мавни Групп»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

 Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2020 по делу № 2-5742/2020 утверждено трехстороннее мировое соглашение, согласно условиям которого поручитель  и ООО «Мавни Групп»  обязуются оплатить задолженности в сумме 3 474 707 руб. 26 коп., состоящую из основного долга в сумме 2 957 619 руб. 54 коп., пени в сумме 508 793 руб. 32 коп. и 30 % от суммы государственной пошлины в размере 8 294 руб. 40 коп.,  а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от общей суммы задолженности в определенный соглашением срок. 

Подписав мировое соглашение, ООО «Мавни Групп»  подтвердил, что на дату его заключения (13.11.2020) сумма основного долга составляет  2 957 619 руб. 54 коп.

С момента заключения мирового соглашения в счет погашения задолженности и процентов по мировому соглашению ООО «Мавни Групп»   оплачено 1 314 173 руб. 58 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с вышеуказанной нормой поступающие после утверждения судом мирового соглашения платежи засчитывались в следующем порядке:

- расчет 15% годовых производился от суммы задолженности (ежедневно, начиная с 14.11.2020) при частичном исполнении обязательства по оплате общей суммы задолженности проценты в последующей начисляются на невыплаченную часть суммы задолженности;

- произведенные оплаты сначала шли в счет погашения суммы процентов, рассчитанных по вышеуказанным правилам на дату платежа, а в оставшейся части погашалась сумма основного долга.

Во всех приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручениях имеются ссылка на то, что оплата произведена по мировому соглашению по делу № 2-5742/2020.

Подателем жалобы не учтено, что поступающие от него платежи шли не только в счет погашения суммы основного долга, но и в счет погашения процентов согласно подписанному им мировому соглашению.

Более того, в ответ на претензию истца письмом от 16.06.2021 №357 ООО «Мавни Групп» сообщило о  признании задолженности по договору в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 866 724 руб. 33 коп. ООО «Мавни Групп» не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Мавни Групп» обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Мавни Групп» 508 536 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ООО «Мавни Групп», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-64151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко