АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25905/2020

г. Уфа

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества  ограниченной ответственностью «Русская купоросная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 27.10.2020 в размере 383 638,58 руб. (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

 

Общество  ограниченной ответственностью «Русская купоросная компания» (далее по тексту также – истец, ООО "РКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Эконива-Семена") о взыскании суммы основной задолженности за товар в размере 2 823 026 руб. 15 коп., неустойки за нарушение предусмотренного срока оплаты товара за период с 14.09.2020 по 26.10.2020 в размере 364 170 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки (начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты стоимости товара (включительно) в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

06.11.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного срока оплаты товара за период с 14.09.2020 по 27.10.2020 в размере 383 638 руб. 58 коп.  

 Уточнение исковых требований судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  и приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

16.12.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

16.12.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление,  содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит уменьшить размер неустойки до 30 354 руб. 42 коп., рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от 03.11.2020 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб- конференции через электронный сервис «Мой арбитр». Такие ходатайства от истца и ответчика не поступили. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и  перехода   в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2018 между ООО «РКК» (поставщик) и ЗАО "Эконива-Семена" (покупатель) заключен договор поставки № ТК-58 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  в соответствии с условиями договора товар, поставляемый поставщиком.

Наименование, количество, ассортимент  и цены на товар указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

05.08.2018 стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки, в которой определили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – медный купорос в количестве 20 тонн по цене 2 208 дол. США за тонну,  на общую сумму 44 160 дол. США, а покупатель в свою очередь обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 1.4 спецификации поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 31.08.2020.

Срок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.5 спецификации).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору 12.08.2020  поставил ответчику товар, что подтверждается представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом № 312 от 12.08.2020 на сумму 3 230 201 руб. 15 коп. (л.д. 17), которая подписана и скреплена печатями обеих сторон.

Однако условия договора со стороны ответчика надлежащим образом не исполняются, поставленный товар своевременно, в сроки установленные договором, не оплачивается.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка  за период с 14.09.2020 по 26.10.2020 в размере 0,3% в сумме 364 1708 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим  исполнением  обязанности по оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика  претензию от 09.10.2020 исх. № 68, которая оставлена без удовлетворения.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела задолженность за поставленный по договору  поставки № ТК-58 от 05.08.2020 товар оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец, заявлением, поданным 06.11.2020 через электронную систему «Мой арбитр»,   уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 383 638 руб. 58 коп.  за период с  14.09.2020 по 28.10.2020.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  уточненные исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанной спецификации, универсальном передаточном документе стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. В связи с чем, договор поставки № ТК-58  от 05.08.2020   является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с  нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени  за период с 14.09.2020 по 28.10.2020 в размере 383 638 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 14.09.2020 по 28.10.2020 составляет 383 638 руб.58 коп.

Расчет  пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза, то есть до ставки 0,1% в день. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно задолженности, погашение задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела, чрезмерно высокий размер неустойки (0,3%, то есть более 109% годовых), а также значительность суммы пеней.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 127 870  руб. 53 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уточнением исковых требований истцом в сторону увеличения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  ограниченной ответственностью «Русская купоросная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 127 879,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 936 руб.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 97 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова