СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-482/20 (58)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в том, что он не направил требования о возврате денежных средств, не запросил акт сверки, не истребовал имущество и денежные средства должника у третьих лиц ИП ФИО4 в сумме 235 000 рублей согласно описи отправления документов в адрес ФИО4, не подал заявление о взыскании убытков в отношении ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.10.2023 принята к производству жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что не направил требование о возврате денежных средств, не запросил акт сверки, не истребовал имущество и денежные средства должника у третьих лиц ИП ФИО4 в сумме 235 000 рублей согласно описи отправления документов в адрес ФИО4, не подал заявление о взыскании убытков в отношении ФИО5

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2 Считает, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, не подано заявление о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Вопреки доводу ФИО2 о необоснованном отказе в отложении судебного из-за болезни, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что болезнь участника процесса не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав через представителя. В ходатайстве не указано, для чего ФИО2 просил отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить (например, представить новые доказательства), также к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность ФИО2 (больничный лист с указанием реквизитов) (в электронном виде поступило 21.11.2023 04:21 МСК, материалы электронного дела на листе 8).

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Ш.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

ФИО2 в качестве обоснования жалобы указано, что управляющий не истребовал имущество и денежные средства у третьего лица – ИП ФИО4 в сумме 235 000 рублей и не подал заявление о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО5 При этом заявитель ссылается на опись почтовых отправлений в адрес ФИО4 от 03.10.2017., которая была направлена в адрес бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6

Однако ФИО2 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу № А27-7854/219 арбитражный суд обязал директора ООО «Арта-К» - ФИО2  в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Арта-К» ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО6 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. 

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27-7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО2 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была. 

В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО6 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за не передачу документов ООО «Арта-К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в деле А27-23443/2021 установлено, что ФИО2 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

При этом, судами акцентировано внимание на обязанности директора общества ФИО2 передать конкурсному управляющему именно документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу и ссылки на возможность получения информации в других делах.

При таких обстоятельствах совершение конкурсным управляющим определенных действий, очевидно, не привело бы к положительному результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2).

Кроме того, в рамках дела №  А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арта-К», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, мотивированной тем, что конкурсный управляющий не принял действий, связанных с оспариванием сделок с ИП КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с ИП ФИО11; не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО12, ФИО13 Суд исходили из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом.

Также, 24.06.2022 ФИО2 обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что ФИО6 не истребовала у ИП ФИО4 имущество на сумму 235 000 рублей. Жалоба была рассмотрена судом в рамках обособленного спора № А27-7854-69/2019 и определением суда от 30.08.2022. (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих задолженность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО3 переданы какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Арта-К» в материалы дела заявителем не представлены.

Незначительность периода осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях. Тем более, что в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО14 к субсидиарной ответственности, судами трех инстанций установлено, что ФИО2 являясь единственным участником общества «Арта-К» с 2014 года и его руководителем с 13.01.2020 по 03.03.2020, лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2023 согласился с судами первой и второй инстанций в части вывода о том, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества, являлся ФИО2, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была им исполнена.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, ФИО2 не указан размер задолженности каждого контрагента, им не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие. 

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. 

При этом, Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрено дело № А27-2220/2018 по иску ООО «Арта-К» к ФИО5 об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К».

Решением суда от 24.05.2018. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (А27-7854-17/2019), участвующие в рассмотрении спора лица поясняли, что все документы общества и электронная база данных вместе с ее носителем перевезены ФИО2 к себе домой и больше не возвращались.

Вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.

Следовательно, отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

При этом, возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Поскольку ФИО2 документация общества конкурсному управляющему не предана, несмотря на требование закона и предписание суда, то такое его бездействие само по себе является неправомерным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Обращаясь с необоснованными и повторяющимися с небольшой степенью отличия жалобами на бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 пытается создать иллюзию активной деятельности по защите интересов должника и в то же время настойчиво продолжает не исполнять обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, что позволило бы завершить конкурсное производство с максимально возможным погашением кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не предъявлении к ФИО5 требования о взыскании убытков, поскольку в жалобе отсутствуют доводы о том какие убытки причинила ФИО5 обществу, какими действиями, в каком размере.  

При таких обстоятельствах оснований для обращения с иском о взыскании убытков у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова