ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34579/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть от 18 декабря 2018 года) по делу № А65-34579/2017, судья Путяткин А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Айрата Агзямовича (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2017 арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, так как суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор в судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего при наличии ходатайства о назначении основного судебного заседания на более поздний срок.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО3, Управлением Росреестра по Республике Татарстан непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ООО «Бытовая Электроника» требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.10.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредиторов обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении данного требования.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанности конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов с момента получения такого требования, а не с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии требования кредитора к производству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему судом дана надлежащая оценка.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу №А65-18616/2016).

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание, при наличии возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении административной ответственности арбитражного управляющего принят к производству и назначен к рассмотрению на 18.12.2017 на 12 часов 40 минут. При этом судом, со ссылкой на части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, с определением даты и времени судебного заседания.

В свою очередь, нарушение частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого решения по безусловным основаниям (частью 4 статьи 270 названного кодекса).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, рассмотрения дела судом первой инстанции без участия арбитражного управляющего в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения по существу спора.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-34579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

 

В.С. Семушкин