ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13495/2015

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу                             № А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Инком-Логистик», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению                       ООО «Инком-Логистик» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 101001, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее – Банк)  платежей в общем размере 829 043 руб. 86 коп. по кредитным соглашениям от 08.05.2015                                    № 721/4939-0000460 и от 09.06.2012 № 721/4939-0000268, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 829 043 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инком-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск», ФИО7.

Определением суда от 27.03.2017 признаны недействительными сделки по совершению платежей ООО «Инком-Логистик» в пользу Банка на основании платежных поручений от 04.12.2015 №460/2, от 25.01.2016  № 460/1, от 25.01.2016 № 460/2, от 25.01.2016  № 460/3, от 25.01.2016 № 460/4 по кредитному соглашению от 08.05.2015 № 721/4939-0000460 в общем размере 276 166 руб. 83 коп.

Признаны недействительными сделки по совершению платежей                      ООО «Инком-Логистик» в пользу Банка на основании платежных поручений от 26.01.2016 № 268/1, от 27.01.2016 № 268/2, от 27.01.2016 № 268/3, платежных требований от 25.12.2015 № 268/3, от 25.12.2015 №268/4 по кредитному соглашению от 09.06.2012  № 721/4939-0000268 в общем размере                                   93 482 руб. 62 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Инком-Логистик» 369 649 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

Определением суда от 07.09.2017 заявление конкурсного управляющего Должника ФИО3 удовлетворено, с Банка взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по данному спору новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая незначительный объём юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, время участие при подготовке дела к рассмотрению, а также качество документов, подготовленных представителем, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, а также Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим Должника ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к  взысканию сумме конкурсным управляющим Должника ФИО3 представлены следующие документы: договор от 15.12.2016 на оказание юридических услуг, акты о выполнении оказанных услуг от 19.12.2016, от 20.03.2017, платежные поручения от 19.12.2016 № 34, от 20.03.2017 № 13.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявлений об оспаривании в рамках дела                № А05-13495/2015 сделок по совершению платежей, произведенных                        ООО «Инком-Логистик» в пользу третьих лиц, а также по участию в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов, участвовать в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в виде приведенного перечня:

подготовка заявления об оспаривании сделки 5000 руб.;

подготовка по делу заявлений, ходатайств о совершении процессуальных действий 2000 руб. за один документ;

подготовка по делу возражений, объяснений, дополнительных пояснений, и т. п., обосновывающих позицию заказчика 2000 руб. за один документ;

участие в судебном заседании первой инстанции 4000 руб. за одно отдельное судебное заседание;

участие в судебном заседании с перерывом на другую дату 6000 руб. (при увеличении количества перерывов стоимость увеличивается на 2000 руб. за каждый перерыв);

подготовка по делу апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 7000 руб. за одну жалобу или отзыв на жалобу;

подготовка по делу дополнительных пояснений, возражений, дополнений к отзыву и т. п. в суд апелляционной или кассационной инстанции 3500 руб. за один документ;

участие в суде апелляционной инстанции 12 000 руб. за одно судебное заседание;

участие в кассационной инстанции 15 000 руб. за одно судебное заседание;

представление документов в суд через канцелярию 300 руб. за одну подачу документов;

направление документов в суд через ресурс «Мой арбитр» 300 руб. за одну подачу документов;

отправление документов почтой через отделение почтовой связи 300 руб. за одно отправление.

Заказчиком и исполнителем 19.12.2016 подписан акт, согласно которому исполнителем подготовлено заявление об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств от 19.12.2016 к Банку стоимостью 5000 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 20.03.2017 подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств от 19.12.2016 к Банку стоимостью 2000 руб., а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2017, 21.02.2017 с перерывом на 02.03.2017, 20.03.2017 стоимостью 14 000 руб.. 

В подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий Должника ФИО3 представил платежные поручения от 19.12.2016 № 34, от 20.03.2017 № 13.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 07.09.2017 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Факт оказания юридических услуг документально подтверждён.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 15.12.2016, приняв во внимание представленные документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Банка в пользу конкурсного управляющего Должника ФИО3  должна составить 21 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим Должника ФИО3 доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с Банка судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в пределах допустимого судебного усмотрения. 

Довод Банка о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

 Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав, осуществляемой, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, которая порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Таким образом, исходя из неимущественного характера заявленных требований,  суд апелляционной инстанции, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Арбитражный суд Архангельской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она не превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно взыскал сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова