АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18049/2019

г. Тюмень

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску

ООО «ЕТС Трейд» (далее - истец)

к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+ Азия» (далее – ответчик)

о взыскании 754049,60 рублей

по встречному иску

ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+ Азия»  

к ООО «ЕТС Трейд»

13624,45 рублей ущерба.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2019 №б/н 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

14.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ЕТС Трейд» к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+ Азия» с требованием о взыскании 754049,60 рублей задолженности за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств № 01/19 от 07.02.2019.

15.10.2019 исковое заявление на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.12.2019 к производству суда принят встречный иск о взыскании реального ущерба, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчик в заседание не явился, извещен.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить с истцом мирового соглашения, а также тем, что представителем ответчика были запрошены дополнительные доказательства у лицу, не участвующего в деле, однако документы не были получены.

Истец заявил устные возражения против отложения судебного заседания, мотивированные отсутствием желания заключать с ответчиком мирового соглашения на представленных им условиях, полагает, что ответчик указанными действиями затягивает рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом отказа истца от заключения мирового соглашения с ответчиком, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.158 АПК РФ. При этом, суд считает необходимым пояснить, что в соответствии с ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Более того, с момента принятия иска ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2019 был заключен договору №01/19 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется принять на ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и стоимость запчастей и расходных материалов в соответствии с условиями договора. Прием автомобиля заказчика производится по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируется представителем заказчика и исполнителя (п.1.2 договора). Объем, стоимость услуг выполнения работ определяются исполнителем и указываются в заказ-наряде (п.1.6 договора). Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе-наряде работ (п.1.8 договора). Исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после 100% предоплаты стоимости запасных частей, необходимых для выполнения работ по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.1.9 договора). Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы ремонта автомобиля (п.2.1.1 договора). Заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги (п.2.3.9 договора). Все расчеты по договору производятся заказчиком в два этапа: 1 этап – 100% предоплата за запасные части, необходимые для выполнения работ по договору в течение одного календарного дня с момента открытия заказ-наряда или выставления предварительного счета; 2 этап - 100% предоплата за выполненные работы в течение одного календарного дня с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора). В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ в срок, предусмотренный в пункт 3.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента осуществления заказчиком оплаты работ, удержать, предоставленный заказчиком на время ремонта автомобиль до полной оплаты выполненных работ (п.3.4 договора). Стоимость норма-часа 1500,00 рублей (п.3.5 договора). Заказчик обязан своевременное не позднее трех календарных дней с даты выполнения работ или получения уведомления о завершении работ получить свой автомобиль у исполнителя. В противном случае с заказчика взимается штраф из расчета 300,00 рублей за каждые сутки простоя автомобиля заказчика на территории СТО (п.4.4 договора). В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п.6.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела заказа-наряда и акта выполненных работ от 29.04.2019 №ТМН0000168, подписанными в двустороннем порядке сторонами, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 609689,58 рублей. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные услуги приняты ответчиком с замечания по качеству и количеству.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.09.2019 №112/19, согласно которому истец известил ответчика об имеющейся у него задолженности и требовал ее погашения.

Ответчик в отзыве на иск признает иск в части взыскания суммы основного долга, пояснив, что задержка оплаты была обусловлена задержкой оплаты основного заказчика на работу техники ответчика. Однако, в части взыскания неустойки и штрафа за простой техники требования не признает, представил контр-расчет суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагает удержание истцом транспортного средства незаконным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражает против снижения размера неустойки, право на удержание транспортного средства до момента полной оплаты стоимости оказанных услуг считает законным и обоснованным условия п.4.4 договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 13624,45 рублей реального ущерба в виде слитого с автомобиля ответчика 245 литров топлива, исходя из стоимости 1 литра 55,61 рублей. Ответчик представлял уточнения встречного иска. Так, 15.01.2020 поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 13624,45 рублей реального ущерба, а также обязать истца возвратить ответчику удержанное им транспортное средство. Также, от ответчика 29.01.2020 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит принять уменьшение встречных исковых требований в части взыскания реального ущерба до 11355,75 рублей, исходя из стоимости 1 литра топлива 46,35 рублей, а также заявляет требование об обязания совершить определенные действия - возвратить автомобиль МАН г/н О794ОС72, расположенный по адресу 

<

...>. Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает его в части уменьшения размера требований о взыскании реального ущерба, а части второго требования – возвратить автомобиль, суд отказывает в его принятии, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, ответчиком заявлены новые фактические и правовые основания встречного иска в части обязания совершить определенные действия (возвратить автомобиль), однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных встречных требований в данной части, не лишает ответчика на судебную защиту. Ответчик имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском в указанной части.

С учетом указанного, суд рассматривает встречные требования в взыскания денежных средств.

Истец против встречного иска возражает, указывая на его недоказанность.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречным иске отказывает в силу следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлена просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ и условий договора возникла обязанность по оплате основного долга в размере 609689,58 рублей. Требования истца в данной части удовлетворяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга и штрафа за простой автомобиля заказчика на территории исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели ч.1 ст.359 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п.6.5 договора). По условиям договора, заказчик обязан своевременное не позднее трех календарных дней с даты выполнения работ или получения уведомления о завершении работ получить свой автомобиль у исполнителя. В противном случае с заказчика взимается штраф из расчета 300,00 рублей за каждые сутки простоя автомобиля заказчика на территории СТО (п.4.4 договора). 

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). 

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Какого-либо законодательного ограничения относительно взыскания суммы штрафа с заказчика за несвоевременное получение объекта услуг от исполнителя не предусмотрен. Материалами дела подтверждается получения соответствующего уведомления заказчиком о завершении оказания ему услуг, истцом подтверждается заявленный период простоя транспортного средства ответчика на территории истца. Поскольку автомобиль ответчика простаивал на территории истца длительное время, истец нес расходы на его содержание.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании 98160,02 рублей неустойки с 30.04.2019 по 07.10.2019, 46200,00 рублей штрафа, неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 609689,58 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования ответчика о взыскании 11355,75 рублей реального ущерба, заявленные во встречном иске, мотивированы тем, что истец удерживая автомобиль ответчика использует его в личных целях, что влечет убытки, связанные с вынужденным простоем транспортного средства, в виде реального ущерба в сумме слитого с автомобиля топлива. В обоснование данного требования ответчик ссылается на письмо ООО «Умные системы контроля», обслуживающее систему ГЛОНАСС на автомобилях ответчика, отчет о работе двигателя с 30.04.2019 по 10.09.2019, отчет о движении ТС, отчет о сливах МАН О794ОС72.

Истец против встречного иска возражает, указывая на его недоказанность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленным ответчиком в обоснование заявленных во встречном иске требованиям доказательствам, суд относится критически, исходя из следующего.

Ссылаясь на письмо ООО «Умные системы контроля» и отчеты, ответчик поясняет, что данная организация обслуживает систему ГЛОНАСС на автомобилях ответчика, в подтверждение чему представлена копия договора от 18.08.2016 №ПОР-048 поставки оборудования и выполнения работ, по условиям которого ООО «Умные системы контроля» осуществляет поставку оборудования и выполняет работы, оказанные в спецификации №1, в которой оговорен перечень и стоимость оборудования и монтажных работ. При этом, каких либо подтверждающих доказательств того, что именно данная организация обслуживает систему ГЛОНАСС на спорном автомобиле - МАН О794ОС72, в материалы дела не представлено. Не представлен акт сдачи-приемки работ по данному автомобилю (п.1.3, 1.4, 4.1 договора). Также из материалов дела прямо не усматривается, что на момент сдачи ответчиком истцу спорного автомобиля на нем была установлена данная система. 

Как следует из свободной энциклопедии Википедия Спутниковый мониторинг транспорта – это система мониторинга подвижных объектов, построенная на основе систем спутниковой навигации, оборудования и технологий сотовой и/или радиосвязи, вычислительной техники и цифровых карт. Спутниковый мониторинг транспорта используется для решения задач транспортной логистики в системах управления перевозками и автоматизированных системах управления автопарком. Для получения дополнительной информации на транспортное средство устанавливаются дополнительные датчики, подключаемые к GPS или ГЛОНАСС контроллеру, к которым в т.ч., относится Датчик уровня топлива (ДУТ).

В письме от 21.10.2019 №б/н ООО «Умные системы контроля» указывает на то, что 11.09.2019 был произведен слив 245 литров топлива. При этом, также указано на то, что с 10.09.2019 какие либо данные по транспортному средству МАН О794ОС72 перестали поступать, из чего следует, что нарушены датчики ДУТ и мониторинга. В данной ситуации даже, если предположить, что датчик уровня топлива (ДУТ) был установлен на спорном автомобиле, суд подвергает критики отчет о сливах, в котором указано, что 11.09.2019 на спорном автомобиле произведен слив топлива, поскольку датчик уровня топлива (ДУТ) в данную дату был нарушен, следовательно, не мог с достоверностью фиксировать какие либо данные. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения в топливной системе автомобиля на момент его ремонта дизельного топлива в заявленном размере (245 литров).

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18081,00 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, а судебные расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+ Азия» в пользу ООО «ЕТС Трейд» 609689,58 рублей долга, 98160,02 рублей неустойки  с 30.04.2019 по 07.10.2019, 46200,00 рублей штрафа, неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 609689,58 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 18081,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.