АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А56-71520/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Елецкие овощи» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), от акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-71520/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Елецкие овощи», адрес: 399751, Липецкая область, Елецкий район, территория Тепличного комбината «Елецкие овощи», сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МК-Энергоконсалтинг», адрес: 127254, Москва, улица Добролюбова, дом 3, строение 1, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Мобильные кадры. Энергоконсалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), о взыскании 2 229 939 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2021 № 06/11-21 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Комбината 1 069 472 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

Решением суда от 20.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо), настаивает на том, что часть работ была выполнена им надлежащим образом до момента расторжения Договора, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ, ссылается на направление в адрес Комбината письмами от 05.07.2022 № 36/07-22 и от 09.08.2022 № 41/08-22 (повторно) актов выполненных работ, от подписания которых, как утверждает Общество, Комбинат уклонился.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не дали оценки действиям/ бездействию заказчика, выразившимся/выразившемуся в том, что Комбинат не передавал Обществу соответствующие права и обязанности по самостоятельному участию в отношениях с согласовывающими сторонами, сохранив за собой всю полноту прав, обязанностей и ответственности за взаимодействие и согласование с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления результатов выполненных работ. При этом Комбинат, указывает Общество, получив от подрядчика комплект научно-технической документации после устранения замечаний, не передал данную документацию на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ, а сразу направил уведомление от 07.06.2022 № 3401/22/ЕО о расторжении Договора.

В отзыве Комбинат возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Комбината против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Комбината (заказчика) разработать техническое задание на создание схемы выдачи мощности (далее – СВМ) электростанции Комбината (Энергоцентры № 1, 2, 3) в селе Архангельском Елецкого района Липецкой области, разработать СВМ в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять работы и оплатить результат работ.

Пунктом 2.3 установлено, что результатом работ по Договору является разработанный подрядчиком согласно техническому заданию комплект научно-технической документации. 

Под научно-технической документацией согласно преамбуле к Договору понимается комплект документов, полученный в результате выполнения работ, включающий систему графических, расчетных, аналитических и текстовых материалов, позволяющий определить СВМ.

Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору составила 7 433 130 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора), при этом согласно калькуляции стоимости (приложение № 2 к Договору) стоимость I этапа работ составила 4 641 545 руб. 89 коп., II этапа – 2 791 584 руб. 61 коп. 

На основании пункта 3.2 Договора платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по пункту 3.1 Договора перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета (подпункт 3.2.1); оплата I этапа осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания промежуточного акта сдачи приемки выполненных работ в размере, определяемом калькуляцией стоимости I этапа за вычетом авансового платежа (подпункт 3.2.2); полная оплата выполненных работ осуществляется после достижения результата работ в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3).

Раздел 4 Договора содержит условия о сроках выполнения работ и порядке сдачи и приемки работ: общий срок выполнения работ по Договору – 115 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (пункт 4.1); выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору), согласно которому срок выполнения I этапа работ – 83 рабочих дня с даты заключения Договора, то есть 16.03.2022, II этапа – 32 рабочих дня с даты завершения I этапа (пункт 4.2); разработанная научно-техническая документация поэтапно в соответствии с календарным планом передается заказчику, который в свою очередь обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученной научно-технической документации заинтересованным сторонам (пункт 4.3); заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения научно-технической документации рассматривает ее и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании выполненных работ, в том числе о согласовании заинтересованными сторонами, либо (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, в том числе замечания заинтересованных сторон, обязательные для устранения подрядчиком (пункт 4.4); после получения и согласования в порядке, определенном пунктом 4.4 Договора научно-технической документации, выполненной на последнем этапе, заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ; услуги исполнителя считаются оказанными только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6).

В календарном плане указаны два этапа работ и раскрыто содержание каждого этапа.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, подрядчик обязан передать заказчику результаты работ; при выполнении работ передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1.10 Договора установлено, что исполнителю необходимо незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работ; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 5.4.1 Договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения Договора в случаях выполнения работ с отступлением от календарного плана, несоответствия качества выполненных работ обоснованным требованиям заказчика.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. При этом Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от его исполнения, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении подрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом месте нахождении подрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, Договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии подрядчика по последнему известному заказчику адресу либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

Заказчик во исполнение принятых обязательств платежным поручением от 22.11.2021 № 5800 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости согласованных работ – 2 229 939 руб. 15 коп.

Заказчик 29.11.2021 направил в адрес филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ, который является согласующей стороной в рамках Договора, на согласование разработанное подрядчиком техническое задание.

От согласующей стороны 10.03.2022 в адрес заказчика поступили замечания относительно расчетных моделей.

Подрядчик 19.04.2022 направил в адрес заказчика на согласование материалы I этапа.

Заказчик 19.05.2022 направил в адрес подрядчика письмо о невозможности согласования предоставленной документации, поступившей             во исполнение подэтапа 1.4 календарного плана, мотивированное тем, что подрядчик разработал документацию преждевременно, нарушая этапность, поскольку не выполнены предыдущие подэтапы календарного плана, а именно: подэтап 1.1 «Разработка, согласование и утверждение технического                задания на разработку СВМ», подэтап 1.3 «Разработка и согласование с филиалом АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ расчетных моделей для выполнения расчетов электроэнергетических режимов для схемы выдачи мощности».

Подрядчик 06.06.2022 направил в адрес заказчика скорректированные по замечаниям от 19.05.2022 филиала АО «СО ЕЭС» Липецкого РДУ и заказчика расчетные модели. 

Как указал Комбинат в ходе рассмотрения спора, подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору по разработке СВМ (подэтап 1.1) в согласованные в календарном плане сроки, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, акт сдачи-приемки, подтверждающие факт направления исполнителем в адрес заказчика результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик направил подрядчику уведомление от 07.06.2022 № 3401/22/ЕО об одностороннем отказе от Договора; в означенном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Неисполнение Обществом требований Комбината послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав, что часть работ была выполнена им надлежащим образом до момента расторжения Договора, а в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, заявило встречный иск о взыскании с Комбината 1 069 472 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма).

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела фактов заключения Договора, перечисления заказчиком подрядчику аванса, неисполнения подрядчиком обязательств по разработке СВМ в согласованные календарным планом сроки, расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке и невозврата подрядчиком заказчику аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что работы (результат работ) в установленном Договором порядке не были сданы подрядчиком заказчику.  

Кроме того, ссылаясь на выполнение части работ по I этапу, Общество не доказало, что такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результатом работ по Договору должен являться комплект документов, включающий систему графических, расчетных, аналитических и текстовых материалов, позволяющий определить СВМ, которую подрядчик не изготовил и заказчику не передавал, поэтому по частичной оплате работ у заказчика не возникли.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств и такой отказ в установленном порядке не был оспорен подрядчиком, цель Договора не достигнута, потребительская ценность части работ не доказана, суды обоснованно посчитали, что перечисленный Комбинатом Обществу аванс является неосновательным обогащением последнего, и правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-71520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина