Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17608/2017

г. Хабаровск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.02.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Терминал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 333976,40руб.

при участии

от истца: директор ФИО3, Сущих Ю.Р. дов. от 18.01.2018г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 25.12.2017г. №27 АА №0998395.

 

ООО «Терминал» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 333976,40руб. ущерба (с учетом принятого судом последнего утонения суммы иска), в том числе 313976,40руб. стоимость утраченного груза включая затраты на его доставку по маршруту С-Петербург – Москва – Хабаровск и оформление ветеринарных свидетельств, а также 20000руб. предоплаты за услуги перевозки.

В судебном заседании представители истца уточненный иск поддержали, сослались на допущенные ответчиком нарушения условий перевозки замороженного груза, дали пояснения по составу заявленного ущерба, представили соответствующие документы.

Представитель ответчика и ИП ФИО2 лично в ходе рассмотрения дела возражали против иска, ссылались на то, что груз принят в г.Хабаровске на железнодорожной станции частично размороженным, в ходе перевозке в рефконтейнере ответчик устно по телефону заявлял истцу о невозможности доставки груза, но истец настаивал на доставке в с.Джелюмкен и с.Литовко, ссылались на необоснованный неприем груза в с.Джелюмкен и соответственно длительный период выгрузки груза в с.Литовко.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Действуя на основании п.1.3 договора транспортной экспедиции №3/2016 с ООО «ДЭМИС» (привлекая к исполнению своих обязательств по договору №3/2016 ответчика), истец оформил подписанную ответчиком заявку №1 от 06.07.2017г. на экспедирование и перевозку автомобильным транспортом ответчика (HINO гос.номер Н871ТМ 27) груза замороженной продукции весом 13,5тн. 929 мест по маршруту г.Хабаровск –– п.Джелюмкен, п.Литовко от общества как грузоотправителя грузополучателю ООО «Велесстрой» по цене 40000руб. с 50% предварительной оплатой.

Предварительная оплата произведена в пользу ИП ФИО2 на сумму 20000руб. по РКО №1 от 06.07.2017г.

Перевозка производилась на основании транспортной накладной б/н от 06.07.2017г. (грузоотправитель ООО «Московская рефрижераторная компания», грузополучатель ООО «Велес», перевозчик общество в лице ИП ФИО2) на перевозку полуфабрикатов замороженных при Т -180С массой ориентировочно 2,5тн. 286 мест груза по маршруту г.Хабаровск – п.Литовко.

В подтверждение осуществления ИП ФИО2 перевозки указанного груза суду также представлен пропуск №1309 от 07.07.2017г. ООО «Транснефть – Дальний Восток» для движения по вдольтрассовому проезду с целью завоза продуктов.

Прием 06.07.2017г. ИП ФИО2 груза для доставки по вышеуказанному маршруту подтверждается также его отметкой в транспортной накладной №М0000040020 от 14.06.2017г. (доставка груза силами ООО «Московская рефрижераторная компания» по маршруту Москва-Хабаровск).

В п.Литовко по прибытии груза (полуфабрикаты замороженные при Т -180С массой ориентировочно 2,5тн.) в его приеме грузополучателем отказано (в накладной имеется соответствующая отметка грузополучателя ООО «Велесстрой») по причине разморозки продуктов, деформации их упаковки, о чем составлен акт от 08.07.2017г., подписанный представителями грузополучателя ООО «Велес» и ИП ФИО2. В акте ИП ФИО2 не отражены причины утраты груза. 

В накладной б/н от 06.07.2017г. имеется отметка ИП ФИО2 о том, что груз разморожен, нарушена упаковка. Однако, по пояснениям представителя истца ФИО3, эта отметка проставлена ИП ФИО2 не при приеме груза на железнодорожной станции в г.Хабаровске, а уже после отказа грузополучателя ООО «Велесстрой» в п.Литовко принять испорченный груз. Кроме того, соответствующая отметка отсутствует в вышеуказанной транспортной накладной №М0000040020 от 14.06.2017г. на приемку ИП ФИО2 груза от ООО «Московской рефрижераторной компании».

В адрес истца от его контрагента ООО «ДЭМИС» выставлена претензия от 10.07.2017г. б/н на возмещение ущерба на общую сумму 315225руб.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия от 10.07.2017г. на соответствующее возмещение ущерба истцу оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Из содержания представленной суду заявки №1 от 06.07.2017г. следует, что ответчик осуществлял не только транспортировку, но и экспедирование груза в пункте отправления и в пункте назначения (раздел «экспедирование»).

Согласно ст.801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о ТЭД) в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей (часть 4 ст.3).

Согласно части 4 ст.4 Закона о ТЭД при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 ст.7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п.2 части 1 ст.7).

Согласно части 6 ст.7 Закона о ТЭД действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

При этом в силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 ст.15 ГК).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК)…

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 ст.401 ГК).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 ст.401 ГК).

Из установленным судом обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства следует, что ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, после принятия груза к перевозке своим транспортом несет ответственность за его сохранность независимо от своей вины, за исключением случаев причинения ущерба в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (часть 3 ст.401 ГК).

Суду не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что груз при его приемке был уже разморожен, находился в нарушенной упаковке, не могут быть приняты судом, поскольку в таком случае ответчик мог воспользоваться правами, предоставленными частью 4 ст.3 и частью 4 ст.4 Закона о ТЭД, проверить состояние груза, произвести его пересчет, и либо отказаться от его принятия его к доставке по согласованному маршруту, либо согласовать новые условия его доставки (в том числе принять груз частично).

К тому же суд учитывает возражения истца о том, что в акте от 08.07.2017г. об отказе в принятии груза, подписанном ответчиком и представителями грузополучателя ООО «Велесстрой», и в транспортной накладной №М0000040020 от 14.06.2017г., какие-либо отметки ответчика о его версии обстоятельств перевозки груза отсутствуют.

Ссылки ИП ФИО2 на противоречивые указания истца в ходе перевозки по существу ничем не подтверждены.

Соответственно ИП ФИО2 как экспедитор, принявший груз к доставке по заявке №1 от 06.07.2017г. с принятием соответствующих обязанностей по его доставке и утративший груз по причинам, не связанным с обстоятельствами чрезвычайной и непреодолимой силы, в силу ст.7 Закона о ТЭД несет перед истцом ответственность за его утрату.

Уточненные исковые требования включают в соответствии со ст.7 Закона о ТЭД стоимость утраченного груза на общую сумму 231598руб., в том числе паприкаш с/м 150 кг - 7 950руб., брусника с/м 200 кг - 35 000 руб., смородина черная с/м 200 кг. - 13 000 руб., клюква с/с 200 кг - 33 000 руб., перец меланж с/м 104кг - 6 344 руб. (счет-фактура №ЛК-0001668 от 13.06.2017г.), минтай м/с б/г 255 кг - 23 715 руб. (счет-фактура №Р1306-1/1 от 13.06.2017г.), пельмени с/м 600 кг- 59 488 руб., блинчики с/м 500 кг - 53 101 руб. (счет-фактура № ФЗ-35327 от 12.06.2017г.).

Кроме того, в размер ущерба включены: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов г.Москва-г.Хабаровск по транспортной накладной №МООО-004020 от 14.06.2017 г., счету-фактуре №4042-от 06.07.2017г. из расчета 2209кг. х 17,6руб/кг. = 38 878,40руб.; расходы на оформление ветеринарных свидетельств на общую сумму 1500руб. (на пельмени и блинчики, товарная накладная №M000-0002 14.06.2017 г., счет-фактура №4042 от 06.07.2017г.); расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов г.Санкт-Петербург-г.Москва на общую сумму 42 000 руб. (заявка №599 от 13.06.2017 г., счет-фактура №568 от 14.06.2017.г.).

Кроме того, как уже сказано, истцом заявлено о возмещении убытков (ущерба) в виде полученной ИП ФИО2 предоплаты на сумму 20000руб.

Указанные уточненные исковые требования на общую сумму 333976,40руб. в соответствии со статьями 15, 393 ГК, ст.7 Закона о ТЭД подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

Между тем, в силу части 1 ст.16, части 5 ст.65, части 2 ст.111 АПК все судебные расходы по делу относятся на истца, не исполнившего определение суда 05.12.2017г. и своевременно не представившего все товарные документы на утраченный груз (обязательное доказательство в настоящем деле), а также своевременно не представлявшего точный и документально обоснованный расчет исковых требований, для чего суду потребовалось объявлять перерыв в судебном разбирательстве (25.01-01.02.2017г.) и откладывать его до 05.02.2017г. Указанное бездействие истца повлекло затягивание рассмотрения дела, что дает суду основания для соответствующего распределения судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 79руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>) 333976,40руб. ущерба.

Возвратить ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 79руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский