173/2023-44751(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7644/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А07-1167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр  «Казахстан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24 апреля 2023 года по делу № А07-1167/2022.  

Корпоративный фонд «Торгово-выставочный центр «Казахстан» (далее  – истец, КФ «ТВЦ Казахстан», фонд) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Макет-РФ» (далее – ответчик, ООО «Макет-РФ»,  общество) об изменении условий договора поставки и монтажа оборудования  от 11.06.2019 № 2019-06: пункта 3.1 договора в части стоимости  оборудования и монтажа на сумму в размере 123 066 385 руб. 90 коп.;  приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования» и утверждении  «Спецификацию оборудования» на общую сумму 123 066 385 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации  (далее также – третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022  (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу № А07-1167/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2022) по  делу № А07-1167/2022 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-1167/2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба КФ «ТВЦ Казахстан» – без  удовлетворения.  

От ООО «Макет-РФ» 08.02.2023 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2023) по делу   № А07-1167/2022 заявление ООО «Макет-РФ» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с КФ «ТВЦ Казахстан» в пользу ООО  «Макет-РФ» 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением, КФ «ТВЦ Казахстан» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что при рассмотрении настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, находящемся в городе Челябинске, представители  истца и ответчика в судебном заседании непосредственного участия не  принимали, в удовлетворении ходатайств обеих сторон об участии в  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  судом было отказано.  

Апеллянт считает, что уплаченные представителю истца в рамках  вышеуказанного соглашения 20 000 руб. за сопровождение в суде  апелляционной инстанции следует исключить из заявленной истцом общей  суммы взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. и установить  подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркет-РФ» и адвокатом  Мустафиным М.Б. заключено соглашение от 07.02.2022 № 6, в соответствии  с которым истец поручил, а адвокат принял на себя обязательства по  судебной защите доверителя по делу № А07-1167/2022 рассматриваемому  Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению КФ  «ТВЦ Казахстан», в том числе: правовой анализ материалов дела, в части  законности и обоснованности заявленных требований; подготовка и  предъявление в суд – отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств и  иных необходимых процессуальных документов; участие во всех судебных  заседаниях суда первой инстанции и при необходимости в судах  апелляционной и кассационной инстанций; консультирование Доверителя по  

всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в  частности с движением судебного процесса, результатами судебных  заседаний.  

Соглашением предусмотрено, что за выполнение данного поручения  доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в  соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и по соглашению  сторон составляет: 45 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде  Республики Башкортостан; 20 000 рублей за ведение дела в суде  апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Челябинск) или суде кассационной инстанции (Арбитражный суд  Уральского округа г. Екатеринбург).  

В рамках вышеуказанного соглашения заявитель уплатил адвокату  45 000 руб., что подтверждается платежным поручением 08.02.2022 № 53, а  также 20 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022   № 6.  

Всего в рамках заключенного соглашения произведена оплата в  размере 65 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из  принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень  сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в  рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о  взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали стоимость  услуг в зависимости от их вида (одна консультация 2000 руб., подготовка  одного досудебного документа 5000 руб., подготовка и подача искового  заявления, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., ознакомление с  материалами дела 5000 руб., подготовка и подача одного процессуального  документа 5000 руб., участие в судебном заседании 5000 руб.).  

В подтверждение несения расходов ООО «Макет-РФ» представлены в  материалы дела соглашение от 07.02.2022 № 6, платёжное поручение от  08.02.2022 № 53 на сумму 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому  ордеру от 25.11.2022 № 6 на сумму 15 000 руб.  

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма  удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики  возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных  расходов в размере 50 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию  

разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные представителю  истца в рамках соглашения 20 000 руб. за сопровождение в суде  апелляционной инстанции следует исключить из заявленной истцом общей  суммы и установить подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов в  размере 45 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Макет- РФ» – адвокат Мустафин Мурат Булатович при рассмотрении апелляционной  жалобы 05.12.2022 ходатайствовал об ознакомлении с материалами  настоящего дела (т. 2 л.д. 14-15), 05.12.2022 заявлял ходатайство об участии в  судебном онлайн-заседании, в удовлетворении которого судом отказано (т. 2  л.д. 16-18), 13.12.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.  21-23).  

Как указывалось ранее, в соответствии с соглашением от 07.02.2022   № 6 стороны согласовали, что подготовка возражений на апелляционную  жалобу составляет 15 000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб.,  подготовка и подача одного процессуального документа 5000 руб.  

Таким образом, судебные расходы на представителя в суде  апелляционной инстанции в заявленном размере подтверждаются  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов  заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно  выполненным работам представителя заявителя, не принимаются  апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  нормы права применил правильно.  

Вопреки доводам жалобы КФ «ТВЦ Казахстан», разумность расходов  установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных  представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств,  баланса интересов сторон.  

Довод апелляционной жалобы КФ «ТВЦ Казахстан» о том, что  судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об  их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены  доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся  судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма в  возмещение по оплате услуг представителя заявителя в размере 50 000 руб. в  данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и  соразмерности и снижению не подлежит.  

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований  для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24  апреля 2023 года по делу № А07-1167/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр  «Казахстан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна