СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5055/2023(1)-АК

Дело № А60-14550/2022

01 марта  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                        Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ООО «Уральский инженерный союз»: Чу Э.С., паспорт, доверенность от 13.04.2023;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с  ограниченной ответственностью  «Уральский Инженерный Союз»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между должником и ООО «Уральский Инженерный Союз», 

вынесенное в рамках дела № А60-14550/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом), которое  после устранения недостатков  принято  определением суда от  26.04.2022 к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В суд 25.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 05.11.2019,  заключенный между ФИО2 и ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уральский Инженерный Союз» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество: здание центрального склада Геолтранса (общая площадь 946.3 кв.м., по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747), переданное  ФИО2 ООО «Уральский Инженерный Союз» в рамках договора купли-продажи б/н от 05.11.2019. Взыскано с ООО «Уральский Инжинерный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уральский Инженерный Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.                           

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика, отсутствует факт полной оплаты недвижимого имущества (безвозмездная сделка). Однако в определении суда от 14.10.2022 указано на  получение ФИО2 денежных средств в сумме 3 665 000 руб., что  подтверждено пунктом 2.2. договора на момент его подписания. Передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019  в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена. Между тем указанный довод относительно того, что передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019  в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Передача должнику денежных средств в полном объеме, как это предусмотрено пунктом  2.2 договора купли - продажи имущества от 05.11.2019, подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 № 20, от 22.11.2019 № 30, от 25.11.2019 № 599147, от 28.11.2019№ 600724, от 03.12.2019 № 70, в назначении платежа которых указано: «оплата согл. договора купли продажи имущества от 05.11.2019 на лиц. Счет 40817810604820135823 ФИО2. НДС не облагается», Банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва. Кроме этого,  оплата  по договору подтверждаются выпиской по операциям по счету (специальном банковском счете). Указанные обстоятельства были известны финансовому управляющему на момент подачи заявления о признании сделки недействительной (25.07.2022), поскольку финансовый управляющий проводил финансовый анализ имущественного положения должника, а также проверял все имеющиеся у должника счета. Более того, факт осведомленности о наличии полной оплаты за недвижимое имущество, а в последующем введение суд в заблуждение также подтверждает подача 24.10.2022 года финансовым управляющим ФИО3 заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в последствие чего определением от 07.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО2 В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору действовало недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, поскольку как отмечено выше, оплата за спорное недвижимое имущество произведена ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора ФИО4

Одновременно апеллянтом в апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что ФИО4 является генеральным директором, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО «Уральский Инженерный Союз». Более того, она является единственным сотрудником в указанном обществе. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями №1 единственного учредителя ООО «Уральский Инженерный Союз» от 19.02.2019 № 4 от 19.02.2022, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год, а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2022 год. В процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (25.07.2022 - дата подачи заявления; 14.10.2022 - дата, когда заявление было рассмотрено судом по существу) ФИО4 как единственный сотрудник ООО «Уральский Инженерный Союз» находилась и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также на больничном, что также подтверждается листом нетрудоспособности и в свою очередь получить почтовую корреспонденцию физически не могла. Кроме того, обращает внимание на то, что о вынесенном судебном акте, согласно которому, сделка по продаже недвижимого имущества была признана недействительной, узнала от вновь утвержденного финансового управляющего ФИО5 в ходе телефонного разговора, который состоялся 04.04.2023, что подтверждается детализацией звонков, заверенной оператором сотовой связи. На иждивении у ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 года.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Указывает, что  ФИО4, находясь в декретном отпуске,  имела возможность получать корреспонденцию ООО «Уральский Инженерный Союз». Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Обращает внимание суда на то, что юридический адрес ООО «Уральский Инженерный Союз» и адрес регистрации директора ФИО4 совпадают: 620000, 

<

...>. Полагает, что апеллянтом не представлено суду уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Довод о невозможности подачи апелляционной жалобы вследствие утраты корпоративного контроля и отсутствия у юридического лица единоличного исполнительного органа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Так  согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Нахождение директора общества в отпуске по уходу за ребенком относится к внутренним организационным проблемам, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу. Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 26.04.2022, . спорная сделка совершена 05.11.2019, то есть она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 953 468,81 руб. на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.09.2012 г. Данная задолженность подтверждена решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 г. По решению суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 сентября 2012 года в размере 953 468 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 734 рубля 69 копеек. О чем был выдан исполнительный лист. Следовательно, в соответствии с абз. 33 статьи  2 Закона о банкротстве по состоянию на 05.11.2019 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая и юридическая аффилированность должника ФИО6 и выгодоприобретателя по сделке ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора ФИО4 Финансовым управляющим установлено, что ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является аффилированной компанией по признаку общего учредителя к ООО «Уральский Инженерный Союз» директором и участником которой является ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем (участником) ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» с долей участия 95%, генеральным директором ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является ФИО4 Стороной спорной сделки является ООО «Уральский Инженерный Союз» генеральным директором которого также является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспоренной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку она совершена при неравноценном встречном удовлетворении и на представляет из себя сделку, совершенные лишь, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. Аффилированные друг другу стороны оспоренной сделки, осведомленные о финансовом положении, фактически не имели намерения продать имущество, а совершили ее с целью сокрытия от прочих кредиторов должника.

В материалы дела от ООО «Уральский Инженерный Союз» поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО5

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО «Уральский Инженерный Союз» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ   ходатайство ООО «Уральский Инженерный Союз» о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию и создания условий для правовой определенности в деле о банкротстве, а также в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание, что ходатайство подано до истечения 6 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уральский Инженерный Союз» по существу.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.

В судебном  заседании стороны выразили  намерение  провести  оценку  спорного объекта недвижимости, просили предоставить время на  подготовку ходатайств на проведение судебной  экспертизы  и  представления  кандидатур экспертов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 года производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Уральский Инженерный Союз» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между должником и ООО «Уральский Инженерный Союз», в рамках дела № А60-14550/2022 приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Нота-Групп» ФИО7 (фактический адрес: 620075, 

<

...> ОГРН 

<

***> дата присвоения: 15.11.2016 ИНН/КПП 6671061556/667101001 Телефон: 

<

***>). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 15.08.2023.

До судебного заседания в материалы дела от эксперта ООО «Нота-Групп» ФИО7 поступило заключение эксперта № 04-0702023.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе. 

От ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления ходатайства, доверенность, скриншот с официального сайта ООО «Барспром-М», отчет об оценке рыночной стоимости от 31.07.2023 № 03-07/23, рецензия) и назначении повторной экспертизы, поскольку  фактическая  площадь  объекта  не соответствует той, которая указана в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» поддержал заявленные ходатайства.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением  эксперта.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» против отложения судебного заседания не возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 года возобновлено производство по обособленному спору, судебное заседание отложено на 18.09.2023. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела технический паспорт. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступило дополнение, в котором просит отказать ответчику в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. 

От ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Уральской палаты судебной экспертизы ФИО8, имеющей: Диплом бакалавра 106616        0010987 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО9» выдан 27 июня 2015 года, направление подготовки 030700 Международные отношения, присвоена квалификация Бакалавр в области международных отношений, регистрационный номер 250513. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 001477 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО9» выдан 14 апреля 2014 года. Переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер 2480. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 027516-1-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», срок действия 03 августа 2021 года по 03 августа 2024 года. Член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального Округа», номер свидетельства 00684, место нахождения: 

<

...>. Член АСЭ СРО «Сумма Мнений», место нахождения: 

<

...> «Clever-Park», офис 13 (отдельный вход), регистрационный номер 148. Член СРО Региональная ассоциация оценщиков, регистрационный номер 0013 в ЕГР СРО, свидетельство № 00684. Полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 433-744-088441/22, выдан 22.08.2022, срок действия полиса с 14.09.2022 г. по 13.09.2023 г. включительно, страховая сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стаж работы с 2014 года. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества, а именно: здание центрального склада Геолтранса (общая площадь 496,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747) по состоянию на ноябрь  2019 года? 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по обособленному спору оценочная  экспертиза, проведение  которой поручено специалисту ООО «Уральская  палата  судебный  экспертизы»  ФИО8 Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 08.11.2023.

27.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта  ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о привлечении эксперта ФИО10, об увеличении стоимости эксперта и продлении срока ее проведения.

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения данного ходатайства назначено на 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уральский инженерный союз» поступили возражения на ходатайство эксперта о привлечении эксперта ФИО10, об увеличении стоимости эксперта и продлении срока.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский инженерный союз» пояснил, что в настоящий момент вносятся изменения в ЕГРН относительно технических характеристик здания, в связи с чем считает, что отсутствует необходимость в привлечении эксперта для ответа на второй вопрос, при наличии технического паспорта от 08.09.2023 и содержащейся в ней информации о спорном объекте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года судебное заседание отложено на 08.11.2023 для совместного рассмотрения с вопросом о возобновлении производства по делу.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (технический паспорт от 08.09.2023, выписки из ЕГРН от 01.11.2023), из технического паспорта следует, что никакая реконструкция здания не производилась.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

От ООО «Уральский Инженерный Союз» поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

От ФИО5 поступил отзыв на ходатайство эксперта.

Рассматривается ходатайство эксперта о привлечении еще одного эксперта ФИО10 и об увеличении стоимости эксперта и продлении срока ее проведения.

Представитель ООО «Уральский инженерный союз» в ходатайстве эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о привлечении эксперта Романа С.И. просит суд отказать, вопрос об увеличении стоимости экспертизы исключить.

Финансовый управляющий ФИО11 считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства эксперта  ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о привлечении эксперта Романа С.И., об увеличении стоимости экспертизы возражает, не готова перечислить денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2023 до 16 час. 00 мин. 

Судебное заседание пр6ервано 08.11.2023 в 15 час. 03 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023 в 16 час. 43 мин. 

Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства по обособленному спору, а также ходатайство эксперта о привлечении еще одного эксперта ФИО10 и об увеличении стоимости эксперта и продлении срока ее проведения.

От ООО «Уральский инженерный союз» поступили письменные пояснения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО11 вопрос о привлечении эксперта Романа С.И. оставляет на усмотрение суда, проведение экспертизы проводить с учетом все поступивших относительно экспертизы технических документов в материалы дела. 

Представитель ООО «Уральский инженерный союз» считает необходимым проводить экспертизу с учетом поступившего в суд заключения эксперта с выездом на место объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-44000/2018 без назначения судебного заседания. Исключен второй вопрос. Ходатайство эксперта о привлечении второго эксперта и увеличении стоимости проведения экспертизы оставлено без рассмотрения. В адрес эксперта направлены следующие документы:  выписка из ЕГРН от 26.10.2023; технический паспорт от 16.03.2023; отчет №03-0417-О ООО «Консалтинговая компания «Даерс» от 14.04.2017, выписка из электронной базы данных Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Лабытнанги №08 от 17.02.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014.

28.11.2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о привлечении эксперта, об увеличении стоимости эксперта и продлении срока по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Уральский Инженерный Союз» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между должником и ООО «Уральский Инженерный Союз», в рамках дела № А60-14550/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года ходатайство эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы»  принято к производству и назначено на 18.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года ходатайство эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8 удовлетворено частично. Суд разрешил эксперту ФИО8 провести оценочную  экспертизу  без выезда по фотоматериалам. Суд обязал ООО «Уральский Инженерный Союз» представить фотоматериалы объекта оценки (здание центрального склада Геолтранса, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>) в суд в срок до 29.12.2023. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Установлен срок готовности экспертизы 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 30.01.2024.

Фотоматериалы  поступили  в суд апелляционной  инстанции, направлены   эксперту. 

До судебного заседания в материалы дела от эксперта-оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8 поступило ходатайство  о продлении срока судебной экспертизы до 01.02.2024. 

От ООО «Уральский  Инженерный Союз»  поступило  ходатайство,  в котором   не возражает против удовлетворения  срока продления  экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                                             30.01.2024 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-14550/2022 до 14.02.2024. Вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрения  дела  по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 27.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 года на основании пункта  2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Устюгову Т.Н. 

До судебного заседания в материалы дела от эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8 заключение эксперта. 

Представитель ООО «Уральский инженерный союз» относительно возобновлении производства по апелляционной жалобе не возражает.    

Учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле не поступили, суд считает возможным на основании статьи  146 АПК РФ возобновить производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Уральский инженерный союз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником ФИО2, финансовым управляющим установлено,  что  05.11.2019  между ФИО2 (продавец) и ООО «Уральский Инжинерный Союз» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава (покупатель) заключен договор купли-продажи Б/Н от 05.11.2019  имущества. 

Согласно договору, должник продает, а покупатель приобретает в собственность ООО «Уральский Инженерный Союз» недвижимое имущество: Здание центрального склада Геолтранса, общая площадь 946.3 кв.м., по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747. 

По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.1 Договора, цена имущества, указанного в пункте  1.1. договора, составляет 8 950 000 руб. 

Исходя из пункта 3.1. договора имущество передается по передаточному акту в течение пяти дней со дня подписания договора. Согласно акту приема – передачи имущества от 05.11.2019  вышеуказанное имущество передано покупателю, подписью удостоверено отсутствие претензий к покупателю. 

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 3 665 000 руб. подтверждено пунктом  2.2. Договора на момент его подписания. Передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019 в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по отношению к должнику, злоупотребляющими своими правами,  и представляет из себя сделку, совершенные лишь, с целью  вывода активов должника  и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пунктов  1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, заслушав представителя  ответчика, участвующего в судебном  заседании,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.04.2022, оспариваемая сделка совершена 05.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 953 468,81 руб. на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.09.2012 г. 

Данная задолженность подтверждена решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 г. По решению суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 сентября 2012 года в размере 953 468 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 734 рубля 69 копеек. О чем был выдан исполнительный лист. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 05.11.2019 г. ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, имеется фактическая и юридическая аффилированность должника ФИО6 и выгодоприобретателя по сделке ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора ФИО4 

Финансовым управляющим установлено, что ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является аффилированной компанией по признаку общего учредителя к ООО «Уральский Инженерный Союз» директором и участником которой является ФИО4. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем (участником) ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» с долей участия 95%, генеральным директором ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является ФИО4 Стороной спорной сделки является ООО «Уральский Инженерный Союз» генеральным директором которого также является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению финансового управляющего, сторона оспариваемой сделки купли-продажи ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора ФИО4 была осведомлена о неплатежеспособности должника и целях причинения имущественного вреда кредиторам, путем неудовлетворения в спорный период требований независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном представлении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена с аффилированным лицом. 

С целью установления рыночной стоимости имущества, а именно: здание центрального склада Геолтранса (общая площадь 496,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747) по состоянию на ноябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из поступившего заключения эксперта № 04-07-2023 от 03.08.2023 выполненного экспертом ООО «Нота-Групп» ФИО12, следует, что рыночная стоимость здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946,3 кв. м., по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747 по состоянию на 05.11.2019 года составляет 16 225 000 рублей. 

Из исследовательской части заключения следует, что расчет действительной стоимости здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946,3 кв. м., по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747, произведен двумя подходами сравнительным и затратным. 

Возражая против выводов, сделанных экспертом, представитель ответчика ООО «Уральский Инженерный Союз» представил в судебное заседание дополнительные документы (доказательства направления ходатайства, доверенность, скриншот с официального сайта ООО «Барспром-М», отчет об оценке рыночной стоимости от 31.07.2023 № 03-07/23, рецензия), а также указал, что экспертом не учтено, что поскольку  фактическая  площадь  объекта  не соответствует той, которая указана в ЕГРН, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеются дополнительные вопросы и сомнения  в результатах  проведения в предыдущей  экспертизы в части   площади  объекта недвижимости, проведения экспертизы без осмотра   спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы проведение, которой  поручил специалисту ФИО8 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В материалы дела  ответчиком ООО «Уральский инженерный союз» в материалы дела представлен  технический  паспорт  Центрального  склада  Геолтранса  от 06.09.2023,  в котором указана  площадь  объекта  496, 3 кв.м., технический  план от 02.09.2023, в котором указано на то, что в ходе  проверки  не было  выявлено  следов реконструкции  здания,  следовательно,  фактическая площадь здания составила 501,3 кв.м., по данным  из сведений  ЕГРН площадь – 946,3 кв.м., что на 445,0 кв.м. больше  фактической площади, Данные изменения  вызваны  в связи с ошибкой в этажности и площади  здания.

Кроме  того, ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 01.11.2023, где площадь  объекта недвижимости  составляет  501,3 кв.м.

От представителя финансового  управляющего  ФИО11 поступил  технический паспорт  Центрального склада  22.11.2011, где площадь объекта  указана 946,3 кв.м., отчет  ООО «Консалтинговая компания «Даерс» от 14.04.2017, выписка из электронной базы данных Росреестра муниципальной  собственности  муниципального образования  город Лабытнанги от 17.02.2014, свидетельство  о государственной регистрации  права от 29.12.2014.

Вместе с тем,  представленные ответчиком  документы  управляющим не опровергнуты.

Из поступившего заключения эксперта № 569 выполненного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8, следует, что рыночная стоимость здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946,3 кв. м., по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:09:000000:747 по состоянию на 05.11.2019 года составляет 2 954 089,94 руб. 

В исследовательской части заключения указано, что расчет действительной стоимости здания центрального склада Геолтранса,  кадастровый номер 89:09:000000:747 произведен с учетом осмотра здания по фотографиям и с учетом изменения площади здания с 946,3 кв. м. на 496, 3 кв.м.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования закона и положениям статьи 86 АПК РФ, выполнено с учетом всех документов, представленных на исследование эксперту ФИО8, отражает реальную действительную площадь  и  стоимость вышеуказанного здания. 

Судом апелляционной инстанции с учетом изменения площади оспариваемого здания принял  в качестве   доказательства  отчет № 569, выполненный экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8,  в котором стоимость оспариваемого здания составляет 2 954 089,94 руб. 

Апелляционный суд находит убедительными доводы ответчика об обстоятельствах заключения спорной сделки.

В  обжалуемом определении   суд  первой инстанции  указывает, что  получение ФИО2 денежных средств в сумме 3 665 000 руб. подтверждено пунктом  2.2. договора на момент его подписания. Передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019 в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена.

Вместе  с тем, передача должнику денежных средств в полном объеме, как это предусмотрено пунктом  2.2 договора купли - продажи имущества от 05.11.2019, подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 № 20, от 22.11.2019 № 30, от 25.11.2019 № 599147, от 28.11.2019№ 600724, от 03.12.2019 № 70, в назначении платежа которых указано: «оплата согл. договора купли- продажи имущества от 05.11.2019 лиц. Счет 40817810604820135823 ФИО2. НДС не облагается».

Кроме этого, указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности довода финансового управляющего о несоответствии цены договора (а именно фактически уплаченной ответчиком цены) рыночным условиям и о том, что спорное здание выбыло из владения должника по безвозмездной сделке.

При том, наличие  признаков  аффилированности  и неплатежеспособности  не являются безусловным основанием   для признания  сделки  недействительной. 

В рассматриваемом случае цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана, неравноценности оспариваемой сделки апелляционным судом не установлено, ответчик   произвел оплату по  договору купли-продажи  от 05.11.2019 года.

С  учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что   финансовым  управляющим не  доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда правам  и интересам кредиторов  должника, в удовлетворении  заявленных требований  надлежит отказать. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 части  1 статьи  270 АПК РФ).   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению  и апелляционной жалобе относится на должника, поскольку в удовлетворении  требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-14550/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи б/н от 05.11.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Уральский Инженерный союз» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть  тысячи) рублей по заявлению.

Взыскать  за счет  конкурсной массы ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Уральский инженерный союз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова