ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8777/2022

Дело № А55-11689/2020

г. Самара

14 июля 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок в рамках дела № А55-11689/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 на общую сумму 4 856 000 руб., из которых:

19.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019г. в размере 65000,00 руб.; 

26.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019г. в размере 50000 руб.; 

29.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019г. в размере 235 000 руб.; 

03.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 50000руб.; 

11.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 6000руб.; 

12.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 150000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019г. в размере 300000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.;

 29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб., заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Алексеевский силикатный кирпич». 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 856 000руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.11.2021 об удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Уполномоченный орган в отзыве также полагал подлежащим отклонению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 23.05.2022 (л.д.131), то есть в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано, что ФИО2 лично не принимала участия в судебном заседании, ею была выдана доверенность на участие в споре адвокату Толстову В.В. При этом 14.11.2021 адвокат Толстов В.В. умер, спор рассмотрен в судебном заседании 17.11.2021 по существу без участия ответчика и ее представителя. 

Принимая во внимание, вышеизложенное, в целях предоставления ответчику возможности фактической реализации права на судебную защиту и учитывая, что пресекательный срок на обжалование судебного акта стороной не пропущен, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок. 

Утверждение о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не может быть признано обоснованным в связи с тем, что в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, направленный по надлежащему адресу ответчика (л.д.46), в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Кроме того,  представитель ответчика адвокат Толстов В.В. принимал участие в судебном заседании 22.09.2021 (л.д.47).

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного акта суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что между ФИО2 и должником были заключены договоры беспроцентного займа №124/З от 07.11.2019, №127/З от 22.11.2019, №15 от 23.10.2019, №104/З от 05.06.2019, №117/З от 16.08.2019.

Согласно выписке по операциям на счете должника, последнему были перечислены денежные средства:

по договору беспроцентного займа №124/З от 07.11.2019 в размере 400 000 руб. по договору беспроцентного займа №127/З от 22.11.2019 в размере 3 850 000 руб. по договору беспроцентного займа №104/З от 05.06.2019 в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа №117/З от 16.08.2019 в размере 4 000 000руб. 

В период с 19.11.2019 по 29.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 4 856 000руб., из которых:

19.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019г. в размере 65000,00 руб.; 

26.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019г. в размере 50000 руб.; 

29.11.2019 по Договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019г. в размере 235 000 руб.; 

03.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 50000руб.; 

11.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 6000руб.; 

12.12.2019 по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. в размере 150000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019г. в размере 300000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.;

 29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб.; 

29.04.2020 по Договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019г. в размере 1000000 руб., заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Алексеевский силикатный кирпич». 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 856 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

-заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

-повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевский силикатный кирпич» возбуждено определением арбитражного суда от 19.05.2020, тогда как спорные платежи были совершены в период с 19.11.2019 по 29.04.2020, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В   соответствии   с   указанной   нормой   под   неплатежеспособностью   понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 15.03.2019 в размере 59 086 403,09руб.,

перед ИП ФИО5 по договору № 030-ГП/2019 от 01.05.2019 в размере 437 503,70 руб., право требования которое было передано по договору уступки прав требований (Цессии) от 09.10.2020 ФИО6,

перед ООО «ИНТ-М» по договору №03/2018 от 01.07.2018 в размере 298898,97руб. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорных сделок (с 12.09.2016 ФИО2 является учредителем ООО «Алексеевский силикатный кирпич») и ей должно было быть известно о наличии у ООО «Алексеевский силикатный кирпич» на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок в период с 19.11.2019 по 29.04.2020 по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 4856000 руб. по возврату суммы займа при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ФИО2) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, суд находит указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд учитывал, что спорные сделки совершены с аффилированным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае основания для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами.

Принятие ответчиком исполнения от должника в такой ситуации, свидетельствует о непроявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для него возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением.

Кроме того, суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику денежных средств по Договору беспроцентного займа №15 от 23.10.2019г.

Вместе с тем, в период с 03.12.2019 по 12.12.2019 должником был осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в общем размере 206 000руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы III.1 Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на дату совершения спорной сделки у ООО «Алексеевский силикатный кирпич» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника в спорный период не содержат сведений о предоставлении должнику денежных средств по Договору беспроцентного займа №15 от 23.10.2019г.

Иных доказательств выдачи должнику займа по Договору беспроцентного займа №15 от 23.10.2019г. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г было осуществлено в отсутствие встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, также ссылался на нормы статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные   сделки   могут   быть   признаны   недействительными   в   соответствии   с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления No 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако оспариваемые сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспариваемых сделок по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 650 000 руб. по договорам беспроцентного займа №124/3 от 07.11.2019, №127/3 от 22.11.2019, №104/3 от 05.06.2019, №№117/3 от 16.08.2019 судом не установлены основания для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаки злоупотребления правом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа №124/З от 07.11.2019, №127/З от 22.11.2019, №104/З от 05.06.2019, №117/З от 16.08.2019 осуществлялось должником в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возврата основного долга.

Уменьшение размера имущества должника в результате перечисление денежных средств по возврату денежных средств не произошло. Должник получал от ответчика встречное представление, обусловленное указанными выше договорами займа, условия которых оспорены не были.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Алексеевский силикатный кирпич» денежных средств в размере 4 856 000руб., с восстановлением ФИО2 права требования к ООО «Алексеевский силикатный кирпич» в размере 4650000руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагала, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № 

<

***> между заявителем АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и должником ООО «Алексеевский силикатный кирпич» об открытии невозобновимой кредитной линии от 15.03.2019 г. сумма кредита составляет 150000000 рублей, срок кредита по 13.03.2026 г.

На 01.02.2020г. сумма непогашенного кредита должником составила 90 353 929,43 рублей.

Согласно платежному поручению № 3314 от 17.08.2020 г., в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии № 032019/50 от 20.03.2019г. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» погасило часть оставшейся задолженности в сумме 38551009,89 рублей.

Через 90 дней непогашения кредита, то есть на 01.05.2020г. в соответствии с п. 5.1. договора поручительства к договору №

<

***> от 22.03.2019 г. заявитель должен был предъявить требование АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» о погашении задолженности по кредиту в рамках п. 1.2. договора поручительства от 22.03.2019 г. в размере 16,67% от оставшейся задолженности, то есть 15 062 000,00 рубля.

В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, то есть на 01.03.2020 г. в соответствии с п. 5.1. договора заклада векселей № 12Р-3-429/19 от 15.03.2019 г. заявитель должен был обратить внесудебное взыскание на вексель серии АСК № 17 от 27.02.2019 г. на сумму 9 000 000 рублей в счет частичного погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, то есть на 01.03.2020 г. в соответствии с п. 5.1. договора заклада векселей № 12Р-3-430/19 от 15.03.2019 г. заявитель должен был обратить внесудебное взыскание на вексель серии АСК № 15 от 14.02.2019 г. на сумму 300 000 рублей в счет частичного погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, то есть на 01.03.2020 г. в соответствии с п. 5.1. договора заклада векселей № 12Р-3-431/19 от 15.03.2019 г. заявитель должен был обратить внесудебное взыскание на вексель серии ГК № 01-2019 от 14.02.2019 г. на сумму 332435 рублей в счет частичного погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, то есть на 01.03.2020 г. в соответствии с п. 6.1. договора залога приобретаемого в будущем движимого имущества № 12Р-3-428/19 от 15.03.2019 г. заявитель должен был обратить взыскание на движимое имущество в рамках договора № 12Р-3-428/19 от 15.03.2019 г. на сумму имущества с дисконтом 60% от стоимости имущества, то есть 41809308 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом с предпочтением по отношению к независимым кредиторам, требования которых остались не погашены и включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим утверждение заявителя о наличии оснований для признания данных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть признано обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выдаче должнику кредитных средств банком и возможности кредиторов обратить взыскание на ценные бумаги подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом в силу предусмотренной в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве презумпции предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 А.В. Машьянова