ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-251258/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Гречишкина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 19, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 22 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление от 21 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., 

по иску Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (далее – ЗАО «АМД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 79 530 248 руб. 14 коп. задолженности, 5 131 362 руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 212 860 руб. 65коп. гарантийного депозита по договорам №845/ГУСДА/14 от 22.12.2014, №433/ГУСДА/14 от 04.07.2014, №472/ГУСДА/14 от 24.07.2014, №1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016, №455- 1/ГУСДА/13 от 22.08.2013, №52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013, №169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 и №531/ГУСДА/13 от 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ЗАО «АМД» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО «АМД» взыскана задолженность в размере  79 530 248 руб. 14 коп., 5 131 362 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от  22 марта 2017 года  изменено, с ответчика в пользу ЗАО «АМД» взыскан долг в размере 69 176 699 руб. 65 коп., 4 223 664 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 283 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в зачете генподрядных услуг в размере 4 312 129 руб. 13 коп., а также процентов начисленных на них в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в исключении из общего размера задолженности ответчика суммы гарантийного депозита по договору №845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 в размере 6 781 906 руб. 40 коп., а также процентов начисленных на них в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в исключении из общего размера задолженности ответчика задолженности по договору №531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 в размере 1 974 062 руб. 44 коп., а также процентов начисленных на неё в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в арбитражный су первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство об изменении его наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ответчик)

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об изменении его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «АМД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «АМД» в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика, были заключены договоры №845/ГУСДА/14 от 22.12.2014, №433/ГУСДА/14 от 04.07.2014, №472/ГУСДА/14 от 24.07,2014, №1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК- 535.1/73 от 09.07.2016, №455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013, №52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013, №169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 и №531/ГУСДА/13 от 26.09.2013, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных по договорам работ на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили обстоятельства выполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договорам №845/ГУСДА/14 от 22.12.2014, №433/ГУСДА/14 от 04.07.2014, №472/ГУСДА/14 от 24.07.2014, №455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 не была учтена сумма удержанных

генподрядных услуг, которая была зачтена в соответствии с пунктом 4.26 договоров в размере 6% от стоимости выполненных работы и сумма гарантийного депозита, удержанная в соответствии с пунктом 16.3 договоров в размере 4% от стоимости выполненных работ, был правомерно отклонен судами как необоснованный. 

Отклоняя довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы долга на сумму зачета встречных требований в размере 4 312 129 руб. 13 коп., а также процентов начисленных на них в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указав, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу № А40-7093/2016.

Поскольку договор № 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 был расторгнут по инициативе ответчика согласно уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке № 64/2497 от 19.04.2016, суды правомерно отклонили довод ответчика об исключении из общего размера задолженности суммы гарантийного депозита по договору №845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 в размере 6 781 906 руб. 40 коп., а также процентов начисленных на них в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем прекратили свое действие условия договора по уплате гарантийного депозита. 

Поскольку ответчиком документально не были оспорены обстоятельства подтверждения его задолженности перед истцом по договору №531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 в размере 1 974 062руб. 44 коп., указанные в подписанном ответчиком акте сверки расчетов сторон, представленном в материалы, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанном размере, как необоснованно направленный на уклонение от уплаты долга за выполненные истцом работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ЗАО «АМД» о взыскании с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России задолженности по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в оспоренной части согласно доводам кассационной жалобы ответчика, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также на запрет проведения зачета встречных требований, установленный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации по делу № А40-251258/2016 на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 7».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-251258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

А.Л. Новоселов