СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15103/2021

г. Томск

17 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания, секретарем ФИО2 (до перерыва),  секретарем ФИО3 (после перерыва)с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт» (№ 07АП-3184/2022) на определение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15103/2021 (судья Беляева Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сад город», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сад город», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 974 руб. 35 коп. задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.04.2022;

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэс лифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сад город" о взыскании 29 974 рублей 35 копеек  задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сад город» обратилось с заявлением о взыскании 38 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года заявленные требования ООО «Сад город» удовлетворены частично, с ООО "Пэс лифт" в пользу ООО «Сад город» взыскано 29 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пэс лифт"  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Договор № б/н от 01.01.2020г. является ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец не мог знать заранее размер оказанных услуг, однако установил стоимость услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Апеллянт также указывает на то, что доверенность выданная ФИО6, имеет различную подпись в графе генеральный директор с подписями Договора № 3 от 01.08.2021г. (где значится директор) и заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Пэс лифт" полагает, что оплата за участие в онлайн-заседании 05.10.2021г. подлежит исключению, поскольку представитель ФИО6 не обеспечила должным образом свое участие в онлайн-заседании, так как связь с ней прервалась.

В апелляционной жалобе ООО "Пэс лифт" заявило ходатайство о фальсификации Договора №б/н от 01.01.2020г.

ООО «Сад город» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации Договора №б/н от 01.01.2020 года в порядке статьи 161 АПК РФ и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании экземпляры документов, определил считать заявление о фальсификации доказательств проверенным, не подтвердившим факт фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество «Сад город» представило договор № 3 об оказании юридических услуг от 01.08.2021 заключенный между ФИО5  (исполнитель) и обществом «Сад Город».

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление ООО «ПЭС лифт» по делу о взыскании задолженности по ремонту лифтового оборудования (МКД пр. Ермакова,34);

- подготовка необходимых документов, обосновывающих возражения на исковые требования;

- ознакомление с материалами дела;

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области, в том числе в формате онлайн заседаний;

- в случае вынесения решения в пользу заказчика, подготовка необходимых ходатайств и заявлений для взыскания судебных расходов по данному делу. (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. общая стоимость оказанных услуг составляет 38 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 3 от 01.08.2021, подписанного сторонами без замечаний исполнитель предоставил заказчику юридические услуги по договору за период с 01.08.2021 по 08.11.2021.

По отчету к договору № 3 от 01.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ нормативной базы и судебной практики по взысканию задолженности; подготовка и отправка документов, обосновывающих возражения на исковое заявление 01.08.2021 – 3000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление 23.08.2021 – 4 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 04.10.2021, 18.10.2021 (1500 руб. * 2 = 3000 руб.);

- составление дополнения к отзыву 04.10.2021 – 3000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании 04.10.2021, 18.10.2021 - 3000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (онлайн заседание) 05.10.2021, 21.10.2021 – 9000 * 2 = 18 000 руб.;

- подготовка документов для взыскания судебных расходов 08.11.2021 – 4000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи услуг №3 от 01.08.2021.

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 699 от 17.11.2021 ООО УК «Капитал-Строй» на сумму 38 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Довод истца о том, что истец не мог знать заранее размер оказанных услуг, однако установил стоимость услуг представителя в размере 38 000.00 руб., также необоснован.             В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что стороны могут определить стоимость оказываемых услуг в размере заранее определенной твердой сумме.

Истец указывает, что в обоснование оказания юридических услуг ответчику «Сад город», представлен Договор оказания услуг № 3 от 01.08.2021 заключенный между ФИО5  (исполнитель) и обществом «Сад Город». 

В связи с тем, что оплата за оказание юридических услуг проведена ООО УК «Капитал-Строй», с учетом того, что ООО УК «Капитал-Строй» является должником ООО «Сад город», договор № б/н от 01.01.2020 не мог быть подписан ФИО7, поскольку она директором не являлась, срок заключения Договора № б/н от 01.01.2020г. - со дня подписания до 30.04.2021г. договор не имеет пролонгации, при этом оплата услуг представителя была произведена 15.11.2021.

На основании изложенного, истцом заявлено о фальсификации договора  № б/н от 01.01.2020 года.

Общество «Сад город» отказалось исключить данное доказательство.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Ссылка апеллянта на фальсификацию договора в  связи с отсутствием полномочий ФИО7, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела экземпляр договора б/н от 01.01.2020 года является дубликатом первичного договора.

 Ответчик пояснил, что оригинал данного договора в настоящий момент утрачен.

При этом, при предоставлении указанного договора в материалы дела, полномочия директора ФИО7 подтверждены учредительными документами. 

Дополнительных полномочий на подписание дубликата договора, заверение копий документов, для директора общества с ограниченной ответственностью не требуется.

Тот факт, что оплата произведена ООО УК «Капитал-Строй», правового значения не имеет, поскольку в платежном поручении № 699 от 17.11.2021 в назначении платежа «оплата по договору оказания юридических услуг № 3 от 01.08.21 за ООО Сад город», таким образом, несение денежных средств за другую организацию не противоречит действующему законодательству, поскольку факт оказания услуг представителем ООО Сад город» подтверждён материалами дела.

Более того, взаимные обязательства между указанными юридическими лицами существуют на протяжении длительного времени, подтверждаются актом сверки, при этом, законом не ограничено право должника на возврат задолженности в любой промежуток времени, даже после истечения срока договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем ответчика юридических услуг и факт их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № б/н от 01.01.2020 является действительным и отказывает  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю общества «Сад город»  процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 29 000 руб. из которых: 

– 4000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

– 3000 руб. за составление дополнения к отзыву;

– 18 000 руб. за участие представителя в онлайн-заседаниях 05.10.2021 и 21.10.2021 (9000 * 2 =18 000 руб.);

– 4000 руб. за подготовку документов для взыскания судебных расходов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны предпринимателя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора с физическим лицом ООО «Сад Город» должно было начислить страховые взносы и произвести оплату по ним в пенсионный фонд, а также перечислить в бюджет суммы НДФЛ, признается несостоятельной, поскольку соблюдение или несоблюдение истцом налогового законодательства ООО «Сад Город» предметом настоящего спора не является, в связи с чем не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО6 имеет различную подпись в графе генеральный директор с подписями Договора № 3 от 01.08.2021г. (где значится директор) и заявления о взыскании судебных расходов, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт»- без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПЭС лифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 266 от 22 марта 2022 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Кемеровской области.

Председательствующий:М.Ю. ФИО1