ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237319/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика:

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ –

от ПАО «ТГК 1» -

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны РФ

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны РФ, ПАО «ТГК 1»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ОАО «РЖД» о взыскании 656 992 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 144 615 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2005 между   ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6052.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по арбитражному делу № А56-43909/14, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК № 1» о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по январь 2014 года в размере 53 968 433,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353,04 руб. за период с 26.06.2013 по 06.10.2014.

Платежным поручением № 339148 от 08.09.2015 Минобороны России оплатило исполнительный лист, выданный по указанному арбитражному делу.

Перечень теплоснабжаемых объектов и субабонентов установлен в приложении № 2 к договору. ОАО «РЖД» является субабонентом по договору.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие подписанного договора между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ОАО «РЖД», в связи с передачей через сеть абонента тепловой энергии для нужд ОАО «РЖД» между организациями фактически сложились отношения абонента и субабонента по поставке тепловой энергии.

Согласие энергоснабжающей организации подтверждается содержанием Приложения № 2 к договору и выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с указанными расчетами по субабоненту ОАО «РЖД» за период с мая 2013 года по январь 2014 года начислено 619 106,03 руб.

Истец указывает, что сведения об оплате ОАО «РЖД» указанной задолженности у Минобороны России отсутствуют.

На указанную задолженность ОАО «ТГК № 1» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по арбитражному делу № А56-43909/14.

Минобороны России осуществило оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за ОАО «РЖД».

Таким образом, по решению суда Минобороны России оплачены предоставленные ОАО «РЖД» услуги в размере 619 106,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,70 руб.

В обоснование иска истец указывает, что учитывая, что фактическим потребителем тепловой энергии и по объектам в спорный период являлось            ОАО «РЖД», а оплата оказанных ОАО «ТГК № 1» услуг по теплоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлена Минобороны России, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 656 992 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислено 144 615 руб. 96 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-237319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин