1314/2022-566397(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3991/2018

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-33  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от конкурсного управляющего АО «АК Банк» ФИО2 (по  доверенности от 19.03.2021), от ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от  05.05.2022), от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (по  доверенности от 21.03.2022), от ГК «АСВ» ФИО7 (по доверенности от  15.01.2021), от ФИО8: ФИО9 (по доверенности от 12.10.2021), от АО  «Риетуму Банка» ФИО10, ФИО11 (по доверенности от 28.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10634/2022, 13АП-10637/2022, 13АП-11375/2022)  ФИО3, АО «РИАБАНК», конкурсного управляющего АО Банк  «Советский» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  24.03.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018/-33 (судья Валова А.Ю.),  принятое по заявлению АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») о включении в  реестр требований кредиторов ФИО8 и  заявлению ФИО3 о признании сделок недействительными,  применении последствий их недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

установил:

определением арбитражного суда от 09.08.2018 по результатам проверки  обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО12.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 в реестре требований  кредиторов гражданина ФИО8 суд произвёл  

замену кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО13.  

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО5.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021,  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021.  

АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») (далее по тексту – заявитель,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уточнив  размер требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от  13.10.2011 № 

<

***> (основной заемщик – ООО «Евро-старс») - 5 664 843,63 Евро  основного долга, по кредитному договору от 11.03.2013 № 

<

***> (основной  заемщик ООО «Универсам 11») - 4 821 215,07 Евро, а всего в сумме  922 340 091,38 руб. (том 3 л.д. 106-107).  

Определением суда от 24.06.2021 к участию в обособленном споре в порядке  статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евро-старс» и  ООО «Универсам 11».  

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения   № 1 от 06.03.2015, пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2016, пункт  2.2 дополнительного соглашения № 3 от 02.05.2017 к договору поручительства   № 150-8/2011 от 3 13.10.2011, заключенных между АО «Риетуму Банка» (AS  «Rietumu Banka») и ФИО8; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного  соглашения № 1 от 06.03.2015, пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2 от  19.07.2016, пункт 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 02.05.2017 к договору  поручительства № 032- 9/2013 от 11.03.2013, заключенных между АО «Риетуму  Банка» (AS «Rietumu Banka») и ФИО8, и о применении последствий  недействительности сделок (том 4, л.д. 2-7).  

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в порядке части 2 статьи 130  АПК РФ данные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 включено требование АО  «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО8 в сумме 922 340 091 руб. 38  коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.  Заявление ФИО3 об оспаривании сделок оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе АО Банк «Советский» в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ просит указанное определение отменить как необоснованное  и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по  делу новый судебный акт о прекращении производства по делу по заявление АО  «Риетуму Банк» о включении в реестр требований должника, ссылаясь на то, что  заявленные в настоящем споре требования уже являлись предметом рассмотрения  в деле о банкротстве данного должника, и имеется вступивший в законную силу  судебный акт по тождественному спору; полагал, что заявитель, заключив  

дополнительное соглашение к договорам, которыми обоснованно его заявление,  злоупотребил правом, в результате которого причинен вред резиденту Российской  Федерации; отмечал то, что Латвия в соответствии с Указом Президента РФ от  28.02.2022 № 79 входит в перечень иностранных государств, совершающих в  отношении Российской Федерации недружественные действия, просил суд  применить к заявителю последствия в связи с недобросовестным поведением;  считает, что заявителем АО «Риетуму Банка» пропущен двухмесячный срок  предъявления требований о включении в реестр должника; выражал несогласие с  произведенной судом оценкой представленных в дело актов сверки взаимных  расчетов, не являющихся первичными документами, а потому не подтверждающих  факт отсутствия или наличия задолженности по обязательствам, тем более, что  должник является аффилированным по отношению к участникам основных  обязательств ООО «Универсам 11» и ООО «Евро-старс».  

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 просит определение суда  первой инстанции в части включения АО «Риетуму Банка» в реестр требований  кредиторов должника отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм  материального и процессуального права и принять по делу в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд в полной  мере не разрешил вопрос о применимом праве, необоснованно отказав ей в  направлении обращения в Министерство юстиции Российской Федерации за  разъяснением вопроса об установлении содержания норм материально-правовых  актов Латвийской Республики, регулирующих спорные правоотношения; указала на  то, что судом не проведена проверка обоснованности и размера требований  кредитора, в отношении которого поставлен вопрос о включении в реестр; считает,  что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской  экспертизы, заключение которой было необходимо с целью осуществления  реституционного расчета и приведения сторон в первоначальное положение по  договору поручительства; отмечает, что не имела возможности ознакомиться с  расчетами, представленными заявителем в заседании 28.02.2022 и подготовить  мотивированную правовую позицию.  

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ФИО3 также просила  определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу  новый судебный акт об отказе заявителю во включении в реестр требований  кредиторов должника, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции,  указывая на то, что дополнительные соглашения к договорам поручительства  увеличили размер долговых обязательств поручителя-должника, привели к  ущемлению интересов других лиц, в связи с чем оспариваемые ею условия  дополнительных соглашения, которым внесены изменения в договоры  поручительства, полежат квалификации как ничтожные в порядке статьей 10, 168 ГК  РФ; считает, что многочисленность пролонгаций основных кредитных договоров,  влекущих увеличение ответственности заемщиков, свидетельствует о том, что  группа подконтрольных должнику компаний испытывала финансовые трудности, о  чем последний был осведомлен; отмечает согласованность действий заявителя,  заемщиков и должника при заключении дополнительных соглашений к договорам  поручительства; полагает, что суд при проверки обоснованности ее заявления об  оспаривании сделки должника не проверил в полном объем всю совокупность  обстоятельств, а также обоснованность размера заявленного требования,  включенного в реестр должника.  

В апелляционной жалобе АО «Риабанк» в лице конкурсного управляющего ГК  АСВ просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по  

делу новый судебный акт о прекращении производства по делу по заявлению АО  «Риетуму Банка» о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь  на позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагал, что вступившим в силу  определением арбитражного суда от 28.05.2021 разрешен тождественный спор;  полагает, что настоящее заявление подано АО «Риетуму Банка» исключительно с  намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку при  заключении основных кредитных договоров и дополнений к ним, в рамках которых  не была проверена платежеспособность заемщиков и должника-поручителя, а  изменение условий основных обязательств осуществлялось в процедуре  банкротства должника; с учетом Указа Президента Российской Федерации от  28.02.2022 № 79 и фактов недобросовестного поведения заявителя, полагал, что  ему должно быть отказано в судебном защите в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ в  связи недобросовестным поведением.  

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор АО «АК Банк», ссылаясь на  несоблюдение кредитором-заявителем сроков, установленных пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, а также на наличие вступившего в законную силу судебного  акта – определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019,  которым разрешен тождественный спор, поддержал позиции подателей жалоб об  отмене принятого по делу определения и прекращении производства по заявлению  АО «Риетуму Банка» о включении его требования в реестр должника.  

В письменных пояснениях финансовый управляющий должником просил  определение по делу отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по  правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции  в связи с тем, что судом не были получены разъяснениям Министерства юстиции  Латвийской Республики по относительно применения норм материального права  положений законодательства Латвийской республики, регулирующих спорные  правоотношения; полагает, что включение в реестр кредитора, являющегося  резидентом недружественного государства, приведет к нарушению прав  кредиторов, являющихся российскими резидентами.  

В письменных пояснениях АО «Риабанк», ссылаясь на отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств – платежных поручения,  подтверждающих, факт передачи денежных средств, полагая, что указание в  одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в  качестве основания платежа само по себе не является безусловным и  исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о  займе, в то время как в суде первой инстанции заявитель не представил в дело  платежные поручения, подтверждающие выдачу кредита заемщикам; обращал  внимание на то, что новые доказательства предоставляются в дело до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу при наличии к тому  уважительных причин; просил определение суда первой инстанции отменить,  прекратив производство по заявлению АО «Риетуму Банка» о включении  требования в реестр кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционные жалобы должник ФИО8, соглашаясь с  изложенными в них доводами, считает, что заявителем не представлено  достаточных доказательств наличия у него задолженности перед банком и ее  размера.  

Представителем АО «Риетуму Банка» в обоснование возражений  относительно апелляционных жалоб в дело представлены заверенные копии  платежных распоряжений от 13.05.2013, от 31.07.2013, от 30.10.2012, от 02.02.2012,  от 07.12.2011, от 15.11.2011 о перечислении денежных средств основным  

заемщикам по кредитным договорам, которые в порядке абзаца второго части 2  статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом для рассмотрения по существу  

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, и должник ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалобы и  свои письменные позиции.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6-1 статьи 268, части  4 статьи 270 АПК РФ, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего должником о переходе к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции по изложенным в письменном отзыве мотивам.  

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных  пояснений АО «Риабанк» с ходатайством о приобщении документов, поступивших в  суд 17.10.2022 и 18.10.2022 соответственно, в связи с тем, что данные пояснения и  документы не были заблаговременно раскрыты стороной перед судом и лицами,  участвующими в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений в  совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права с учетом следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Риетуму Банка» (AS  «Rietumu Banka») и ООО «Евро-старс» (заемщик) заключили 13.10.2011 кредитный  договор № 

<

***> (по тексту – договор № 

<

***>), по условиям которого  заемщику была предоставлена сумма кредита 18 000 000 долларов США, что в день  заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует  9 288 000 латов (1.2 договора), со сроком возврата кредита 13.10.2016  включительно (п.3.1 договора).  

Сторонами указанного договора были подписаны изменения к нему № 1 от  12.06.2013 № 2 от 14.04.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 20.10.2015, акт сверки  обязательств от 24.02.2016. изменения № 5 от 29.03.2016, № 5 от 31.05.2016, № 7 от  19.07.2016, № 8 от 02.05.2017, соглашение № 1 от 15.03.2018, по условиям которого  обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро  (п.2.3), изменения № 9 от 20.03.2018, № 10 от 17.12.2018, изменения № 10 от  17.12.2018, № 11 от 03.10.2019, 12 от 30.06.2020.  

В изменениях к кредитному договору зафиксировано, что конечный срок  возврата кредита 31.03.2021.  

К заявлению о включении требований в реестр приложена выписка со счета  основного заемщика по кредитному договору.  

В п. 3.1 изменения № 12 от 30.06.2020 стороны констатировали, а заемщик  подтвердил, что на дату составления изменений, т.е. на 30.06.2020 обязательства  заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 5897024,  95 Евро, данная сумма состоит из: 1. невозвращенной суммы кредита – 5894670,82  Евро; 2. процентов за просрочку платежей суммы кредита, подлежащих оплате–  1277,05 Евро, 3. Побочных требований 400000 руб., 1077,08 Евро.   

Заемщик подтверждает и полностью согласен с вышеуказанным размером  обязательств.  

13.10.2011 АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka»), ФИО8 (поручитель) и ООО «Евро-старс» (основной должник) заключили  договор поручительства № 150-8/2011 и последующие изменения к нему № 1 от  06.03.2015, № 2 ото 19.07.2016, № 3 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 66-76, по тексту -  договор поручительства № 150-8/2011) в обеспечение требований Банка,  возникающих, которые могут возникнуть из кредитного договора от 13.10.2011   № 

<

***>.  

Согласно п. 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон  регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской  Республики. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком  как сам основной должник за выплату Банку следующих сумм: основная сумма  кредита, вытекающая из кредитного договора, все увеличения основной суммы  кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или  обновлениями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства № 150-8/2011).  Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам  основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из  кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления,  платежей: проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные  требования Банк, включая компенсацию за судебные издержки Банка (п. 1.3  договора поручительства № 150-8/2011). Поручитель ознакомился с содержанием  кредитного договора и полностью его понимает (п. 1.4 договора поручительства   № 150-8/2011).  

В п. 15.1 договора поручительства № 150-8/2011 предусмотрено, что  правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми  актами Латвийской Республики.  

АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») и ООО «Унивесам 11» (заёмщик)  заключили 11.03.2013 кредитный договор № 

<

***> (по тексту – договор   № 

<

***>) на сумму кредита 9 000 000 долларов США, что на день заключения  договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 4 833 00  латов Латвийской Республики со сроком возврата 11.03.2018 включительно (п.3.1  договора № 

<

***>).  

Сторонами указанного договора были подписаны изменения к нему № 1 от  16.03.2013, № 2 от 23.07.2013, № 3 от 06.03.2015. № 4 от 20.10.2015, акт сверки  обязательств от 24.02.2016, изменения № 5 от 29.03.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от  19.07.2016. № 8 от 02.05.2017, соглашение № 1 от 15.03.2018, по условиям которого  обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро  (п.2.3), изменения № 9 от 20.03.2018, № 10 от 17.12.2018, изменения № 10 от  17.12.2018, изменения № 11 от 03.10.2019, изменения № 12 от 30.06.2020.  

В изменениях к кредитному договору зафиксировано, что конечный срок  возврата кредита – 31.03.2021.  

К заявлению о включении требований в реестр приложена выписка со счета  основного заемщика по кредитному договору.  

В п. 3.1 изменения № 12 от 30.06.2020 стороны констатировали, а заемщик  подтвердил, что на дату составления изменений, т.е. на 30.06.2020 обязательства  заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют  5.010.785, 68 Евро, данная сумма состоит из: 1. невозвращенной суммы кредита –  5009700,75 Евро; 2. процентов за просрочку платежей суммы кредита, подлежащих  оплате– 1 084,93 Евро.  

Заемщик подтверждает и полностью согласен с вышеуказанным размером  обязательств.  

11.03.2013 АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka»), ФИО8 (поручитель) и ООО «Универсам 11» (основной должник) заключили  договор поручительства № 032-9/2013 и последующие изменения к нему № 1 от  06.03.2015, № 2 от 19.07.2016, № 3 от 02.05.2017 (т. 1 обособленного спора л.д. 113- 118, по тексту - договор поручительства № 032-9/2013) в обеспечение требований  Банка, возникающих, которые могут возникнуть из кредитного договора от  11.03.2013 № 

<

***>.  

Согласно п. 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон  регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской  Республики. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком  как сам основной должник за выплату Банку следующих сумм: основная сумма  кредита, вытекающая из кредитного договора, все увеличения основной суммы  кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или  обновлениями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства № 032-9/2013).  Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам  основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из  кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления,  платежей: проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные  требования Банк, включая компенсацию за судебные издержки Банка (п. 1.3  договора поручительства № 032- 9/2013). Поручитель ознакомился с содержанием  кредитного договора и полностью его понимает (п. 1.4 договора поручительства №  032-9/2013).  

В п. 15.1 договора поручительства № 032-9/2013 предусмотрено, что  правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми  актами Латвийской Республики. Дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2015 к  каждому из договоров поручительства содержит следующие условия. Пунктами 2.1.  дополнительных соглашений № 1 изменена редакция пункта 2.2. договоров  поручительства и введены проценты за просрочку, т.е. дополнительная штрафная  санкция. Ранее договорами поручительства были предусмотрены проценты за  пользование кредитом и неустойка в размере 0,2 %.  

Пунктами 2.2. дополнительных соглашений № 1 изменены редакции пункта  6.1.,6.2, 6.3 договоров поручительства, введены проценты за просрочку и  дополнительная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере  50 000 Долларов США. Ранее договорами поручительства были предусмотрены  только проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,2 %. Пунктами  2.3. дополнительных соглашений № 1 изменена редакция пункта 9.7. договоров  поручительства, включены проценты за просрочку, ранее не предусмотренные.  

Пунктами 2.1. дополнительных соглашений № 2 от 19.07.2016 к каждому из  договоров поручительства изменена редакция пункта 12.3. договоров  поручительств, согласно которой, осталось только условие из абзаца 2 п. 12.3 о том,  что Банк имеет право избрать последовательность и порядок взыскания долга. В  первоначальной редакции в абз. 1 было предусмотрено, что если Банк требует  уплату долга у основного должника и поручителя одновременно, то любой платеж,  

который один из них уплатил Банку в уплату долга, соответственно уменьшает  размер требований Банка ко второму.  

В пунктах 2.2 дополнительных соглашений № 3 от 02.05.2017 к каждому из  договоров поручительства изменена редакция пункта 16.4 договоров 10  поручительства, расширены случаи действия поручительства на измененное  основное обязательство, в том числе при новации и наличии встречных требований  к Банку.  

Согласно актам сверки обязательств, подписанным основными заемщиками,  по состоянию на 12.08.2021 (т. 2 л.д. 146, 149):  

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2013 задолженность ООО  «Универсам 11» составляет 6204849,92 Евро, в том числе 4 821 215,07 Евро сумма  невозвращенного кредита, 110 161,54 Евро процентов за пользование кредитом,  658,53 Евро неустойки за просроченные платежи по процентам, 1 272 814,78 Евро  процентов за просроченные платежи по основе кредита;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2011 задолженность ООО  «Евро-старс» составляет 7 291 248,82 Евро, в том числе 5 664 843, 63 Евро сумма  невозвращенного кредита, 128 403, 12 Евро процентов за пользование кредитом,  498, 51 Евро неустойки за просроченные платежи по процентам, 1 1 495 518, 72  Евро процентов за просроченные платежи по основе кредита, 1 984, 84 Евро  побочные требования.  

В целях включения в реестр требований кредиторов должника заявитель  уточнил размер требования по кредитному договору от 13.10.2011 № 

<

***>  (основной заемщик – ООО «Евростарс») - 5 664 843,63 Евро основного долга, по  кредитному договору от 11.03.2013 № 

<

***> (основной заемщик ООО  «Универсам 11») - 4 821 215,07 Евро основного долга, всего в сумме 922 340 091,38  руб. с применением в расчете курса Евро на 11.03.2021.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к выводу о том, что обязательства должника перед заявителем  основаны на вышеуказанных договорах поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации   право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием  иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в  случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на  основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса,  других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что настоящий спор осложнен иностранным  элементов, суд первой инстанции при решении вопроса применимого к отношениям  сторон права обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 13 АПК  РФ, являющихся  источником внутригосударственного права Российской Федерации,  содержащим нормы международного частного права (разъяснения пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г.   № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской  Федерации»).  

В соответствии частью 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с  международным договором Российской Федерации, федеральным законом,  соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы  иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм  законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется  разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку между заявителем и должником, являющимся гражданином  Российской Федерации, возникли гражданско-правовые отношения, основанные на  договоре поручительства, осложненные иностранным элементом, суд первой  инстанции с учетом условий представленных договоров, согласно которым они  регулируются нормами о поручительстве закона Латвийской Республики, верно  применил к спорным правоотношениям положения статей 1692-1699 Гражданского  закона Латвийской Республики, содержание которых отражено в юридическом  заключении бюро присяжных адвокатов, надлежащий перевод которого приобщен к  материалам настоящего обособленного спора (т. 2 обособленного спора л.д. 96 - 103).  

В соответствии со статьей 1692 Гражданского закона Латвийской Республики  поручительство – это принятая согласно договору обязанность нести  ответственность перед кредитором за долг третьего лица, которая тем не менее не  освобождает последнего от его долга.  

Согласно статье 1694 Гражданского закона Латвийской Республики для  поручительства необходимо наличие действительного главного долга, и оно может  даваться по всевозможным обязательствам, в том числе по обязательствам,  втекающим из недозволенной деятельности, по существующим и будущим  обязательствам, определенным и неопределенным, условным и безусловным, и как  по всему главному долгу, так и по его части.  

Согласно статье 1695 Гражданского закона Латвийской Республики для  поручительства необходима письменная форма.  

В соответствии со статьей 1696 Гражданского закона Латвийской Республики  обязательство поручителя в общем соответствует обязательству главного должника  и поэтому не может ни относиться к большей сумме, ни быть безусловным, если  обязательство главного должника является только условным. Если поручитель  поручился за сумму, превышающую главный долг, с него можно требовать только  сумму главного долга, но если он безусловно поручился за долг, ограниченный  условием, то условие относится также и к нему.  

В силу статьи 1698 Гражданского закона Латвийской Республики поручитель  отвечает не только за главный долг, но и за смежные требования, убытки по вине  или вследствие просрочки должника и судебные издержки.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО3 и возражений  финансового управляющего должником о необоснованном отказе суда первой  инстанции в направлении запроса о разъяснении Министерством юстиции  Российской Федерации содержания норм иностранного права отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном  понимании указанными лицами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской  Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его  норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и  доктриной в соответствующем иностранном государстве.  

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в  установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции  Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской  Федерации и за границей либо привлечь экспертов.  

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие  содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в  установлении содержания этих норм.  

Как видно из дела, при разрешении настоящего обособленного спора  заявитель воспользовался своим правом, и предоставил суду первой инстанции  юридическое заключение бюро присяжных адвокатов о содержании норм права  Латвийской Республики в отношении поручительства от 24.08.2021.  

Таким образом, процессуально допустимый документ, оформленный в  соответствии с положениями статьи 1191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подтверждающий содержание норм иностранного права, регулирующих  спорные правоотношения, представлен в материалы дела.  

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для получения  каких-либо разъяснений из компетентных органов Российской Федерации, поскольку  имеющиеся в деле документы позволяли суду установить содержание подлежащих  применению к спорным правоотношениям норм иностранного права.  

При разрешении спора суд принял во внимание содержание писем,  направленных АО «Риетуму Банка» основным заемщикам и должнику  ФИО8 исх. от 15.07.2021 № 13075/2993, от 20.08.2021 № 13-75/3496 с  указанием конечного срока возврата кредитов 31.03.2021, размера долга по  каждому из двух кредитных договоров, и с предложением оплатить всю сумму долга.  

Суд также исходил из не оспаривания лицами, участвующими в обособленном  споре, факта выдачи кредитов основным заемщикам и обстоятельств выдачи им  кредитов, не исполнение которых явилось основанием для предъявления  настоящего требования должнику как к поручителю, установленных при  рассмотрении обособленного спора № А21-3991-9/2018, что в данном случае не  противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы АО «Риабанк»,  материалы дела позволяли суду исходить из доказанности факта предоставления  займов основным заемщикам, используя ранее установленные обстоятельства,  подтвержденные в рамках дела № А21-3991-9/2018, в которых участвовали те же  лица.  

Принимая во внимание, что, помимо изложенного, в рамках возражений на  апелляционную жалобу заявителем были представлены надлежаще заверенные  копии платежных распоряжений от 13.05.2013, от 31.07.2013, от 30.10.2012, от  02.02.2012, от 07.12.2011, от 15.11.2011 о перечислении денежных средств  основным заемщикам по кредитным договорам, апелляционный суд соглашается с  указанным выводом суда о доказанности фактов выдачи заемных средств по  кредитным договором, обязательства по которым были обеспечены договорами  поручительства с должником.  

Проанализировав содержание представленных в дело документов - как  кредитных договоров с основными заемщиками, так и договоров поручительства с  должником, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств  заемщиками по кредитным договорам наступил, срок для предъявления требований  к поручителю в настоящем деле не пропущен.  

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства срок исполнения  обязательств поручителем определяется в соответствии с кредитными договорами.  

Согласно пунктам 11.2 договоров поручительства обязательства поручителя,  принятые на основании договора не освобождают основного должника от его  обязательств, вытекающих из кредитного договора.  

В пунктах 12.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель  отвечает Банку за долг основного должника солидарно как содолжник в понимании  Гражданского закона Латвийской Республики. Банк имеет право по своему  усмотрению требовать уплату долга у основного должника и поручителя  одновременно или сначала только у одного любого из них.  

В соответствии с пунктами 16.3 договоров поручительства поручитель  удостоверяет, что в случае, если Банк и основной заемщик договорятся об  изменении, дополнении и (или) новации кредитного договора, поручительство как  побочное право не прекращается и продолжает существовать, обеспечивая новое  требование Банка.  

При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на дату  рассмотрения настоящего требования доказательства погашения предъявленной  Банком задолженности основными заемщиками – ООО «ЕвроСтарс», ООО  «Универсам 11» отсутствуют, основные должники, подписав акты сверки  обязательств, подтвердили наличие задолженности и ее размер; по состоянию на  дату рассмотрения требований заемщики находятся в просрочке.  

Требования к поручителю могут быть установлены в деле о банкротстве лишь  при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству  допущено нарушение соответствующего обязательства, что согласует и с нормами  положений статьи 1703 Гражданского закона Латвийской Республики, в силу  которых к поручителю требование может быть предъявлено сразу и в случае: 1)  если главный должник отсутствует или поручитель не может указать его  местожительство; 2) если доказана фактическая несостоятельность главного  должника или объявлен конкурс в отношении его имущества.  

Проверяя возражения сторон о пропуске заявителем срока для установления  требований в процедуре реализации имущества должника, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исчислив срок  с учётом более поздней публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» № 48 от  20.03.2021 и подтвержденного факта направления настоящего заявления по почте  17.05.2021, суд установил, что заявление о включении в реестр кредиторов  должника подано заявителем в пределах установленного законом двухмесячного  срока.  

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой  инстанции, отклоняет как противоречащий материалам дела аналогичный довод  апелляционной жалобы АО «АК Банк» о несоблюдении кредитором-заявителем  сроков, установленных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как видно из дела, кредитором ФИО3 в рамках настоящего  обособленного спора предъявлены требования о признании недействительными: на  основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2015; на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2016,  пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 02.05.2017 к договору  поручительства № 150-8/2011 от 13.10.2011, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного  соглашения № 1 от 06.03.2015, пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 от  19.07.2016, пункта 2.2 13 дополнительного соглашения № 3 от 02.05.2017 к договору  поручительства № 032- 9/2013 от 11.03.2013, заключенных между заявителем и  должником, применении последствий недействительности сделок.  

Кредитор, оспаривающий сделки, считает, что Банк и должник действовали  согласованно, недобросовестно.  

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  споров о признании недействительными сделок с участием должника судом, в  производстве которого находится дело о банкротстве этого должника.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина  регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что спорные правоотношения осложнены иностранным элементом,  разрешая вопрос о применимом праве в отношении заявления кредитора об  оспаривании в части сделок, заключенных с участим должника, суд обоснованно  руководствовался правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13, определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015   № 305-ЭС15-7119, согласно которой само по себе соглашение о выборе  применимого права к спорному договору не препятствует рассмотрению вопроса о  признании такого договора недействительным на основании норм права  государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus)  стороны договора, если основанием для такой недействительности заявлено  ограничение правоспособности названной стороны в связи с введением процедуры  банкротства, и пришел к правильному выводу о том, что в данной правовой  ситуации - в условиях банкротства одной из сторон сделки при рассмотрении  вопроса о действительности сделки, как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ,  применяются нормы права государства, в котором осуществляется процедура  банкротства должника - законодательство Российской Федерации.  

Разрешая спор в части заявления ФИО3 об оспаривании сделок с  участием должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве, исходил из того, что основная цель поручительства заключается в  создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, о  наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не  рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата  предоставленных заемщикам денежных средств за счет поручителя, в то время как  направленность на причинение вреда иным лицам и злоупотребление правом  всеми сторонами сделок при заключении дополнительных соглашений к договорам  поручительства от 06.03.2015 в части их отдельных условий объективно ничем не  

подтверждена; кроме того, суд учел, что Банком к поручителю в уточненных  требованиях не предъявлены какие-либо меры ответственности.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления данного кредитора и признания недействительными оспариваемых  отдельных пунктов дополнительных соглашений к договорам поручительства  должника.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом  суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке  доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Поскольку доказательств, порочащих сделки с участием должника, на которых  основано заявленное требование в ходе разрешения обособленного спора  установлено не было, суд первой инстанции признал настоящее требование  обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.  

Размер заявленного требования проверен судом и признан правильным с  учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства, даты (объявление резолютивная часть решения)  признания должника банкротом 11.03.2021, установленного тогда же Банком России  курса 1 Евро, равного 87,9587 руб., уточненного заявителем требования только в  размере сумм основного долга по кредитному договору от 13.10.2011 № 

<

***>  (основной заемщик ООО «Евро-старс») - 5 664 843,63 Евро, что соответствует  498272281,40 руб., и по кредитному договору от 11.03.2013 № 

<

***> (основной  заемщик ООО «Универсам 11») - 4 821 215,07 Евро, что соответствует  424 067 809,98 руб., всего в сумме 922 340 091,38 руб.  

Приходя к выводу об обоснованности заявленного требования и по размеру,  суд учел, что состав предъявляемых к должнику требований определяется по  усмотрению кредитора, в то время как размер предъявленного к поручителю  основного долга в валюте обязательства соответствует размеру, указанному в актах  сверки обязательств с основными заемщиками.  

Удовлетворяя требование АО «Риетуму Банка», суд правомерно включил его  в реестр требований кредиторов должника в сумме 922 340 091,38 руб. основной  задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный  довод апелляционной жалобы кредитора ФИО3 о том, что суд не проверил  обоснованность и размер предъявленного АО «Риетуму Банка» требования,  поскольку судебный акт содержит указания на закон, которым суд руководствовался  разрешая спора, а также подробные и исчерпывающие выводы, на основании  которых суд посчитал заявления указанного лица обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Не соглашаясь с правильностью принятого по делу судебного акта, податели  апелляционных жалоб АО Банк «Советский», АО «Риабанк», а также в отзыве АО  «АК Банк», просят его отменить, прекратив производство по настоящему делу в  части требования Банка о включении в реестр должника в связи с тем, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший тождественный спор по  существу.  

Апелляционный суд находит указанные доводы ошибочными с учетом  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности  денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на  которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику  по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую  выплате кредитору.  

Как видно из дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по  обособленному спору № А21-3991-9/2018 требования АО «Риетуму Банка» (AS  «Rietumu Banka») о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО8 были оставлены без удовлетворения.  

Названным определением установлено и это послужило основанием к отказу  в удовлетворении заявления, что по состоянию на дату рассмотрения требования  основные заемщики – ООО «Евростарс», ООО «Универсам 11» по условиям  измененных обязательств из кредитных договоров в редакции изменений № 10 от  17.12.2018 не находились в просрочке.  

В настоящем обособленном споре № А21-3991-33/2018 заявитель основывает  свои требования на тех обстоятельствах, что 31.03.2021 наступил срок возврата  кредитов основными заемщиками, которые свои обязательства не исполнили.  

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися то, несмотря на то,  что в настоящем обособленном споре совпадает предмет требования с ранее  рассмотренным, однако в данном случае кредитором заявлено иное основание, в  связи с чем, не имеется повода для отмены обжалуемого определения и  прекращения производства по заявлению о включении требований в реестр  должника.  

Указанные доводы сводятся к иной квалификации спорных правоотношений,  нежели установил суд, в то время как апелляционный суд не усматривает оснований  для иных выводов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной  экспертизы с целью проверки размера заявленного во включение в реестр  требования с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных  обстоятельств.  

 Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении заявителя,  необходимости применения в деле Указа Президента Российской Федерации от  28.02.2022 № 79, которым Латвия включена в перечень иностранных государств,  совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия,  отклоняются апелляционным судом, поскольку право Банка на обращение в суд в  рамках данных должником обязательств (поручительств) не может  рассматриваться как злоупотребление правом, а названный Указ - как правовое  основание для отказа в удовлетворении настоящего заявления.  

В подтверждение факта злоупотребления правом со стороны заявителя  апеллянтами достаточных и убедительных доказательств не представлено, а  изложенный ими подход в целом лишает кредитора права на судебную защиту.  

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота  требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости  извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а  также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением  причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований,  суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает  недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодексе Российской  Федерации, пункты 1, 7 Постановления № 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий  является материальный вред, под которым понимается всякое умаление  материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

Какого-либо злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд АО  «Риетуму Банка» с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 РФ,  регионы и муниципалитеты, физические и юридические лица Российской  Федерации, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из  перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но  прекращение самого долга Указом Президента Российской Федерации 28.02.2022   № 79 не предусмотрено, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат такого основания для прекращения обязательства как принадлежность  кредитора к недружественной стране.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил  рассматриваемое требование в реестр кредиторов должника.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по  обособленному спору № А21-3991/2018/-33 отставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков