РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88647/22-47-623

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Федеральное Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение "Средняя Школа-Интернат Министерства Иностранных Дел Российской Федерации" (141142, Московская область, Лосино-Петровский город, Юность поселок, строение 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании

- 781 164, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 88 472, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 781 164, 83 руб.,

- 972 537, 97 руб. основного долга по оплате стоимости фактических потерь за апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 250 166, 69 руб. законной неустойки за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 972 537, 23 руб.;

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

(Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»).

Пунктом 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

За период апрель-декабрь 2019 года, январь 2020-декабрь 2020 Истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения приложены к иску).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период апрель-декабрь 2019 года, январь 2020 -декабрь 2020.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за период апрель-декабрь 2019 года, январь 2020 - декабрь 2020 г. по потребителю Истца - ФГБОУ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ МИД РОССИИ» (Третье лицо по делу).

После проведения сторонами расчетов за спорные периоды выявлено, что объем полезного отпуска (ПО) по потребителям Истца (третьим лицам) был определен неверно (завышен), соответственно, и объем услуг Ответчиков, оплаченный Истцом завышен, а объем электроэнергии в целях компенсации потерь занижен и не оплачен Ответчиками Истцу.

В обоснование корректировки расчетов в отношении ФГБОУ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ МИД РОССИИ» Истцом указаны следующие обстоятельства.

Между МЭС и потребителем заключен договор энергоснабжения № № 40700114. У данного абонента имеется «транзитный» потребитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал», расход которого должен вычитаться из расхода потребления электроэнергии ФГБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ МИД РОССИИ" («головной» абонент).

На основании обращения «головного» абонента №МЭС/СК/47/258 установлено, что из его расхода потребления не вычитается расход потребления МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал».

На основании указанного обращения 26.01.2021 проведена совместная проверка схемы подключения расчетных приборов учета и выявления наличия транзитных потребителей с участием МЭС, ПАО «Россети», ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России», в ходе которой подтверждено технологическое присоединение транзитных потребителей. Акт проверки от 26.01.2021 приложен к иску.

После проверки от потребителя поступило письмо 08.02.2021           №МЭС/СК/47/1181 с просьбой произвести перерасчет полезного отпуска в сторону уменьшения в связи с «невычетом» расхода транзитного абонента в сторону уменьшения за период апрель-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020г.

Завышенный объем подтвержден формами 18 по «головному» абоненту и «транзитному абоненту», актом проверки, актами снятия показаний. Объем после корректировки - актами снятия показаний, актом проверки, подписанными абонентами корректировочными платежно-расчетными документами.

В связи с установлением некорректного определения объема электроэнергии, переданной потребителю, объем услуг и потерь со стороны ПАО «Россети Московский регион» также должны быть скорректированы в сторону уменьшения на 307 139 кВтч, поскольку должны соответствовать реальному объему потребления электроэнергии абонентом.

Таким образом, объем услуг в сетях ответчика завышен, а объем потерь занижен.

Итого сумма неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Московский регион» составляет: 781 164, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.

После выявления завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика Истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь. Ответчик претензии Истца не исполнил, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Объем услуг Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной Ответчиком потребителям Истца, (п. 15 (1) Правил № 861: «определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В п.7.5 Договора стороны согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства, в данном случае за услугу, которая фактически не была оказана сетевой организацией.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение Ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а также в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Согласно уточненному расчету истца (Истцом учтены замечания Ответчика относительно неверного указания Истцом в иске тарифа на покупку потерь за спорный период; периода начисления процентов), задолженность ответчика составила

- 781 164, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 88 472, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 781 164, 83 руб.,

- 972 537, 97 руб. основного долга по оплате стоимости фактических потерь за апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 250 166, 69 руб. законной неустойки за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 972 537, 23 руб.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также задолженности по договору от 04.09.2007 № 17-3916 отклоняются судом.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916), согласно которому Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании (с учетом письменного уточнения):

- 781 164, 83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 88 472, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 781 164, 83 руб.,

- 972 537, 97 руб. основного долга по оплате стоимости фактических потерь за апрель-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г.,

- 250 166, 69 руб. законной неустойки за период с 28.06.2021 по 19.08.2022, а также с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 972 537, 23 руб.;

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети МР» предъявлено два требования по основному долгу:

- требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ;

- требование о взыскании задолженности по Договору от 04.09.2007 № 17-3916.

Исходя их содержания искового заявления и представленных документов, оба требования Истца к ПАО «Россети МР» вытекают из Договора оказания услуг № 17-3916.

 

1. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 164,83 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В качестве доказательства факта возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 781 164,83 руб. Истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный в период апрель-декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. Иных доказательств «переплаты» по Договору № 17-3916 Истцом в материалы дела не представлено.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом предоставленных Истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 № 3771/04 по делу №А40-37529/03-64-392: «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны».

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Аналогичной позиции придерживает суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком (дела; №№А40-147920/2019, А40-181605/2019, А40-287439/2019, А40-182433/2019, А40-175328/2019, А40-332710/2019, А40-110009/2020, А40-201933/2020,      А40-70805/2020).

Истец указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае. 

Спор, рассмотренный в рамках дела №А51-15943/2011 и получивший оценку Президиума ВАС РФ, никаким образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий (истец) обратился с иском к организации (ответчик, приобретатель) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выявлением конкурсным управляющим платежных поручений о перечислении денежных средств должника, содержащих в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, при этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

Однако Президиума ВАС РФ установлено, что из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворены не были.

Выводы Президиума ВАС РФ по указанному делу не подтверждают обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также Истец ссылается на информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 Истец. Однако из буквального толкования п. 4 данного информационного письма, под «ошибочным исполнением» следует понимать оплату, которая произведена в связи с договором, но не на основании договора. ВАС РФ в п. 4 инф письма № 49, квалифицируя взыскиваемый платеж в качестве неосновательного обогащения, указал на то, что «Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы» (абз. 7 п. 4 информационного письма ВАС РФ № 49).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В свою очередь, Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 164,83 руб.

Начисление на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.06.2021 неправомерно, так как в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что полезный отпуск, по мнению АО «Мосэнергосбыт», в спорный период определен некорректно, Ответчику могло бы стать известно лишь из претензии от 25.06.2021 №МЭС/ИП/68/1043. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, приложенного к иску, письмо вручено адресату 28.06.2021.

Несмотря на уточнение Истцом периода начисления процентов, Истцом не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в претензиях требований, а также какие-либо корректировочные документы по Договору, содержащие заявленный в иске объем. Указанное следует непосредственно из содержания данной претензии, приложенной Истцом в материалы дела.

 

2. В части требования о взыскании задолженности по Договору № 17-3916 в размере 972 537,97 руб.

Истец заявляет, что на стороне Ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 972 537,97 руб. При этом Истцом не представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего Договора № 17-3916.

Истец указывает, что обязанность Ответчика оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена.

Однако законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Следовательно, в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Истцом же игнорируется наличие действующего Договора №17-3916, заключенного сторонами, который предусматривает порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии.

В материалы дела не представлены документы, которые подтверждают наличие у Ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере в соответствии с условиями Договора № 17-3916.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен разд. 5 Договора № 17-3916. 

В соответствии с условиями разд. 5 Договора № 17-3916 обязанность ПАО «Россети МР» по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Согласно условиям Договора №17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что Истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение обязательства по оплате стоимости потерь начиная с 28.06.2021, Истец должен доказать, что у ПАО «Россети МР» в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 возникла обязанность по оплате суммы в размере 972 537,97 руб. в срок до 27.06.2021 в отношении точек поставки абонента  

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки Потребителя; подтверждение направления в адрес Ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика задолженности в заявленном размере.

Данные документы не были приложены и к досудебной претензии от 25.06.2021 №МЭС/ИП/68/1043.

Более того, в указанной претензии Истцом заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора №17-3916.

В свою очередь, претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 не порождает обязанности по оплате электрической энергии в объеме, заявленном Истцом к взысканию.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате стоимости потерь. Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес Ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что Истец не доказал возникновение на стороне Ответчика в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 обязанности по оплате электроэнергии в размере 972 537,97 руб. в срок до 27.06.2021. Просрочка оплаты отсутствует, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

3. Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего Договора № 17-3916.

Истец, предъявляя настоящий иск, своими действиями по предъявлению требований в порядке с. 1102 ГК РФ, подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

В Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40- 150066/2020, от 04.08.2021 по делу №А40-110009/20, от 12.08.2021 по делу №А40-140578/2020, от 08.09.2021 по делу №А40-201933/20, от 20.07.2017 по делу №А40-165106/2020, от 08.06.2021 по делу №А40-147751/2020, от 02.08.2021 по делу №А40-66505/20 установлено следующее: «...суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках действующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40- 21717/2020 установлено следующее: «... суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику. Действующее законодательство не регламентирует порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-25171/2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021) суд указал:

«Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше.

Установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск».

Таким образом, Истец не доказал возникновение на стороне Ответчика в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 обязанности по оплате электроэнергии. Просрочка оплаты отсутствует, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 1,0 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев