﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17624/2018

г. Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Асланян Ж.Ж. – Кононовой И.В. (доверенность от 22.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» Александрова М.А. – Каркаус Е.Ю. (доверенность от 13.04.2021), от Неркараряна В.В. – Кононова И.В. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асланян Ж.Ж. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-17624/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоРосСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Александров М.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

– договора купли-продажи от 22.02.2017 № К-2Н, заключенного должником и Асланян Ж.Ж., по условиям которого реализована однокомнатная квартира № 89 с кадастровым номером 77:17:01105:1446 на 1-м этаже многоквартирного дома № 14 (корпус 2) по улице Татьянин Парк в г. Москве; 

– договора купли-продажи от 22.02.2017 № К-1Н, заключенного должником и Асатрян А.Г., по условиям которого реализована однокомнатная квартира № 2 с  кадастровым номером 77:17:01105:140 на 1-м этаже многоквартирного дома № 14 (корпус 2) по улице Татьянин Парк в г. Москве. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков денежные средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры № К-2Н и К-1Н, с Асланян Ж.Ж. в пользу должника взыскано 7 050 тыс. рублей, с Асатрян А.Г. – 7 180 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Асланян Ж.Ж. просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2017 № К-2Н и взыскания с нее 7 050 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Асланян Ж.Ж.  ссылается на нарушения, указанные в протоколе судебного заседания от 21.04.2021, а также на несоблюдение сроков изготовления обжалуемого определения как его резолютивной его части, так и полного текста. Суды пришли к ошибочным выводам об аффилированности должника и Асланян Ж.Ж. Основания для признания спорной сделки недействительной отсутствовали. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Асланян Ж.Ж. и Неркараряна В.В. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил из по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения. 

Поскольку судебный акт обжалуется в части  признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2017 № К-2Н, заключенного должником и Асланян Ж.Ж., и взыскания с Асланян Ж.Ж. 7 050 тыс. рублей, судебные акты подлежат проверке в названной части. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий установил факт совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества. 

22 февраля 2017 года должник (продавец) и Асланян Ж.Ж. (покупатель) заключили договор купли-продажи № К-2Н, по условиям которого должник реализовал Асланян Ж.Ж. квартиру общей площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 77:17:0110502:1446, этаж – 1, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, к. 2, кв. 89. 

В соответствии с пунктом 6 договора согласованная стоимость квартиры составляет 7 050 тыс. рублей, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора. 

22 февраля 2017 года должник (продавец) и Асатрян А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи № К-1Н, по условиям которого должник реализовал Асатрян А.Г. квартиру общей площадью 44,30 кв. м с кадастровым номером 77:17:0110502:140, этаж – 1, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, к. 2, кв. 2. 

В соответствии с пунктом 6 договора согласованная стоимость квартиры составляет 7 180 тыс. рублей, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.05.2018, оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности должника составляла 118 229 тыс. рублей, размер активов – 117 540 тыс. рублей, из которых 54 820 тыс. рублей – дебиторская задолженность. Чистые активы по состоянию на 31.12.2016 составляли минус 689 тыс. рублей. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял о заниженной стоимости квартиры в спорном договоре. 

В отношении произведенной оплаты по договору от 22.02.2017 № К-2Н суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 6 договора согласованная стоимость квартиры составляет 7 050 тыс. рублей, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по сделке. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

В отношении наличия признаков аффилированности между должником и Асланян Ж.Ж. суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Договор от 22.02.2017 № К-2Н от имени Асланян Ж.Ж. подписывал представитель Воронина Н.В. по доверенности, выданной 07.03.2017, то есть после даты заключения договора. В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью Ворониной Н.В. предоставлялся широкий круг полномочий, в том числе определять по своему усмотрению условия договора, в частности, цену (т. 1, л. д. 78 – 79). 

Вместе с тем в период заключения сделки Воронина Н.В. представляла интересы должника по доверенности от 17.02.2017. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 № А40-130669/2017, от 30.03.2017 № А40-24134/2017, от 02.03.2018 № А40-204338/2017, от 05.07.2017 № А40-67699/2017. 

Указанные обстоятельства с учетом предоставления ответчиком Ворониной Н.В. широкого объема полномочий при заключении сделки с должником, чьи интересы также представляет названное лицо, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника. В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, Асланян Ж.Ж. не устранены разумные сомнения в независимости ответчика при совершении сделки. Асланян Ж.Ж. также не указала, при каких обстоятельствах и из каких источников узнала о реализации  должником квартиры в г. Москве. Судами учтены особенности заключения данной сделки. 

Кроме того, Асланян Ж.Ж. не раскрыла финансовую возможность передать 7 млн рублей. Представленный в материалы дела договор займа от 19.01.2015, заключенный с ООО «Аптекарь», в котором она являлась учредителем, и расходные кассовые ордера  от 14.10.15, от 29.12.2015, от 29.01.2016, от 08.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016, от 26.05.2016, от 14.06.2016, от 27.06.2016, от 28.07.2016, от 29.08.2016, от 26.09.2016, от 24.10.2016, от 28.11.2016, от 29.12.2016, от 30.01.2017, от 28.02.2017 не являются объективными доказательствами наличия финансовой возможности.

Кроме того, судом принято во внимание поведение Асланян Ж.Ж., которая получив претензию от конкурсного управляющего, подарила квартиру сыну, который после привлечения его к участию в обособленном споре реализовал квартиру последующему приобретателю. В рассматриваемом случае к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства об оплате по договору, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездности спорной сделки. Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, и заявленные обстоятельства, при которых найдена копия расписки Ткачевой Л.А., обоснованно отказал в ее приобщении к материалам дела, поскольку при рассмотрения деля в суде первой инстанции Асланян Ж.Ж. не ссылалась.

Довод Асланян Ж.Ж. о том, что в случае отсутствия оплаты по договору ответчику не были бы переданы ключи от квартиры, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не подтверждает факт оплаты по договору от 22.02.2017 № К-2Н, в том числе с учетом аффилированности сторон.  Необходимо отметить, что обстоятельства получения денежных средств  должником документально не подтверждены, зачисления на расчетный счет в сопоставимых размерах не выявлены, поступление в кассу не установлено. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются правильными,  в связи с чем договор признан недействительным.

Признав сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременной публикации резолютивной части судебного акта в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем податель жалобы полагает, что 21.04.2021 суд не оглашал резолютивную часть определения, суд округа отклоняет ввиду следующего. Нарушение срока опубликования резолютивной части судебного акта и изготовления его полного текста не свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в обжалованном определении, не является нарушением норм процессуального права, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о том, что 21.04.2021 суд не оглашал резолютивную часть определения, носят предположительный характер.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе от 21.04.2021 указано на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Асланян Ж.Ж. о вызове и допросе свидетеля после перерыва в судебном заседании, вместе с тем процессуальное решение по ходатайству было принято до объявления перерыва, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2021 не следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя Асланян Ж.Ж. до перерыва; кроме того, на 23 минуте 43 секунде записи представитель конкурсного управляющего, высказывая позицию относительно заявленного ходатайства, указал, что возражает против вызова свидетеля по мотивам, озвученным судом, вместе с тем суд первой инстанции отметил, что не озвучивал мотивы, а выяснял правовую позицию стороны, заявившую соответствующее ходатайство.

Довод Асланян Ж.Ж. о том, что суд первой инстанции  не отобразил в карточке дела сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом случае суд объявил перерыв в 17 часов 55 минут 21.04.2021 (этого же дня), сведения о перерыве отображены в протоколе, в связи с чем нарушения отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления Асланян Ж.Ж. подлинников документов о получении денежных средств Ткачевой Л.А., суд округа отклоняет по следующим основаниям. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о невозможности представления оригиналов документов ранее, не представлены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу № А32-17624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников