АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-829/2024

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Резолютивная часть оглашена 13.08.2024г.

В полном объеме изготовлено 23.08.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «Завод зубных щеток» (далее – истец) 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – соистец)

к ООО «ФАРМСОЮЗ» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО «ОРАПРО» (далее – третье лицо-1), ООО «МЕДЭКСПОРТ-СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – третье лицо-2)

о защите исключительных прав

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 03.10.2022 №б/н

от соистца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещена

от третьего лица-2: не явилось 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2024 поступило исковое заявление ООО «Завод зубных щеток» к ООО «ФАРМСОЮЗ» о защите исключительных прав в виде взыскания компенсации.

23.01.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

15.02.2024 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, по его мнению, размер взыскиваемой с него компенсации необоснованным и подлежащим уменьшению, считает факт реализации спорного продукта во всех торговых точках не подтвержден, представленные истцом сведения о наличии 11 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный раз компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, товар был введен ранее регистрации ИП ФИО1 патента на промышленный образец, считает, что у истцов отсутствовали производственные мощности для изготовления товара, в связи с чем фактической целью обращения с иском стало получение денежной выгоды

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое определением от 16.02.2024 удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ОРАПРО» и ООО «МЕДЭКСПОРТ-СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА». 

От третьего лица ООО «ОРАПРО» поступили письменные пояснения с приложением к ним копий договора о сотрудничестве от 02.07.2018 №1, договора о сотрудничестве от 05.04.2019 №2, договора о реализации продукции от 05.04.2019 №3 и др., считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.

Третье лицо ООО «МЕДЭКСПОРТ-СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» позиции по иску не выразило

Соистцы представили возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца, соистец поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019 года.

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (лицензиат) на основании лицензионного договора от 16.02.2021 №123868, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец №123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 года. 

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4800000,00 рублей, а также в виде периодических платежей в размере 100,00 рублей за каждое изделие. 

Кроме того, ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу №СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте создано ФИО1 к 02.11.2016 года.

Из искового заявления следует, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в аптечной сети «Фармакопейка». Ответчик обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии от 15.12.2017 №ЛО42-01107-72/00283957, ООО «ФАРМСОЮЗ» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 11 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https ://roszdravnadzor. gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 серии 69АА2553138 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1222, зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке «Фармакопейка », сайт https ://farmakopeika.ru/.

02.06.2021 истцами проведена закупка товаров «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», (цвет рукоятки зеленая) в одной из аптек ООО «ФАРМСОЮЗ», находящейся по адресу: 

<

...>, под торговой маркой «Фармакопейка». Согласно кассовому чеку №88 от 02.06.2021 оплачено в размере 145,00 руб. ФД №79293. «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)», что подтверждается кассовым чеком №87 от 02.06.2021 в сумме 145,00 руб. ФД №79292, (цвет рукоятки зеленая).

Правообладателем ФИО1 произведена экспертиза купленного товара. 

Согласно акту приема передачи от 01.10.2021 эксперту переданы спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №123868. Следовательно, в изделиях «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)» и «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)» использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

По утверждению истцов, факт реализации спорной продукции не единичен.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направления претензия о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. 

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст.1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п.74 №10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст.1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл.72, ст.1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст.1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (ст.ст.1252, 1301, параграф 8 гл.72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления №10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868 от 16.02.2021, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки». При этом ответчик не представил суду доказательств того, что патентное право истца кем-либо оспорено, равно как не представил и доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (ст.65 АПК РФ).

ООО «Завод зубных щеток», как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец №123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (ст.1235 ГК РФ).

Факт продажи ответчиком спорных товаров подтвержден кассовыми чеками от 02.06.2021 №№87, 88, в которых указано наименование товара, его количество, стоимость товара, выданные сетью аптек «Фармакопейка».

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца №123868. Также  суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО1 произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Такие же выводы содержатся в заключение патентного поверенного от 07.05.2021 с дополнением от 06.10.2021 (т.1 л.д.22-36).

Доказательства соблюдения исключительных прав истцов при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истцов, как на патент, на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчик заявил о том, что реализованные ответчиком товары были введены в гражданский оборот ранее регистрации патента №123868, следовательно, исключительные права истцов не нарушены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дизайн модели создан ФИО1 не позднее 02.11.2016 года. Согласно данным публичного Реестра промышленных образцов ФИПС, дата приоритета промышленного образца №123868 - 22.11.2019 года.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п.59 Постановления №10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

ООО «Завод зубных щеток» просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №123868 в размере 11000,00 рублей, исходя из расчета 11 торговых точек ответчика * 10000,00 рублей (минимальный размер компенсации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «рукоятка зубной щетки» патента №123868 в размере 11000,00 рублей, исходя из расчета 11 торговых точек ответчика * 10000,00 рублей (минимальный размер компенсации).

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Фармакопейка» (сайт https:farmakopeika.ru/.). 

Кроме того, скриншотами страниц сайта https:farmakopeika.ru/. зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Фармакопейка». 

В материалы дела истцами представлены сведения с сайта https:farmakopeika.ru/. об 11 торговых точках ответчика, в которых к продаже предлагались товары, приобретенные истцами.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о наличии 11 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Согласно данным истцов, реализация контрафактного товара продолжалась длительное время. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст65 АПК РФ).

Как было указано судом ранее, истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения. 

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). 

Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п.65 Постановления №10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд не может по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305- ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в общем размере 220000,00 рублей, рассчитанную исходя из количества торговых точек, по 110000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из взаимосвязи ст.106 АПК РФ с положениями ст.ст.64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о судебных расходов подлежит удовлетворению.  В пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 145,00 рублей на приобретение спорных товаров.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст.1252 ГК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

Истцом при подаче иска утверждалось, что реализацией спорного товара нарушены исключительные права истца, т.е. данный товар является контрафактным, в связис чем, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФАРМСОЮЗ» в пользу ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» 110000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 145,00 рублей стоимость приобретенного товара, 4300,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФАРМСОЮЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 145,00 рублей стоимость приобретенного товара, 4300,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.