ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2800/2022

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям от 27.05.2022, от 10.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретранслятор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу № А52-2800/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ретранслятор»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении иска Общества, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к его учредителям ФИО3, ФИО4 о понуждении предоставить нотариально заверенные копии паспортов (все страницы), сведений о наличии иностранного гражданства и их паспортные данные, а также о взыскании с каждого неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русское радио-Евразия» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, наб. Краснопресненская, д. 8, этаж минус 1, пом. I, часть комн. 6; далее – Радио).

В обоснование жалобы её податель ссылается на своевременность и обоснованность предъявленного иска. Суд не учёл его доводов, приведённых в обоснование заявленного требования, а также  недобросовестность поведения ответчиков. Указывает на нарушение судом требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и третьего лица доводы, изложенные в  жалобе, поддержал. 

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются ФИО4, владеющий 25 % его уставного капитала), ФИО3 -24 % и Радио - 51 %. 

Общество является вещателем радиоканалов «Русское Радио» и «Мелодия-Псков» в городе Пскове (103,4 МГц) на основании лицензии                       от 04.10.2013 РВ № 24368, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 2.3 устава Общества радиовещание является основным видом деятельности.

На очередном годовом общем собрании участников Общества                         от 16.04.2021 № 01/21 принято решение об истребовании у ответчиков нотариально заверенных копий паспортов.

Письмом от 17.11.2021 Общество направило указанное требование ответчикам, указав срок его исполнения не позднее 30.11.2021.

Общество письмом от 09.02.2022 обратилось к ответчикам с настоящим требованием повторно.

При этом Общество 09.02.2022 направило в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» и отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову запрос о предоставлении копий паспортов ответчиков.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову отказал в предоставлении информации со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

На очередном годовом общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.04.2022, повторно принято решение об истребовании у ответчиков копий паспортов.

Письмом от 22.04.2022 Общество направило соответствующее требование ответчикам, указав срок его исполнения не позднее 30.04.2022.

Поскольку требование ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что истребуемые документы необходимы для переоформления (продления срока) лицензии и заблаговременного предоставления в Роскомнадзор соответствующего пакета документов, при этом указал на невозможность самостоятельного получения спорных документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

К спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 8, 9 которого определены права и обязанности участников/учредителей общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать                    в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона           № 14-ФЗ). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Аналогичное положение содержится в абзаце третьем пункта 2                статьи 2 Закона № 14-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015             № 1107 утверждён перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), согласно пункту 4 которого в перечень документов входит надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), включая лиц, входящих в состав высшего органа управления и исполнительного органа некоммерческой организации, а также лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа некоммерческой организации.

Согласно статье 31.4 Закона о СМИ продление срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, указанных в статье 31.2 настоящего Закона. Заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии. 

Как следует из материалов дела и правомерно указано в обжалуемом решении суда, срок действия лицензии на осуществление Обществом уставной деятельности установлен до 03.12.2023, окончательный срок подачи документов для её продления наступает в ноябре 2023 года, а с настоящим иском Общество обратилось 02.06.2022.

Соответственно, вывод суда о преждевременности обращения истца в суд с настоящим требованием является законным.

Между тем, помимо обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, допускается возложение дополнительных обязанностей на определённого участника общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (статья 9 Закона № 14-ФЗ). 

Однако возложение мажоритарным участником Общества на физических лиц (учредителей) обязанности по предоставлению их персональных данных противоречит нормам Закона № 152-ФЗ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

При этом Арбитражным судом  Псковской области  правильно учтено то, что истребуемые истцом документы не относятся к непосредственной деятельности Общества, ни Законом № 14-ФЗ, ни уставом Общества обязанности по предоставлению персональных данных на его участника не возложено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, как основного (истребование документов), так и дополнительного (взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта), у суда первой инстанции не имелось. 

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные Обществом доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки при применении норм материального права.

Довод Общества о том, что суд нарушил статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку его процессуальные права соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022                  по делу № А52-2800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретранслятор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая