869/2020-118920(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12218/2020

Дело № А40-2357/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-2357/19  по иску: ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ответчику: ООО "ОТЦР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 б/н.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в сумме 1486485 рублей 61 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-  2357/19, исковые требования удовлетворены.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019г. решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40- 2357/19 оставлено без изменения.  

17.12.2019г. ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (истец) подано заявление о  взыскании судебных расходов с ООО "ОТЦР" в сумме 75 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40- 2357/19 заявление ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" удовлетворено в полном объеме.  

ООО "ОТЦР" (ответчик), не согласившись с данным определением, обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из  следующего:  

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены:  договором об оказании правовых услуг от 15.11.2018г. № 20мтц, актом выполненных  работ от 11.11.2019г., платежным поручением от 12.03.2019г. № 370.  

 Исходя из норм ст. ст. 106,110АПК РФ, Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, из  которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы; независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в  случае положительного решения в пользу доверителя), суд , взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела., п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием  для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято  судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких  расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 75000 рублей  является обоснованной и разумной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:  

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

 В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не  подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов  заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены  заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами  за аналогичные судебные расходы.  

 Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные  расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные  юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется  апелляционным судом, так как, не имеет правового значения, поскольку суд не  оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных  цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет  проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела  

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой  инстанции незаконными.  

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее  возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком представлены:  

 Договор об оказании правовых услуг от 15.11.2018г. № 20мтц, акт  выполненных работ от 11.11.2019г., платежное поручение от 12.03.2019г. № 370.  

 Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  

обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд  первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из  фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в  связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных  расходов в сумме 75000рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг  истцом, и отсутствие документального обоснования со стороны ответчика в  подтверждение чрезмерности заявленных расходов..  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае,  суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела,  времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000рублей является  разумным.  

 Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом спора по существу  было взыскание расходов по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК» и что  указанная категория дел относится к простым и распространенным.  

 Однако данный довод подлежит отклонению, для подготовки правовой позиции  необходимо было предоставлять не только акты, но и значительный объем иных  подтверждающих документов, также необходимо было подготовить документы по  соблюдению досудебного порядка перед судебной защитой прав истца.  

Следует учитывать, что ответчиком исковые требования не признавались,  ответчик считал данные требования не законными, хотя сейчас указывает об их  распространенности и простоте, и просил в иске отказать, что привело к  необходимости дополнительно доказывать свою правоту истцу. Кроме того, ответчик  обжаловал решения суда, что также вынудило истца готовить соответствующие  правовые обоснования и предоставлять их в вышестоящий суд.  

Сумма расходов, предъявленная к взысканию с ответчика  является разумной и обоснованной, при этом, истцом представлены  исчерпывающие доказательства несения расходов.  

 Вместе с тем, как видно из материалов дела, никаких конкретных доказательств  чрезмерности расходов со стороны ответчика не представлено.  

 В частности, ссылка ответчика на Федеральный закон «О минимальном размере  оплаты труда», равно как и на «среднюю зарплату юриста в Москве», не имеет правого  значения для данного вопроса, поскольку не регулирует коммерческие отношения  хозяйствующих субъектов при заключении договоров на оказание услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об искусственном дроблении истцом  дел на 2 иска: по взысканию затрат по коммунальным услугам; по взысканию затрат  по управлению и эксплуатации (содержанию мест общего пользования), что, по  

мнению заявителя апелляционной жалоб, привело к завышению судебных расходов, не  обоснован, исходя из следующего:  

Указанные иски по своему предмету и основанию различаются, и не могут  быть рассмотрены одновременно в одном деле, в связи с чем, факт взыскания судом  судебных издержек в рамках других дел, не имеет правового значения для оценки  обстоятельств, связанных со взысканием судебных издержек истца по настоящему  делу.  

В договоре об оказании услуг по рассматриваемому делу установлена общая  фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов  общества в арбитражном суде, без выделения стоимости отдельных действий,  подлежащих выполнению представителем в рамках выполнения договора,  исполнитель совершает полное юридическое сопровождение дела, а не  совершает разовые действия.  

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно  определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания  для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.  

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270  АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40- 2357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Г.Н. Попова