АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1781/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 № 71/25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броско»

на решение от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А73-19360/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Броско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 597 034 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Броско» (далее – ООО «Броско», общество) о взыскании неустойки  611 131 руб. 77 коп. за период с 02.10.2021 по 01.11.2021 по договору № 235/0421 от 30.04.2021 о подключении к системе теплоснабжения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Броско» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просило их отменить, отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор привел доводы об ошибочности выводов судов в части применения срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входила в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска. Считает, что ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ни Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 787), не предусмотрена ответственность лица за просрочку внесения авансовых платежей. Заключенный сторонами договор также не содержал условий о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, поэтому ответчик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку 50 % платы за подключение на основании пункта 5.2 договора. Срок оплаты услуг не мог истечь 18.08.2021, так как акт о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан 29.12.2022, а оплата в размере 50% за подключение произведена 29.10.2021 и 01.11.2021, то есть ранее даты фактического подключения.

В судебном заседании представитель ООО «Броско» поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (исполнитель) и ООО «Броско» (заявитель), заключен договор № 235/0421 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя (аквапарк по адресу 

<

...>) к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и оплатить услугу.

В силу пункта 2.3.1 договора заявитель обязан внести плату за подключение в сроки, размере, порядке, установленном в разделе 3, приложение 3 и приложение 4 договора.

Размер платы за оказание услуг составил 73 818 470 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) 12 303 078 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора) и состоят из:

- платы за подключение к тепловым сетям МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в размере 625 250 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) 104 208 руб. 49 коп., расчет и порядок внесения платы за подключение приведен в Приложении 3 к договору (пункт 3.1.1.1 договора);

- платы за подключение к тепловым сетям АО «ДГК» в размере73 193 220 руб., в том числе НДС (20%) 12 198 870 руб., расчет и порядок внесения платы за подключение приведен в Приложении 4 к договору (3.1.1.2);

Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с Приложением 3 к договору, подписанным заявителем 20.05.2021, установлен порядок внесения платы за подключение к системе теплоснабжения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»:

- 1 этап (15% от платы за подключение): 93 787 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20% 15 631 руб. 27 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения договора; 

- 2 этап (50% от платы за подключение): 312 625 руб. 46 коп. (в том числе НДС 20% 52 104 руб. 24 коп.) - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап (оставшаяся доля платы): 218 837 руб. 83 коп. (в том числе НДС 20% 36 472 руб. 97 коп.) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В соответствии с Приложением 4 к договору, подписанным заявителем 20.05.2021, установлен порядок внесения платы за подключение к системе теплоснабжения АО «ДГК»:

- 1 этап (15% от платы за подключение): 10 978 983 руб. (в том числе НДС 20% 1 829 830 руб. 50 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 2 этап (50% от платы за подключение): 36 596 610 руб. (в том числе НДС 20% 6 099 435 руб.) - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 этап (оставшаяся доля платы): 25 617 627 руб. (в том числе НДС 20% 4 269 604 руб. 50 коп.) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Пунктом 5.2  договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате в соответствии с разделом 3, приложением 3 и приложением 4 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты оказанных услуг (2 этап Приложений 3 и 4 к договору) -18.08.2021.

ООО «Броско» оплатило 50% по подключению (36 909 235 руб. 46 коп.) платежными поручениями от 01.11.2021 № 1251 и от 01.11.2021 № 1253. 

Акт о подключении объекта капитального строительства «Аквапарк по адресу 

<

...>» подписан 29.12.2022. Сторонами также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 19/1.

Ввиду нарушения обществом сроков внесения оплаты по второму этапу за период с 19.08.2021 по 01.11.2021 предприятие направило требование об оплате пени в сумме 1 597 034 руб. 22 коп. (претензия от 27.02.2024 № 796). 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения до 611 131 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 195, 196, 197, 200, 202, 309, 314, 431, 431.2, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о теплоснабжении, Правилами № 787. Удовлетворяя требование в уточненном размере, исходил из доказанности допущенного ответчиком нарушения обязательств в части внесения 50% от платы за подключение, признав несостоятельными возражения ответчика об ошибочном определении периода начисления с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала итоговые выводы суда первой инстанции. 

Не соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из следующего. 

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 31 Правил № 787, действовавших на дату заключения сделки, договор о подключении должен содержать, в том числе условия о размере платы за подключение (подпункт «в»); порядке и сроках внесения заявителем платы за подключение (подпункт «г»); ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении (подпункт «и»). 

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении (пункт 39 Правил № 787).

Согласно пункту 41 Правил № 787 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей уплате, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к оказанию услуг и выполнению работ по технологическому присоединению объекта либо не начинал такие работы, платежи, предусмотренные договором, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1 (2018), пункт 23), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

При рассмотрении спора общество ссылалось на отсутствие у предприятия права на взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. 

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены со ссылкой на то, что платежи, согласованные в Приложениях 3 и 4 к договору от 30.04.2021 № 235/0421, не являются авансовыми, а представляют собой плату за услугу технологического присоединения, сроки внесения которых зависят от определенного этапа исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции признал подход суда первой инстанции ошибочным, который не привел к принятию неправильного решения. Дав толкование пункту 5.2 и разделу 3 договора, судебная коллегия установила согласование сторонами условия о начислении неустойки за нарушение сроков всех видов платежей (то есть любого из платежей), предусмотренных Приложением 3 и Приложением 4 договора, включая промежуточные (авансовые) платежи.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре этапов работ, определенных для исполнителя, тогда как для заказчика выделены три этапа внесения оплаты за услуги, два из которых (1 и 2 этапы по Приложениям № 3 и № 4) по авансированию данных работ. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебной коллегией в части толкования условий договора, дающей право на начисление неустойки за просрочку внесения авансовых оплат. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из анализа положений Закона о теплоснабжении, пункта 41 Правил № 787 (действовал до 28.02.2022) и пункта 54 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (начало действия с 01.03.2022), следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Авансирование (предоплата), исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального содержания пункта 5.2 договора не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, поскольку прямого и недвусмысленного указания на возможность взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей не имеется, более того, содержание данного пункта полностью соответствует редакции пункта 41 Правил № 787. 

Поскольку в разделе 3 и пункте 5.2 договора отсутствуют упоминания об «авансовом платеже» либо «предварительной оплате», расширительное толкование судебной коллегией условий сделки с возложением на заказчика обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей позволило исполнителю извлечь преимущество путем получения имущественной выгоды (неустойки) в отсутствии правовых оснований, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 611 131 руб. 77 коп., за период с 02.10.2021 по 01.11.2021, рассчитанной с учетом ставки 1/130 ЦБ РФ, учитывая, что мероприятия по подключению объекта капитального строительства «Аквапарк по адресу 

<

...>» завершены 29.12.2022 (акт о подключении), а договор не содержит условия о праве исполнителя требовать неустойку за нарушение сроков внесения авансовых (предварительных) платежей.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и не требуется установления новых обстоятельств, однако допущена ошибка при толковании условий договора в части несения ответственности сторон (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «Броско уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 80 000 руб. (платежные поручения от 25.03.2025 № 4425 (30 000 руб.) и от 16.05.2025 № 71666 (50 000 руб.)).

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению ООО «Броско» за счет МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А73-19360/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броско» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

                                                                                                    Э.Э. Падин