412/2018-9555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-9310/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Лошкомоевой В.А.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола ния помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Кирпанёва Юрия Ивановича (ИНН 550301120160,  ОГРНИП 304550334900187) на определение от 25.10.2017 Арбитражного  суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление  от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу   № А46-9310/2016 о несостоятельности (банкротстве) Горковенко Леонида  Ивановича (город Омск), принятые по заявлению Ахмедова Рафига Али оглы  (город Омск) о включении требования в размере 460 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) приняли участие:  Кирпанёв Юрий Иванович, представитель финансового управляющего  имуществом Горковенко Леонида Ивановича Атрощенко Владимира  Васильевича Гаммер К.А. по доверенности от 07.12.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Кирпанёв Юрий Иванович (далее –  ИП Кирпанёв Ю.И., кассатор) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании Горковенко Леонида Ивановича (далее –  Горковенко Л.И., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016  в отношении Горковенко Л.И. введена процедура реструктуризации долгов  сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017  Горковенко Л.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Атрощенко В.В.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании гражданина  банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017   № 21.  

Ахмедов Рафиг Али оглы (далее – Ахмедов Р.А.о., заявитель, кредитор)  28.08.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов Горковенко Л.И. задолженности в размере  460 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017, восстановлен срок закрытия реестра  для подачи требований кредиторов.  

Требование Ахмедова Р.А.о. в размере 460 000 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Горковенко Л.И.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кирпанёв Ю.И.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать  кредитору Ахмедову Р.А.о. в восстановлении срока закрытия реестра  для подачи требований кредиторов и во включении его требований в реестр  требований кредиторов Горковенко Л.И., а также удовлетворить по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора  Ахмедова Р.А.о. за счёт оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие ходатайства  о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов;  на участие судьи Бодунковой С.А. в арбитражном суде первой инстанции;  на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных  приставов по Центральному административному округу города Омска.  

ИП Кирпанёв Ю.И. полагает также, что у суда отсутствовали основания  для восстановления срока; требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов подлежат удовлетворению по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании кассатор доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал. Представитель финансового  управляющего в судебном заседании согласился с кассационной жалобой.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  и апелляционной инстанций, приговором Ленинского районного суда  города Омска от 10.12.2015 по делу № 1-16/2015, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Омского областного суда от 16.03.2016, с Горковенко Л.И в пользу  Ахмедова Р.А.о. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого  преступлением, взыскано 460 000 руб.  

На основании исполнительного листа ФС № 013610251 Отделом  судебных приставов по Центральному административному округу № 2  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Омской области было возбуждено исполнительное производство   № 97982/16/55006-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 было  обращено взыскание на пенсию должника.  

Денежные средства во исполнение судебного акта заявителю  не поступали.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Ахмедова Р.А.о. в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении его требования в размере 460 000 руб. в реестр требований  кредиторов Горковенко Л.И.  

Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока  закрытия реестра для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего  перечня уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов, признав причины пропуска  срока уважительным, суд первой инстанции, основываясь на своём  внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  

восстановил срок на подачу Ахмедовым Р.А.о. заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права,  а также разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном в статье 100 названного Закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд  и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1  статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть  предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности  и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие  ИП Кирпанёва Ю.И. с восстановлением пропущенного срока.  

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд округа пришёл к выводу, о наличии устного  ходатайства Ахмедова Р.А.о., что следует из аудиопротокола судебного  заседания от 18.10.2017, учитывая, что законодательством не установлено  специальных требований к форме ходатайств и заявлений подобного рода.  

Довод заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции  несостоятелен, поскольку участие одного и того же судьи в различных  инстанциях, в которых рассматривался данный обособленный спор, не имеет  места. Участие одного из судей в рассмотрении иных споров в рамках  длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия  его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности  

состава суда по нему (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.04.2015 № 304-ЭС14-6019 по делу А46-19877/2009).  

Касательно довода кассатора о непривлечении в качестве третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора  отдела судебных приставов по Центральному административному округу  города Омска суд округа пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица  по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах  и обязанностях отдела судебных приставов по Центральному  административному округу города Омска (не созданы препятствия  для реализации субъективного права или надлежащего исполнения  обязанностей данного лица).  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Приведённые в кассационной жалобе иные доводы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  

несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-9310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кирпанёва Юрия Ивановича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи В.А. Лошкомоева  С.А. Мельник