ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15547/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО3,  действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу                 № А29-15547/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Шротт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному  акционерному обществу  «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действия по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Шротт» (далее – истец, ООО «Шротт»  обратилось с  исковым заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к публичному  акционерному  обществу  «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8617 по ограничению банковского обслуживания и обязании ПАО «Сбербанк» в лице Коми ОСБ 8617 снять внутренние блокировки в отношении ООО «Шротт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019  заявление ООО «Шротт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика снять ограничения по операциям по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Шротт»  № 

<

***>  в части:

- платежей в виде платы ООО «Шротт» за негативное воздействие на окружающую среду получателю УФК по Республике Коми (Управление Росприроднадзора по Республике Коми),

- в части перечисления удержанных ООО «Шротт» с физических лиц-должников по исполнительным производствам сумм по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2018 года по исполнительному производству № 15322/18/11013-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.02.2018 года по исполнительному производству № 33516/17/11009-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2017 года по исполнительному производству № 55759/17/11003-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.06.2017года по исполнительному производству № 17854/17/11009-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.08.2017 года по исполнительному  производству   № 34738/17/11004-ИП,   по   постановлению   об   обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2018 года по исполнительному производству № 48514/18/11004-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.12.2018 года по исполнительному производству № 20202/18/11014-ИП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2010 года и постановлению о взыскании исполнительного сбора от 11.08.2010 по исполнительному производству № 87/3/46847/31/2010.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечительных мер отказать.  По мнению заявителя жалобы,  направляя в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета,  ответчик исполнял требования Федерального  закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  ООО «Шротт» не представлено никаких доказательств отказа Банка в осуществлении спорных платежей,  заявитель обратился в суд с целью получить судебный акт который заранее безоговорочно предоставлял бы ему возможность осуществлять испрашиваемые операции. Обращает внимание, что в случае направления банком уведомления о расторжении договора банковского счета  норма пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает  возможность совершения клиентом платежей в бюджет.  Принятие судом обеспечительной меры, состоящей в разрешении обязательных платежей в Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в данном случае лишено смысла.  В то время как возложение на ответчика обязанности осуществлять операции по перечислению удержанных истцом сумм с физических лиц – должников по исполнительным производствам по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника прямо противоречит  пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что  размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год составляет для истца 1273 рубля 01 копейку, значительный ущерб для заявителя в случае неприятия обеспечительных мер отсутствует. Кроме того  в качестве подтверждения работы на объектах негативно воздействующих на окружающую среду,  истцом приложена лицензия иной организации.  В целом принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с заявленными исковыми требованиями, не могут создать никаких препятствий для исполнения судебного акта вне зависимости  от содержания судебного решения. 

ООО «Шротт» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  доводы  заявителя отклонило,  определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии лицензий ООО «Шротт» на осуществление деятельности по обезвреживанию  и размещению отходов I-IV классов опасности, заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2019 № Т287-12-9/2718 указал, что решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания клиентам и о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации  и их оценке кредитные организации  принимают самостоятельно, в том числе исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках). Банк России не имеет полномочий давать указания кредитной организации по конкретным случаям использования технологий  дистанционного банковского  обслуживания клиентами, а также по конкретным случаям рассмотрения запрошенных документов и информации, в том числе на предмет достаточности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шротт» зарегистрировано 30.05.2007. Между ООО «Шротт» и ПАО Сбербанк заключен договор о ведении расчетного счета от 28.07.2008, согласно которому истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>, и в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание истца. 

Истцом от ответчика получено сообщение об ограничении по счету в виде запрета дебетования и кредитования счета, уведомление о расторжение договора № 270-02Т-03/29 от 30.01.2019, в котором указано, что по истечению 60 дней со дня получения уведомления договор считается расторгнутым, а расчетный счет закрытым. 

С целью перечисления удержанных ООО «Шротт» сумм из доходов, выплачиваемых физическим лицам-должникам, в результате исполнения требования судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на доходы должника,  согласно направленным в ООО «Шротт» постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также произведения оплат обязательных платежей в бюджет  истец  обратился  с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения  (абзац 2 пункта 10 Постановления № 55).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. 

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.  Кроме того, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Предметом иска являются требования о признании незаконными действий по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что удержание из заработной платы является формой выплаты заработной платы, обеспечительные меры по которым приняты, ответчиком ООО «Шротт» выплачивается заработная плата работникам из заработной платы, которых производится удержание по постановлениям судебных приставов-исполнителей и исполнительным листам.

 Как следует из представленных с заявлением о принятии обеспечительных мер документов, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию алиментов и государственной пошлины были вынесены и направлены в ООО «Шротт» постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника в отношении физических лиц, которые получают в ООО «Шротт» заработную плату и оплату по договорам подряда, с указанием порядка удержания и реквизитов для перечисления удержанных сумм.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи  98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает удержание денежных средств  из заработной платы и иных доходов должника одновременно (в трехдневный срок) с осуществлением  выплаты  работнику (подрядчику).

Согласно части 1 статьи 6 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Шротт» уплачивает плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Представлены действующие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию  и размещению отходов I-IV классов опасности, заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Данные сведения отражены также в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе о лицензиях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе за  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. 

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Кроме того,  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей,  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

С учетом изложенного, истцом подтверждена необходимость осуществления  спорных платежей,  не принятие обеспечительных мер ведет к невозможности осуществления установленных законом обязанностей, применению к истцу санкций. 

Заявляя о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер,  истец подтвердил разумность и обоснованность требования, вероятность причинения  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу          № А29-15547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1