Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» октября 2020 годаДело № А64-7004/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7004/2020 по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов Тамбовской области

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область

третьи лица: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

Тамбовский районный ОСП УФССП по Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (далее – МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание 22.10.2020 заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом; представители третьих лиц не явились, доказательства получения последними копии определения суда от 07.10.2020 у суда отсутствуют, в связи с чем в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 22.10.2020 в целях извещения представителей третьих лиц, судом в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2020 г. до 11.30 ч.

После окончания перерыва 29.10.2020 предварительное судебное заседание продолжено. Судом установлено, что в предварительное судебное заседание не явились заинтересованное и третьи лица, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалы дела, представлено ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция заявителя не изменилась.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Директором общества избран ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Тамбовский районный суд с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 4 012 333,40 руб. и взыскании указанной суммы в федеральный бюджет.

Решением Тамбовского районного от 23.05.2018 по делу № 2-68/2018 исковые требования ФНС России к ФИО2 удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.08.2019 по делу № 33-2910/2018 решение Тамбовского районного от 23.05.2018 по делу № 2-68/2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 0200975959. Тамбовским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 38854/18/68022-ИП.

В результате анализа задолженности заявителем установлено, что ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт. По данному факту Инспекцией в отношении ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, 30.09.2020 заместителем начальника правового отдела МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области, составлен протокол № 6820207400022300001. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечении ФИО2 к административной ответственности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 ст . 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола ФИО2 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № 2-68/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсеналсервис». 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № 2-68/2018 установлено, у должностного лица – руководителя ООО «Арсеналсервис» ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 25.08.2016. Указанная обязанность не исполнена.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.08.2019 по делу № 33-2910/2018, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Факт вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Заявитель, согласно статье 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 68202027400022300001, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 68202027400022300001 составлен без участия ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия (Извещение о дате и времени составления протокола получено 24.07.2020). Таким образом, ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном для дисквалификации размере).

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов Тамбовской области о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область к административной ответственности, по 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников