АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182059/23-173-1463

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФ ИНТЕР  СЕРВИС"  

(690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФК -  ПРОФИТ"  

109029, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 712 от 07.07.2022 в размере 35 000  руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО "МФК - ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 712 от 07.07.2022 в размере 35 000 руб., расходов  на представителя в размере 35 000 руб.  

Определением от 18.08.2023 г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. между ООО “СЕЙФ ИНТЕР  СЕРВИС” (исполнитель) и ООО “МФК- ПРОФИТ” (клиент) был заключен  договор об оказании юридических услуг № 712.  

В пунктах 1 и 1.1 договора стороны согласовали его предмет - оказание  юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде в  рамках дела по оспариванию решений Сахалинской таможни от 30.05.2022 г. о  внесении изменений в сведения таможенной декларации   № 10702070/160819/0162582, от 25.05.2022 г. о внесении изменений в сведения  таможенной декларации № 10702070/251119/0247721, от 30.05.2022 г. о внесении  изменений в сведения таможенной декларации № 10702070/211219/0270912.  

По условиям договора (пункт 2), исполнитель взял на себя обязательство  совершить следующие действия в пользу клиента:  

- подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области  заявление, соответствующее требованиям Главы 24 АПК РФ, о признании  незаконными решений, указанных в и. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с  момента получения от Клиента всех документов, необходимых для подачи  заявления,  

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в ходе  рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Сахалинской  области,  

- в рамках судебного разбирательства по делу готовить и направлять в суд  необходимые процессуальные документы - ходатайства, отзывы, возражения,  заявления и прочие,  

- совершать иные действия, непосредственно связанные с обязанностями  Исполнителя по настоящему договору.  

Срок действия договора - с момента его заключения до даты вынесения  Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта по делу, которым  рассмотрение дела будет завершено (пункт 10).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, 09.08.2022 г. исполнитель в  лице генерального директора ФИО1 подготовил заявление о  признании незаконными вышеуказанных решений Сахалинской таможни.  

12.08.2022 г. данное заявление было направлено в Арбитражный суд  Сахалинской области, что подтверждается приложенной карточкой дела № А594095/22.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2022 г.  заявление было принято к производству.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнитель в лице  ФИО1 представлял интересы клиента в судебных заседаниях  15.09.2022 г., 13.10.2022 г., 08.11.2022 г., 15.12.2022 г., 05.06.2023 г., 06.07.2023  г., что подтверждается приложенными определениями и решением  Арбитражного суда Сахалинской области.  

Также, 03.11.2022 г. исполнитель направил в суд возражения на отзыв  таможенного органа (Приложение № 15) и направлял иные процессуальные  документы, сопутствующие рассмотрению дела - ходатайства об ознакомлении с  материалами дела и об участии в онлайн-заседаниях.  

Таким образом, приложенными к настоящему иску доказательствами  подтверждается, что исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя  обязательства по договору.  

В ходе исполнения договора и по его завершению каких-либо претензий  относительно качества, сроков и объема оказанных услуг от ответчика не  поступало.  

В пункте 3 договора стороны установили размер вознаграждения  исполнителя в размере 70 000 рублей, которое подлежало выплате в следующем  порядке:  

- 35 000 рублей выплачиваются в течение 3-х дней после подписания  договора,  

- 35 000 рублей выплачиваются в течение 3-х дней после вынесения судом  первой инстанции решения по делу.  

Платежным поручением № 435 от 25.07.2022 г. ответчик выплатил первую  часть вознаграждения в размере 35 000 рублей.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4095/22  вынесено 06.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2023 г.),  следовательно, у ответчика возникла обязанность осуществить выплату второй  части вознаграждения в пользу истца в размере 35 000 рублей в срок не позднее  13.07.2023 г.  

В указанный срок и до настоящего момента ответчик не исполнил  обязанность по выплате данной суммы.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия 03.07.2023 г. с требованием оплатить задолженность по  Договору, а также счет на оплату № 858 от 29.06.2023 г. и акт выполненных  работ № 712 от 29.06.2023 г., однако ответчик требования претензии не  исполнил, задолженность не погасил.  

18.07.2023 г. ответчик направил ответ на претензию.  

Из текста ответа следует, что ответчик не оспаривает факт заключения и  исполнения договора, при этом, предлагает уменьшить стоимость услуг  исполнителя до 35 000 рублей.  

В обоснование, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела   № А59- 4095/22 имелось вступившее в силу решение по схожему делу ( № А594101/2022), исходя из содержания которого можно было предположить, что  решение по делу № А59-4095/22 будет не в пользу клиента.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений  против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил  

факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются  оказанными надлежащим образом.  

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства,  возложенные на него договором, а именно:  

- подготовил и направил в Арбитражный суд Сахалинской области  заявление о признании незаконным решений Сахалинской таможни,  соответствующее требованиям Главы 24 АПК РФ, которое было принято к  производству, без движения не оставлялось,  

- представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях по делу, 

- подготовил и направил в суд возражения на отзыв таможни и иные  необходимые процессуальные документы.  

В ходе исполнения договора требования направить какие-либо иные  документы либо совершить какие-либо иные юридически значимые действия, от  ответчика не поступали.  

Какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг у  ответчика отсутствуют.  

Суд отмечает, что условиями Договора не предусмотрено условие об  уменьшении цены Договора, в случае вынесения решения по делу не в пользу  Заказчика.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).  

Какие-либо соглашения к договору, изменяющие размер вознаграждения,  сторонами не подписывались.  

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по  Договору исполнил, Ответчик в сроки, установленные договором, обязанность  по оплате оказанных услуг не произвел, на дату вынесения решения долг перед  истцом по Договору в размере 35 000 руб. не погашен, в связи с чем, в силу  положений статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, требования истца о взыскании с  Ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных  Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в  Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно  которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате  задолженности не представлено, то исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор об  оказании юридических услуг от 10.08.2023 г. заключенный между истцом и  ФИО2, счет на оплату юридических услуг № 4675080 от 10.08.2023 г.,  платежное поручение по оплате юридических услуг № 88 от 11.08.2023 г на  сумму 35 000 руб.  

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории  рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов  

специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению  частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов  справедливым.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса  Российской  

Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176,  180,  

181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МФК - ПРОФИТ" (109029, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС" (690065,  ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.,  расходы на представителя в размере 10 (десять тысяч) руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова