АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А56-137626/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (решение от 21.02.2020),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-137626/2018/сд.24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изи-вэй Деливери», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 27Н, ком. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 21.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на сумму 1 468 161 руб. 89 коп., совершенных в период с 03.08.2017 по 10.11.2017 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 14.07.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 14.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника в 2017 году признака неплатежеспособности, поскольку указанные судом арбитражные дела были возбуждены после совершения оспариваемых сделок. Также податель жалобы считает ошибочным вывод о мнимости сделок, так как материалами дела подтверждается наличие оформленных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования владельцев транспортных средств с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не доказал завышения размера арендной платы, ссылаясь на пороки отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества от 27.04.2021 № 210419-2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Эксперт» (далее – отчет от 27.04.2021). 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды транспортного средства № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю плату в размере 375 900 руб. в месяц.

Общество в период с 03.08.2017 по 10.11.2017 совершило в пользу ФИО1 платежи на общую сумму 1 468 161 руб. 89 коп.

Полагая, что на даты осуществления указанных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, бухгалтерская отчетность искажена, а платежи произведены в пользу аффилированного лица в отсутствие экономической обоснованности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых сделок, счел, что договор аренды, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, довод о завышенной ставке арендной платы отклонил, указав на свободу договора. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, установил наличие у Общества признаков неплатежеспособности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также аффилированность сторон оспариваемых платежей. Также суд учел отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды на означенных условиях, при этом отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об фактической эксплуатации транспортного средства должником и обоснования завышенной арендной ставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.12.2018, спорные сделки совершены в период с 03.08.2017 по 10.11.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФИО1 и Общество являются аффилированными лицами и на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как установил суд апелляционной инстанции, что просрочка исполнения обязательств Общества возникла с июня – июля 2017 года, а совокупная задолженность перед кредиторами составила 42 452 076 руб. 64 коп.  

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является экономическая обоснованность оспариваемых платежей.

В обоснование необоснованно увеличенной арендной ставки конкурсным управляющим представлен отчет от 27.04.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость арендной ставки составляет 96 347 руб. 06 коп., при этом стоимость арендных платежей Общества определена в размере 375 900 руб. в месяц, что в четыре раза превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. 

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в отчете от 27.04.2021 выводы, ФИО1 не представлено.

Более того, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной  экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем возражения против выводов, изложенных в отчете от 27.04.2021 не могут быть приняты судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о мнимости договора аренды, признается несостоятельным, поскольку учитывая период совершения оспариваемых сделок (при наличии признака неплатежеспособности должника), наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности аффилированности сторон), на что прямо указано в пункте 7 постановления Пленума № 63, позволяет прийти к выводу о недействительности оспариваемых платежей, совершенных во исполнение договора аренды. 

Доводы кассационной жалобы о фактическом оказании услуг; использования должником транспортного средства на основании договора аренды, не нашли своего подтверждения в материалах дела и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. 

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у должника нет документов, свидетельствующих, что последний нес какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, облуживание автомобиля, путевые листы).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-137626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова