ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20458/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15366/2021) прокурора города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу № А70-20458/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению и.о. прокурора города Тюмени к акционерному обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «ТКХП», общество, комбинат) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:  

от прокурора города Тюмени – Кылосовой П. С. (предъявлено удостоверение),

от АО «ТКХП» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 1/02),

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении АО «ТКХП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу № А70-20458/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурором города Тюмени ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о привлечении комбината к административной ответственности. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности эксплуатации объекта обществом и необоснованности привлечения юридического лица по к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не основан на нормах материального права, поскольку ответственность по данной норме наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Полагает, что общество вправе с момента принятия объекта безвозмездно использовать (эксплуатировать) указанный объект на условиях заключенного договора. Податель жалобы считает, что Правила   эксплуатации   защитных   сооружений   гражданской   обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, устанавливают единые требования эксплуатации защитных средств гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, и не устанавливают ограничения в зависимости от использования (эксплуатации) объекта в том или ином качестве. Квалификация правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отвечает фактически установленным обстоятельствам, поскольку выявленное нарушение напрямую влияет на сохранность объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации. Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Комбинат в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство прокурора города Тюмени об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель прокурора города Тюмени поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей прокурора города Тюмени и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 312,3 кв. м, Литера А44, адрес объекта: 

<

...>, о чем 16.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/080/2009-406 (свидетельство серия 72 НЛ 309119 от 16.04.2019).

Прокуратурой города Тюмени на основании решения о проведении проверки от 03.09.2021 № 72 осуществлены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее – комитет), Территориальным управлением администрации г. Тюмени и АООТ «Тюменский хлебокомбинат» (предприятие) заключен договор от 25.10.1997 № 5, по условиям которого комитет передает, а предприятие принимает в безвозмедное временное пользование имущество гражданской обороны, в том числе средства связи и оповещения гражданской обороны: электросирена С-40 (используется для оповещения раб. и служ.), средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения): ОСУ класс – III, вместимость – 300.

Согласно пункту 2.3.1 договора предприятие обязуется поддерживать защитные сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению.

Проверкой установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О Гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктов 4.1.1 – 4.5.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». А именно, обществом не проводятся мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, с оформлением документов, а также не проводятся мероприятия по оценке технического состояния инженерно-технического оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2021.

По результатам проверки и.о. прокурора города 11.10.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении комбината дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ, статьей 6 Закона № 28-ФЗ, пунктами 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), исходил из отсутствия доказательств эксплуатации обществом спорного объекта, отметил, что объект является специализированным. Суд пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 следует, что обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела паспорта убежища Тюменского комбината хлебопродуктов № 70, адрес: 

<

...>, следует, что объект принят в эксплуатацию  в 1986 году, класс защиты убежища – III, вместимость – 300 человек.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.10.1997 № 5 договор вступает в силу с момента его подписания на неопределенный срок.

Письмом от 14.02.2008 № 02/14-2  открытое акционерное общество «Тюменский комбинат хлебопродуктов»  (далее – ОАО «ТКХП», правопреемник АООТ «Тюменский комбинат хлебопродуктов») предложило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ по Тюменской области) пересмотреть условия договора и подписать новый договор (квитанция Почты России от 15.02.2008).

В письме от 04.08.2009 № 1/350 ОАО «ТКХП» в ответ на предложение от 16.07.2009 № 4366/02 о заключении договора аренды бомбоубежища указало, что указанный объект – бомбоубежище ОАО «ТКХП» не используется, от заключения договора аренды отказывается.

В соответствии с письмом от 10.08.2012 № 1/422 (вх. от 10.08.2012 № 8755/3) с учетом изменения обстановки, а именно, выходом Российской Федерации из состава акционеров ОАО «ТКХП», отсутствием у общества с 2006 года мобилизационного задания, а также признание имущества (ОСУ III) непригодным для дальнейшей эксплуатации (акт от 25.07.2006), ОАО «ТКХП» заявило повторный отказ от договора безвоздмездного пользования имуществом в одностороннем порядке в срок по истечении месяца с момента настоящего уведомления. 

ТУ ФАУГИ по Тюменской области в ответном письме от 31.08.2012 № 5607/03 сослалось на отсутствие оснований для расторжения договора от 23.10.1997 № 5.

ОАО «ТКХП» письмом от 15.10.2012 № 1/549 предложило ТУ ФАУГИ по Тюменской области повторно в срок до 31.10.2012 направить представителя для составления акта приема-передачи имущества: ОСУ III, электросирены С-40 (квитанция Почты России от 15.10.2012).

Сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 6716/01 ТУ ФАУГИ по Тюменской области направило ОАО «ТКХП» проект договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в отношении объекта площадью 312,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

ТУ ФАУГИ по Тюменской области в письме от 05.02.2015 № 636/01 указало на необходимость перезаключения договора от 23.10.1997 № 5 в связи с изменением формы договора.

Письмами от 25.12.2014 № 1/514, от 15.04.2015 № 1/167 ОАО «ТКХП» выразило готовность принятия защитного сооружения ОСУ III на хранение при условии проведения собственником капитального ремонта имущества и инженерных сетей, оснащения объекта оборудованием. В письмах указано, что актом проведения проверки от 25.07.2006 установлено, что системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации находятся в неисправном состоянии; защитное сооружение не используется, к приему укрываемых не готово; необходим капитальный ремонт. Письма направлены ТУ ФАУГИ по Тюменской области 26.12.2014 и 15.04.2015 соответственно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств эксплуатации обществом спорного объекта, отметив, что объект является специализированным, что следует из паспорта убежища № 70.

В данной связи судом отмечено, что ответственность для комбината может наступить только по специальной норме, а именно по статье 20.7 КоАП РФ (невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны).

Между тем соответствующие выводы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 отсутствуют.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Суд заключил, что данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, заявитель на них не ссылается, иного не доказано, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку обстоятельства по указанным им делам отличаются об обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-17656/2021 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 29.06.2021 № 4-ГО об устранении нарушений установленных требований в области гражданском обороны.

На основании статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

К объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне (пункт 2 Порядка).

В пункте 14 Порядка предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу                      № А70-20458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Н.А. Шиндлер