СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-20155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-184/25 (1)) на определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-20155/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Cалтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - управляющий).

30.09.2024 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменения правила об освобождении должника от обязательств, установленного статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 без применения правил об освобождении обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что управляющим не направлялось требование в его адрес о перечислении денежных средств на специальный счет, с 06.02.2024 ФИО1 работает в ООО «Автоколонна-К», в адрес работодателя от управляющего уведомления не поступали; не установлено признаков недобросовестного поведения должника, оснований для не освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами не имелось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 26.02.2025 в связи с истребованием сведений о доходах должника, представления пояснений.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) ответ МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении информации по доходам ФИО1;

2) пояснения ФИО1, в которых указывает на расходование денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, оказание финансовой поддержки дочери супруги, оплату коммунальных платежей, в конкурсную массу может перечислять не более 15 000 руб., представляет справки 2-НДФЛ за 2023-2025 годы;

3) пояснения управляющего ФИО2, в которых указывает на отсутствие у него возможности по получению справок о доходах должника, отказе должника в предоставлении информации и передачи денежных средств в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 704 763,25 руб.

Согласно отчету управляющего, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «САТ», заработную плату получает по месту работы, денежные средства, составляющие конкурсную массу, не передавал в конкурсную массу и управляющему.

Управляющим в ООО «САТ» было направлено требование о перечислении на спец. счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, однако денежные средства не поступали; в адрес должника также было направлено требование, которое было оставлено должником без ответа.

Поскольку управляющим установлен факт отсутствия у должника иного ликвидного имущества, все мероприятия в данной процедуре банкротства выполнены, суд завершил процедуру реализации в отношении должника.

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник умышленно не раскрыл имеющийся доход, не предоставил по требованию управляющего информацию и документы, касающиеся имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

С целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, при этом, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 42).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о полном и всестороннем исследовании управляющим финансового положения должника, в том числе, с учетом состава его семьи.

Так, из ответа ППК «Роскадастр» от 22.12.2023 следует, что за ФИО3 (супруга должника) с 01.20.2019 по 21.12.2023 зарегистрированные права на следующие объекты на территории Российской Федерации:

- здание с кадастровым номером 42:25:0107017:649, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, наименование: Индивидуальный жилой дом, назначение: Жилое, площадь: 32.5 кв.м, этажность: 1; 25.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за регистрационным номером 42-42-09/010/2012-555; документ-основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка oт 19.04.2012, дата регистрации 25.04.2012, №42-42-09/010/2012-554;

- 25.04.2012 внесена запись об ограничении прав и обременениях за регистрационным номером 42-42-09/010/2012-557; вид: ипотека в силу закона, сроком: с 25.04.2012 до полного расчета между сторонами; залогодержатель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ-основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка oт 19.04.2012, дата регистрации 25.04.2012, №42-42-09/010/2012-554;

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0107017:47, расположенный по адресу: 

<

...>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь: 712.3 кв.м;

- 25.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за регистрационным номером 42-42-09/010/2012-556, документ-основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка oт 19.04.2012, дата регистрации 25.04.2012, №42-42-09/010/2012-554;

- 25.04.2012 внесена запись об ограничении прав и обременениях за регистрационным номером 42-42-09/010/2012-616, вид: ипотека в силу закона, сроком: с 25.04.2012 до полного расчета между сторонами, залогодержатель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ-основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка oт 19.04.2012, дата регистрации 25.04.2012, № 42-42-09/010/2012-554.

Между тем, управляющим не проведена работа по анализу имущества супруги должника, источник возникновения денежных средств у супруги должника не установлен. 

Кроме того, сведения о трудовой деятельности и пояснения по расходованию денежных средств со стороны должника были представлены лишь в апелляционном суде, должным образом не анализировались финансовым управляющим.

При этом, из представленных справок 2-НДФЛ следует, что в 2023 году общая сумма дохода составила 1 220 556,51 рублей, в 2024 году – 609 216,27 рублей, за 2025 год (на 24.02.2025) – 90 975,38 рублей.

В письменных пояснениях ФИО1 указал на возможность пополнения конкурсной массы путем перечисления денежных средств от заработной платы. 

При этом, управляющим не представлен расчет сумм, подлежащих передаче в конкурсную массу, с учетом соблюдения прожиточного минимума должника и его семьи, а также с учетом доходов супруги должника.

При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок, перечисления части заработной платы в конкурсную массу, не исключается, соответственно, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для освобождения (не освобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации является преждевременным, поскольку не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении или должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Учитывая, что управляющим имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для завершения процедуры реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20155/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                          Н.Н. Фролова