ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70180/19-20-1336

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ВЫМПЕЛ-ЭК" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 30, ЭТ 4 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 19 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105523, 

<

...>) 

о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 4 137 300 руб.,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 18.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. № 111-И от 22.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-ЭК" (далее также – заявитель, Общество, ООО "ВЫМПЕЛ-ЭК", Налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве, (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 4 137 300 руб., в том числе: взносы на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев за январь 2017 г. Регистрационный номер в ФСС 7715012813 (7724). Платежное поручение № 121 от 10.02.2017 г. на сумму 15000 руб. Получатель платежа – ГУ МРО ФСС РФ; Страховые взносы ФСС, регистрационный номер в ФСС 7715012813 (7724), платежное поручение № 119 от 10.02.2017 г. на сумму 201 300 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, регистрационный номер в ПФР 454190300601215, платежное поручение № 120 от 10.02.2017 г. на сумму 302 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение № 122 от 10.02.2017 г.  на сумму 320 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 087-415-030178, платежное поручение № 118 от 10.02.2017 г. на сумму 798 000 руб. Получатель платежа  Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение № 123 от 10.02.2017 г. на сумму 350 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 087-415-030178, платежное поручение № 141 от 15.02.2017 г. на сумму 1 351 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве); Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение № 142 от 15.02.2017 г. на сумму 800 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как явствует заявитель, В связи с отсутствием оплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов по сроку Инспекцией в адрес Налогоплательщика выставлено требование от 25.05.2017 №86795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 096 982,05 руб.

10.04.2017 и 15.02.2017 Организацией к расчетному счету, открытому в Банке «Экономический союз» (АО), выставлены платежные поручение №118, №123, №141, №142, №120, №119, №121 в общей сумме 4 137 300 руб.

Между тем, указанные денежные средства в размере 4 137 300 руб. на счета по учету доходов бюджета Российской Федерации не поступили, в связи с чем Инспекцией принято решение от 11.05.2017 №31203 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 046 888,49 руб., в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

На основании поручений с расчетного счета Налогоплательщика произведено списание денежных средств в размере 2 046 888,49 руб.

Кроме того, приказом Центрального банка РФ от 13.03.2017 г. № ОД-628 у кредитной организации Банк «Экономический союз» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В отношении зачета в случае признания уплаты налогов исполненной судом установлено, что АС Московского округа сослался на Определение ВС РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845: если деньги в бюджет не поступили, зачет или возврат будет означать фактически компенсацию налогоплательщику из бюджета. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не ведет к появлению права на возврат или зачет.

Постановление АС Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-152481/2018

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

При этом, заявитель не мог не знать о переплате по вышеуказанному налогу, однако совершил платеж в проблемный банк.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнены в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что на момент направления в банк платежных поручений от 10.02.2017 и 15.02.2017 у Налогоплательщика были открыты счета в действующих кредитных организациях -ПАО «СБЕРБАНК» (дата открытия счета - 09.02.2017), данный счет открыт Обществом перед совершением платежей 10 и 15 февраля 2017 г.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что Общество все же знало о проблемах в Банке «Экономический союз» (АО), тем самым открыв новый счет в банке ПАО «СБЕРБАНК» 09.02.2017. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-12912/2018 по делу N А40-5654/2018

ПАО «ВТБ» (дата открытия счетов 17.06.2016).

АО «Банк СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (дата открытия счетов 21.04.2009).

Расчетный счет в Банке «Экономический союз» (АО) открыт налогоплательщиком 29.08.2012.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-9501 по делу N А41-27011/2016 по заявлению ООО "ТехДепо" отмечено, что бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

22.02.2017 на сайте информационного агенства banki.ru и в газетном издании «ВЕДОМОСТИ» размещена информация о том, что Банке «Экономический союз» (АО) не проводит операции по расчетным счетам клиентов и полностью отключен от БЭСП с 17.02.2017. Также сказано, что с конца декабря 2016 года в банке были задержки платежей.

Однако Заявитель, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действий к отзыву платежного поручения в целях исполнения обязанности по уплате налогов через другие кредитные учреждения, где Общество имело расчетный счет.

Информационное агентство «Банки.ру» является крупнейшим банковским ресурсом Рунета. С помощью раздела «Банки», а также редакционных статей можно составить представление о бизнесе, финансовом состоянии, уровне клиентоориентированности конкретного банка. «Банки.ру» зарегистрировано 12.04.2005 в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия №ФС 77 -20533.

Таким образом, на момент направления в банк платежных поручений Налогоплательщик имел возможность располагать информацией о наличии у кредитной организации проблем с исполнение платежей клиентов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания обязанности Налогоплательщика по уплате налогов в размере 2 980 596,97 руб. по указанном платежным поручениям исполненной.

Следовательно, действия налогоплательщика при совершении спорного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности. Поскольку списанные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ в Определении от 15.02.2019 N 307-КГ18-26327 по делу NА13-4635/2018

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить  перечисление  налогов  в  бюджетную  систему  Российской

Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017N305-KT17-6981).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога.

Формулируя указанный вывод, суды учли то обстоятельство, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

При этом совокупность установленных обстоятельств, нетипичное поведение налогоплательщика, информация о проблемах банка не позволяют признать поведение налогоплательщика добросовестным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, направляет денежные средства в счет уплаты налога, для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате налогов исполненной.

Таким образом, тяжесть последствий неисполнения обязанностей Банком перед обществом по договору о банковском расчетном счете, в рамках гражданских правоотношений, не может быть переложена на Бюджет Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВЫМПЕЛ-ЭК" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 30, ЭТ 4 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 19 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105523, 

<

...>) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов в размере 4 137 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая