АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-960/2017

г. Владимир

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (улица Электрозаводская, дом 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 304332712000192) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 № 100 сроком действия один год;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании 212 096 руб. 28 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и 19 345 руб. 27 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 01.02.2017, а также 12 012 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2418/2016. Определением суда от 15.01.2019 производству по делу возобновлено.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 751 руб. 05 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и 176 063 руб. 49 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 05.02.2019, а также 17 714 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Также истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 19 847 руб. 32 коп. в связи с погашением ответчиком долга в этой части. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 19 847 руб. 32 коп. подлежит прекращению.

Одновременно истец обратил внимание суда на то, что 01.02.2018 состоялось общее собрание представителей собственников помещений в здании по ул. Электрозаводская, д.2, по результатам которого (протокол от 01.02.2018) собственники утвердили порядок и показатели расчетов, а также распространили действие данного решения на правоотношения с 01.01.2013. Также общество указывает, что общая площадь здания по улице Электрозаводская, дом 2 определяется не на основании технического паспорта, а на основании предоставляемых собственниками свидетельств о праве собственности на помещения. Возмещение заработной платы регламентируется условиями договора и приложением № 2 к договору, которые обязывают собственников возмещать расходы по заработной плате. Общество не согласно с представленным предпринимателем расчетом, настаивает на необходимости применения в расчете площадей в соответствии со свидетельствами о праве собственности, предоставленными собственниками помещений.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие задолженности. Ответчик представил контррасчет задолженности и платежные поручения от 17.01.2019 №38, №39, №40, №41, №42 об уплате долга в сумме 19 847 руб. 32 коп. Также ходатайствовал о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно обратил внимание суда на то, что истец необоснованно проводит расчет суммы долга по договору, величина площади мест общего пользования, использованная истцом в расчете суммы иска, не подтверждается документами установленного образца. Более того, несмотря на ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам, между теми же лицами, по тому же предмету и основанию (решения Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-8425/2016, №А11-2418/2016), истец не представляет в суд нового уточненного расчета сумм. При этом, правовых оснований для выставления ответчику затрат в отношении помещений, которые истец считает общей долевой собственностью, равно как и основания отнесения указанных помещений к общей долевой собственности, ООО «Владагрокомплекс» не приводится. Таким образом, в нарушение норм статей 10, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание всех принадлежащих ООО «Владагрокомплекс» помещений в зданиях по адресу: 

<

...>, 6, предъявляются к возмещению собственникам помещений здания по адресу: 

<

...>. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу прямого указания закона (части 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дополнении к представленному в материалы дела контррасчету сумм в спорный период относительно начислений и оплаты за персонал, предприниматель подтверждает обоснованность позиции, отраженной в описательной части методики расчетов. При этом, при возмещении обществу от предпринимателя расходов на персонал неправомерно начисляется НДС. Договор от 30.03.2015 не подразумевает оказание услуг. По коменданту, сторожам и иным лицам ИП ФИО2 признает обязанность оплачивать лишь свою долю за места общего пользования. При этом, предпринимателю услуги коменданта, сторожей, уборщика помещений и других лиц персонала не требуются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Имеется ли техническая возможность отбора теплоносителя из общей системы отопления здания по ул. Электрозаводская, д.2 в отопительный сезон, - индивидуальной системой отопления одного из собственников – ИП ФИО2, скрытно, без демонтажа запорной арматуры, обратных клапанов и срыва пломб, смонтированной в его помещении, при условии установленной и опломбированной запорной арматуры в положении «Закрыто» на подаче, и на обратке, на стыке систем отопления общей и индивидуальной, а также установленных на трубах индивидуальной системы отопления обратных клапанах. Если не имеется, то указать подробно причины?».

Истец возразил против назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, а также с учетом выводов суда по делу №А11-2418/2016.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Факториал» (

<

...>), ООО «ОблАгроСервис» (

<

...>), ООО ПКФ «Эпицентр» (

<

...>, литера Б2, помещение 9), ЗАО «Сырзавод» (600015, 

<

...>), МУП «Владимирводоканал» (600026, 

<

...>), ПАО «Т-Плюс» (

<

...>), АО «Владимирские коммунальные системы» (600015, 

<

...>).

Ответчик возразил относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанные выше лиц. 

Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство, суд также исходил из обстоятельств, установленных судом по делу №А11-2418/2016.

Более того, истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (арендатора здания по                                            ул. Электрозаводская, д.4), ФИО6 (собственника части помещений по ул.  Электрозаводская, д.6), ФИО7 (директора ООО «ПКФ-Эпицентр»), ФИО8 (директора ООО «ОблАгроСервис»), ФИО9 (представителя ООО «Торговый дом Факториал»), ФИО10 (представителя ЗАО «Сырзавод»).

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, отказал в их удовлетворении, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции не установлено, что указанные лица могут подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств) лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.04.2019. После окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир. 

30.03.2015 общество (собственник 1) и предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов. 

Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание) (пункт 1.1 договора). 

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора). 

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании. 

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: – за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.7.1 договора); – за вывоз мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.2 договора); – за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.3 договора); – за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.4 договора); – по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.5 договора); – за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.7.6 договора); – за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях по показаниям приборов учета (пункт 2.7.7 договора); – по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2 к договору, заключенному с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и тому подобное, в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно (пункт 2.7.8 договора). 

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и тому подобное. 

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетамфактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам-фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

На основании пункта 3.4 договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счет-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Собственник 1 в период с июля по ноябрь 2016 года распределил расходы, предусмотренные условиями указанного договора, и выставил на оплату счет-фактуры. 

По сведениям общества за предпринимателем числится задолженность в сумме 194 751 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска от 01.04.2019). 

Отказ предпринимателя в возмещении заявленных расходов, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В рассматриваемом случае предприниматель, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир, обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в помещение, принадлежащее на праве собственности, а также участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно своей доли и оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в места общего пользования. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу №А11-2418/2016, вступившим в законную силу, рассматривалось требование ООО «Владагрокомплекс» о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, а также встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При рассмотрении вышеуказанного решения судом установлено, что в рамках заключенного с обществом договора от 30.03.2015 предприниматель принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги, вывоз мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества здания, госповерку приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персона, главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника, а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания. 

Факты несения обществом коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на оплату заработной платы, налогов и сборов, в спорный период (июль – ноябрь 2016 года) установлены и подтверждены имеющимися в деле документами. 

Разногласия сторон по существу связаны с порядком расчетов стоимости расходов, которые должен возмещать предприниматель обществу.

Из условий договора от 30.03.2015 следует, что общество взяло на себя обязанность нести коммунальные и иные расходы по содержанию административного здания, расположенного по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир. При этом общество не осуществляет функции управляющей компании, а лишь по согласию собственников на общество возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найм сотрудников, осуществляющих обслуживание здания и осуществления контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании. 

Из условий договора от 30.03.2015 не следует, что общество оказывает предпринимателю какие-либо услуги, как собственник 1, так и собственник 3 равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, договор от 30.03.2015 регламентирует их совместную деятельность. 

Спорным вопросом по правоотношению сторон является установление порядка расчета по оплате коммунальных и иных расходов связанных с содержанием здания.

Относительно установления факта использования теплового ресурса в помещении, принадлежащем предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу №А11-2418/2016  установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в нежилом здании, где изначально было предусмотрено центральное отопление для всех помещений. Предприниматель в качестве основания отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение, исходит из того, что с этой даты предприниматель осуществил перевод нежилого помещения на автономный источник теплоснабжения, а внутренняя система отопления помещения отсоединена от системы отопления здания, что свидетельствует о недоказанности отпуска тепловой энергии. В качестве доказательства осуществления предпринимателем перехода на индивидуальное отопление путем отсоединения внутренней системы отопления помещения от центральной системы отопления здания в материалы дела представлено заключение ООО «Рарок», заключение доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО11, а также даны пояснения свидетелей. Между тем судом учтено, что осмотр системы отопления фитнес-клуба специалистами ООО «Рарок» проведен без участия представителей общества, тогда, как осмотр специалистом ООО «Велес групп» проводился с участием предпринимателя. В заключении доцента кафедры «Теплогазоснабжение, вентиляция и гидравлика», Владимирского государственного университета ФИО11 вообще не указано, когда произведено исследование (имеется лишь ссылка отсоединении системы отопления от центральной в 2015, тогда как заключение датировано 07.11.2017. Исследование ООО «Рарок» проведено с целью определения соответствия и функциональной возможности использования существующей системы отопления, которая сделана взамен старой. Указанным исследованием не устанавливался факт невозможности (возможности) использования ресурса, поставляемого из общей системы отопления, в исследовании лишь имеется ссылка о наличии автономной системы отопления, при этом возможность потребления из общей системы отопления ресурса каким-либо выводом не исключена. Ссылка в выводах специалиста ООО «Рарок» и ФИО11 о том, что система отопления отключена от прежней системы здания общества, краны опломбированы, не подтверждена надлежащей фиксацией в заключении. При наличии такого вывода в заключении отсутствует ссылка на номер пломбы, которую можно сверить с номером установленной пломбой в настоящее время и зафиксированной при осмотре сторонами при участии специалиста ООО «Велес групп». Из фотографий в заключении ООО «Рарок» и представленных предпринимателем не усматривается, что на краны, перекрывающие систему отопления установлены пломбы. В заключении ФИО11 на рисунке три невозможно определить номер пломбы. Более того, судом не принято во внимание, что предпринимателем самостоятельно произведена установка пломбы еще в декабре 2015 года, поскольку установка пломбы производилась без участия представителя общества или иных независимых лиц, имеющих лицензию на пломбировку тепловых устройств. Акт от 03.02.2017 № 5-03117СО подтверждает факт установки пломбы на 03.02.2017, что не относится к спорному периоду. Специалистом ООО «Велес групп», обладающий специальными познаниями, установлена возможность использования теплового ресурса общей системы здания при срыве пломбы и приведении открытых механизмов шариковых кранов. Отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие дату установки пломбы. Факт установки пломбы зафиксирован только в заключении ООО «Велес групп» от 27.11.2017 и акте от 03.02.2017 № 5-03117СО, которые составлены в период, не относящийся к спорному. Система отопления здания представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Предпринимателем в спорный период было получено согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения, в том числе с иными собственниками здания, а также наличие доказательств не нарушения целостности системы отопления всего здания. При этом в дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств согласования в спорный период переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений здания; не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общей системы отопления здания и оборудованием автономных источников теплоснабжения. Наличие в нежилом помещении Предпринимателя в спорный период (декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года) индивидуальной системы теплоснабжения – автономного источника, не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления в спорный период и не является основанием для признания недоказанным факта непотребления предпринимателем тепловой энергии на отопление. Не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период в помещении предпринимателя магистральных стояков от общей системы отопления, их изоляция или демонтаж. Суд пришел к выводу об отсутствие надлежащих и бесспорных доказательства, подтверждающих факт наличия в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года полностью автономной системы отопления помещения предпринимателя, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель из других источников, кроме как из своего теплового устройства, предпринимателем не потребляется. 

Данные выводы суда по делу №А11-2418/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, общество обоснованно выставляет к возмещению в период за октябрь – ноябрь 2016 года расходы по оплате поставленной тепловой энергии не только в местах общего пользования, но и в помещение предпринимателя. 

Относительно расходов по обслуживающему персоналу (с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А11-2418/2016), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7.8 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 расходы по заработанной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2 к договору, заключаемому с каждым собственником. 

При этом размер возмещения заработанной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимыми ими в помещениях, указанных в приложении № 1 – в местах общего пользования площадью 256,5 м2 (холл-вестибюль, лестничная площадка, туалет женский, туалет мужской, тепловой узел, коридор 1 и 2 этаж, электрощитовая 1 этаж, АТС – 2 этаж). Доля предпринимала определена в размере 83,31 квадратного метра. 

К обслуживающему персоналу согласованного в рамках договора относится: кладовщик-комендант в части обязанностей коменданта, сторож, уборщик помещений, уборщик территории, инженер-электрик, теплотехник, сантехник, главный бухгалтер.

 В соответствии с пунктом 2.1.2 договора расходы собственника 1, подлежащие возмещению собственниками 2-9 подтверждаются соответствующими документами (договорами, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях с расшифровкой, расчетно-кассовыми ордерами и иными доказательствами). 

Исходя из пункта 1.5 договора собственник 1 наделен правом организации работы обслуживающего персонала (приложение № 2) в помещениях указанных в приложении 1. 

Условиями договора не согласовано, кем должна быть установлена заработанная плата обслуживающего персонала, перечисленного в приложении № 2 к договору (обществом или общим собранием собственников). При этом и отсутствует запрет на прием обществом сотрудников с оплатой заработка, установленного без согласования с иными собственниками. 

Из материалов дела  усматривается, что обслуживающий персонал являются работниками общества или нанятыми обществом по гражданскому договору. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующие о том, что оклады, установленные для обслуживающего персонала, являются завышенными и на рынке труда аналогичные услуги оплачиваются по иным ценам. 

Сторонами по условиям договора согласовано несение расходов на оплату обслуживающего персонала, в связи с чем общество обязано подтвердить факт несения указанных расходов и правильно осуществить распределения этих расходов между собственниками. 

Как следует из расчета, в состав возмещения расходов за работу обслуживающего персонала общество ежемесячно выставляет НДС в размере 18 процентов. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). 

Реализацией товаров, работ и услуг согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. 

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

Условиями договора, регламентирующего правоотношения сторон, закреплено, что собственники возмещают обществу расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по заработанной плате обслуживающего персонала. При этом общество не передает на платной или безвозмездной основе предпринимателю оказанные услуги обслуживающего персонала, у общества отсутствует какой-либо доход от указанной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах с учетом положений упомянутых норм права сумма расходов по оплате услуг персонала, предъявленная собственником 1 к собственнику 3, не является в соответствии с положениями 14 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг и не подлежит обложению НДС. 

Таким образом, общество неправомерно при распределении расходов на оплату обслуживающего персонала начисляет на сумму затрат НДС. 

Кроме того, общество также необоснованно в расчет вывоза мусора включает НДС, поскольку счета на оплату выставлены и оплачены обществом без НДС, последний не оказывает данную услугу для собственника 3, истец и ответчик являются равными между собой собственниками, для которых оказывается данная услуга сторонней организацией, выставляющей к оплате стоимость услуги без НДС, поэтому расходы должны оплачиваться только те, которые понесены обществом, то есть без учета НДС.

Из расчета расходов по персоналу следует, что общество распределяет указанные расходы только между собственниками дома                № 2. Между тем, сотрудники: комендант, теплотехник, уборщик территории, инженер-электрик, сантехник и сторож обслуживают тепловые устройства, электроустройство, выполняет сантехнические работы осуществляют охрану и уборку территории, контроль за сотрудниками, обслуживании общей системы и устройства, территории и иное, на которой также расположены здания № 4 и № 6 по улице Электрозаводская. Следовательно, общество необоснованно при расчете указанных расходов не учитывает, факт обслуживания данными сотрудниками помещений, принадлежащих иным собственникам, что соответственно влияет на расчет стоимости расходов, который подлежат распределению между всеми собственниками помещений, находящихся в зданиях № 2, 4 и 6 по улице Электрозаводская. Только в отношении уборщицы подтверждается факт оказания услуг только в административном здании по улице Электрозаводская, дом 2.

Относительно расчетов на оплату заработной платы бухгалтера (с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу                        №А11-2418/2016), суд пришел к следующим выводам.

Возмещение по заработанной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора производится в размере двух дневного заработка за перечень работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. 

В приложении № 2 к договору определено, что собственник 3 возмещает собственнику 1 расходы по заработной плате главного бухгалтера в соответствии с пунктом 2.7.9 договора в размере 23,5 процента.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование упомянутых условий договора, суд счел, что порядок оплаты заработной платы бухгалтера оплачивается предпринимателем в размере двух дневного заработка за перечень работ с учетом размера 23,5 процента.

Относительно расходов на оплату воды суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А11-2418/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено что, начиная с 27.07.2015, общество неправомерно выставляет расходы по оплате воды в помещение предпринимателя и по отведению ресурса. МУП «Владимирводоканалом» указано, что правоотношения между ним и предпринимателем урегулированы договором от 14.03.2016 № 7235, действия которого распространены с 27.07.2015.

В данном случае суд счел обоснованным выставление обществом расходов на водоснабжение и водоотведение по местам общего пользования, поскольку предприниматель, являющийся собственником помещений в здании, несет бремя содержания мест общего пользования. 

Относительно хозяйственных расходов (с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А11-2418/2016), суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате издержек по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 2.11 договора в случае возникновения аварий, внезапного выхода из строя общих инженерных коммуникаций, иного общего имущества в здании, возникновения форс-мажорных обстоятельств (пожар, повреждение водой, разрыв коммуникаций в связи с погодными условиями, действиями третьих лиц и т.п.), вне разумного контроля, собственники обязуются принимать все необходимые меры для их предотвращения, устранения, ремонта, восстановления. 

В случае экстренной ситуации, невозможности срочного согласования работ, их вида, стоимости и т,п, любой из собственников вправе произвести данные работы с последующим размещением своих подтвержденных документами затрат другими собственниками в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В рассматриваемый спорный период (июль – ноябрь 2016 года) общество выставило предпринимателю к возмещению расходы по покупке чистящих-моющих средств, хозяйственных перчаток, лопаты, ручки с замком на мужской туалет, манометра; по оплате работ за перекатку пожарного рукава; за поверку манометров; за замеры сопротивления кабельных линий.  

Учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1 и 2.11 договора, суд счел, что предприниматель, являющийся одним из собственником в здании обязан нести издержки по расходам, связанных с содержанием здания. 

Между тем, суд учитывает, что расходы по замерам сопротивления кабельных линий следует распределять между собственниками трех зданий. В связи с чем суд счел необоснованным распределение упомянутых расходов только на собственников здания по улице Электрозаводская, дом 2

Довод предпринимателя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает его как владельца помещения в здании от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Кроме того, указанная обязанность закреплена условиями договора, действовавшего в спорный период. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по благоустройству участка здания и придомовой территории (найм охранника, наличие клиринговой компании и тому подобное), самостоятельный вывоз бытовых отходов и тому подобное в здании не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и территории расположенной возле здания.

При расчете размера расходов, подлежащих возмещению предпринимателем, суд учитывает, что в приложениях № 1 и 2 стороны согласовали процент, который при расчете стоимости расходов приходится на предпринимателя. 

Так при возмещении расходов в соответствии с пунктами 2.7.1 – 2.7.6 договора на предпринимателя по местам общего пользования приходится 83,31 метра, по оплате коммунальных услуг 23,5 процента (приложение № 1), по пунктам 2.7.8 и 2.7.9 – 23,5 процента (приложение № 2). 

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора по установлению метража в местах общего пользования и процентной доли, приходящейся на предпринимателя, согласованы сторонами в соответствии с упомянутыми нормами права. 

Предприниматель в спорный период не обращался с требованием пересмотреть долю или процент, который следует использовать при расчете расходов, согласованных в пунктах 2.7.1 – 2.7.9 договора. 

Условия, согласованные в приложениях № 1 и 2, не изменены, не признаны в установленном порядке недоставерными и неправильными. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются. При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованным и правомерным при расчете стоимости расходов исходить из условий (по доле общего имущества и процента), согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015.

Суд признает порядок (формулу) расчета обществом обоснованным. Между тем суд счел неверным применение, как обществом, так и предпринимателем показателей при расчете расходов. 

Необходимо отметить, что расчет расхода следует производит от суммы, которая выставлена ресурсоснабжающей организацией, организацией оказывающей услугу обществу и оплаченной последним. Так, например, за июль 2016 года расходы за воду и водоотведение составили 3984 руб. 62 коп. (счет от 31.07.2016 № 23335), обществом оплачивается именно данная сумма, поэтому расчет должен производится от суммы, которая оплачивается обществом, то есть НДС не должен минусоваться. Аналогичная ситуация и по остальным расходам, сколько оплачено, столько и распределяется между собственниками. Напротив, из счетов, выставленных за вывоз ТБО, следует, что НДС не выставляется, поэтому общество должно распределять расход без НДС, так как общество не понесло расходы по оплате НДС. 

Суд счел необоснованной применению при расчете общую площадь трех зданий из расчета площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности каждого из собственников, поскольку указанное сложение не соответствует площади, зафиксированных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив расчет задолженности общества по договору от 30.03.2015 (с учетом выводов суда по вступившему в законную силу решению суда по делу №А11-2418/2016), суд счел обоснованной и подлежащей взысканию стоимость расходов за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 124 214 руб. 61 коп. (июль – 16 184 руб. 46 коп.; август – 19 273 руб. 21 коп.; сентябрь – 15 608 руб. 84 коп.; октябрь – 36 864 руб. 55 коп.; ноябрь – 36 283 руб. 55 коп.). Однако, с учетом произведенной ответчиком в рамках рассмотрения дела оплаты в сумме 19 847 руб. 32 коп. и отказа в этой части истца от иска, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104 367 руб. 29 коп.       

При этом ссылка истца на протокол от 01.02.2018, на основании которого собственники утвердили порядок и показатели расчетов, а также распространили действие данного решения на правоотношения с 01.01.2013, не принимается судом во внимание, поскольку до указанной даты у сторон имелись разногласия относительно порядка расчетов, которые решались в судебном порядке.

Доводы истца о несении иными собственниками в здании, расположенном по адресу: Электрозаводская, 4 и 6, самостоятельных расходов отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает их как собственников помещений в здании от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что  у предпринимателя также имеются свои обслуживающие компании между тем, предприниматель, являющийся одним из сособственников, обязан нести расходы на содержание также общей территории, и коммунальных расходов в местах общего пользования.  

Вопреки доводам ответчика о злоупотребление истцом правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в сумме176 063 руб. 49 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 05.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.5 договора определено, что за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Предприниматель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней завышена, является неразумной и несоразмерной. Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с процентными ставками. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 46 373 руб. 82 коп., проведя расчет по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию               46 373 руб. 82 коп. неустойки.

Более того, общество также предъявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4383 руб.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса). 

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

 В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что общество предъявило к возмещению 4383 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом предъявлены к возмещению расходы за составление искового заявления 3000 руб., отчисления НДФЛ - 448 руб., ФФОМС – 176 руб., ПФР – 759 руб. 

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017, заключенный между обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем). 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2.1 договора закреплено, что исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление к предпринимателю о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов. 

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 3448 рублей, в том числе НДФЛ (пункт 2.2.2 договора). 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017.

Исходя из условий пункта 2.2.3 договора заказчик несет обязанности налогового агента по плате НДФЛ, исчисленного из суммы  вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет. 

В соответствии с данным условием общество перечислило 448 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора. 

Кроме того, общество перечислило ФФОМС –176 руб., ПФР – 759 руб. 

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). 

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Кодекса и отказе в возложении обязанности по их возмещению на предпринимателя. 

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14) и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16600. 

Оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное, разъяснения, указанные в постановлении № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначального иска, суд счел подлежащим взысканию с предпринимателя в пользу общества 2429 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя за составление иска, в том числе с учетом произведенных обществом отчислений.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также добровольное удовлетворения ответчиком заявленных требований в части после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7508 руб., в остальной части приходятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2568 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» в части взыскания долга в размере 19 847 руб. 32 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» 104 367 руб. 29 коп. задолженности, 46 373 руб. 82 коп. пеней, 2429 руб. 63 коп. судебных издержек, а также 7508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2568 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 №36. 

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова