ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285771/18-55-2266

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕАЭК» (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЦ Валмет» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Комацу СНГ»

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств в размере 7 443 353руб. 43коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.. от 07.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов., от 09.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЦ Валмет»  о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 7.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.013,70 руб. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. и процентов по день фактической оплаты задолженности, убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб., стоимости ответственного хранения в размере 32 100 руб.; об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, поставленный по Договору №FMC-EAC-110718 от 13.07.2018г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комацу СНГ».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости ответственного хранения в размере 32 100 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 13.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (Ответчик, Продавец, ООО «ЛМЦ Валмет») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Экспортная компания» (Истец, Покупатель, ООО «ЕАЭК») был заключен Договор № FMC-EAC-110718 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование: бывший в эксплуатации Komatsu 860.4 (Форвардер), 2011 г.в. - 1 единица (далее - товар, Форвардер Komatsu 860.4, Спецтехника).

В июле 2018 г. в соответствии с Договором стоимость товара оплачена Покупателем в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. из них: 13.07.2018 г. платежным поручением № 74 с расчетного счета Покупателя, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», Покупателем перечислены денежные средства по счету на оплату № KL000000367 от 13.07.2018 г. в сумме 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца, открытый в ПАО «СБЕРБАНК»; 16.07.2018 г. платежным поручением № 2661 с расчетного счета, открытого в АО «БайкалИнвестБанк», ФИО4 (учредитель ООО «ЕАЭК») перечислены денежные средства по счету на оплату № KL000000366 от 13.07.2018 г. в сумме 6 300 000  руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца, открытый в ПАО «СБЕРБАНК».

16.07.2018 г. ФИО4 (учредителем ООО «ЕАЭК») в адрес Продавца направлено письмо за исх. № 2, согласно которому ФИО4 просит считать вышеназванный платеж в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. оплатой по Договору.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

15.08.2018 г. перевозчиком - ООО «СпецТяж Логистик» в адрес Покупателя: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой доставлен груз - Форвардер Komatsu 860.4.

Как указывает истец, при поступлении Форвардер Komatsu 860.4 в адрес Покупателя последним были обнаружены видимые недостатки товара, не оговоренные в Договоре и скрытые Продавцом при его заключении, а именно, многочисленные трещины в металлоконструкции Спецтехники как со следами сварки, так и не имеющие сварных швов, значительные повреждения колесных шин Спецтехники.

14.09.2018 г. в адрес Покупателя курьером экспресс-доставки почты от Продавца поступил Акт приема-передачи товара от 17.08.2018 г. в 2 экземплярах, подписанный со стороны Продавца, к Договору (далее - Акт).

20.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление (возражение на акт приема-передачи товара от 17.08.2018 г. к Договору № FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.) за исх. № 35, согласно которому Покупатель не принял товар, поставленный Продавцом, и отказался от подписания представленного Акта.

В вышеназванном уведомлении Покупатель предложил Продавцу направить своего представителя для участия в совместном осмотре Спецтехники 01.10.2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой с целью фиксирования как видимых, так и скрытых недостатков поставленного товара.

25.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца также телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в совместном осмотре Спецтехники 01.10.2018 г.

26.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца письмо за исх. № 38, в котором просил Продавца предоставить технические документы, относящиеся к Komatsu 860.4 (Форвардер), а именно, сервисную книжку с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте, техническое руководство по эксплуатации Спецтехники.

01.10.2018 г. состоялся совместный осмотр Спецтехники с участием представителей Покупателя - генерального директора ООО «ЕАЭК» ФИО4, контроллера технического состояния автотранспортных средств ООО «ЕАЭК» ФИО5, представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО «ЛМЦ Валмет» в г. Кирове ФИО3, специалистов экспертных организаций, в результате которого экспертами выявлены следующие недостатки (повреждения, неисправности) Форвардер Komatsu 860.4, поставленного в адрес Покупателя:

- усталостные трещины по сварным швам и целому металлу стойки, первой и второй секции манипулятора, силовой рамы - согласно Заключению экспертизы № 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN 

<

***>, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЭПБСпринт»);

- множественные трещины, разрушения, деформации, следы некачественного ремонта несущей рамы модуля с силовой установкой и кабиной оператора и рамы модуля грузовой тележки с манипулятором; множественные трещины, деформации, следы некачественного ремонта, что привело к повторному образованию трещин щита кабины; следы некачественного ремонта кабины и откидной лестницы оператора; множественные трещины, деформации следы некачественного ремонта корпуса манипулятора; неисправности резинометаллических шарниров крепления кабины к раме - разрушены левые и правые сайлентблоки; значительные повреждения шин 2-х колес в виде разрывов с повреждением корда, 1-го диска колеса в виде трещин с разрывом, остальные шины имеют максимальный износ в виде глубоких трещин и минимальной высоты почвозацепов - согласно Заключению эксперта № 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -ООО «КРЭОЦ»).

В связи с тем, что 01.10.2018 г. работникам Покупателя не удалось запустить двигатель Форвардер Komatsu 860.4, был назначен дополнительный осмотр Спецтехники на 10.10.2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой с целью проверки ее работоспособности.

05.10.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца письмо за исх. № 41, в котором уведомлял Продавца о проведении дополнительного осмотра Спецтехники 10.10.2018 г. и просил направить своего представителя для участия в данном осмотре, а также предоставить технические документы, относящиеся к Спецтехнике, а именно, сервисную книжку с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте, техническое руководство по эксплуатации.

05.10.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца также телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в дополнительном осмотре Спецтехники 10.10.2018 г., а также предоставить вышеназванные технические документы.

09.10.2018 г. на адрес электронной почты Истца les.china@mail.ru от представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО «ЛМЦ Валмет» в г. Кирове ФИО3 с адреса электронной почты o.vyaznikov@forestmc.ru поступило письмо, в котором сообщалось, что во вложении находится сопроводительное информационное письмо согласно запроса, также прилагается руководство по эксплуатации (книга операторов), а руководство по эксплуатации и обслуживанию (книга владельца) будет выслано последующими письмами с соответствующими вложениями.

Согласно информационного письма Ответчика № 3 от 09.10.2018 г., прилагаемого к вышеназванному письму, сервисных книжек с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте для данной спецтехники не существует, есть регламент по проведению технического обслуживания и ремонта в гарантийный период для новой лесозаготовительной техники Komatsu (расписан в книге владельца).

10.10.2018 г. состоялся дополнительный осмотр Спецтехники с участием представителей Покупателя - генерального директора ООО «ЕАЭК» ФИО4, контроллера технического состояния автотранспортных средств ООО «ЕАЭК» ФИО5, представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО «ЛМЦ Валмет» в г. Кирове ФИО3, специалистов экспертных организаций, в результате которого экспертами ООО «ЭПБСпринт», ООО «КРЭОЦ» выявлены следующие недостатки (повреждения, неисправности) Форвардер Komatsu 860.4, поставленного в адрес Покупателя:

- индикаторные следы удлиненной формы по сварным швам и целому металлу от 15 мм до 400 мм в не менее чем в шести сварных соединениях или зонах контроля - согласно Заключению экспертизы № 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN 

<

***>, выполненного экспертами ООО «ЭПБСпринт»;

- неисправности подвески, системы охлаждения двигателя, электрооборудования, системы управления манипулятором с места оператора - согласно Заключению эксперта № 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «КРЭОЦ».

Согласно Заключению экспертизы № 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN 

<

***>, выполненного экспертами ООО «ЭПБСпринт», состояние объекта экспертизы (общее): неисправное, неработоспособное; состояние контролируемых параметров основных несущих элементов металлоконструкций форвардера: выявлены недопустимые дефекты (усталостные трещины).

Согласно Заключению эксперта № 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «КРЭОЦ», состояние Форвардер Komatsu 860.4, при наличии выявленных множественных отказов и повреждений, относится к категории предельного состояния. При предельном состоянии Форвардер Komatsu 860.4 его дальнейшее применение по назначению или восстановлению исправного или работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно, вследствие ненадлежащего проведения технического обслуживания и текущих ремонтов, а также эксплуатации Форвардер Komatsu 860.4 в неисправном состоянии. На основании вышеизложенного Форвардер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, бывший в эксплуатации, при наличии выявленных дефектов и недостатков, невозможна.

Указанные выше недостатки товара, не оговоренные в Договоре, являются неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ), либо с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ), что подтверждается вышеназванными экспертными заключениями.

Учитывая вышеизложенное, 02.11.2018 г. на основании Заключения экспертизы № 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN 

<

***>, выполненного экспертами ООО «ЭПБСпринт», Заключения эксперта № 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «КРЭОЦ», Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление (требование, претензия) об отказе от Договора № FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещении понесенных убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 15.05.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", эксперту Копаневу С.Е., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) возможно ли использовать Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, поставленный по Договору №FMC-EAC-110718 от 13.07.2018г. по назначению, если невозможно использовать Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***> по назначению, установит с какими недостатками, повреждениями, установив их характер?

2) В случае, если возможен восстановительный ремонт Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, определить стоимость ремонта и сроки его выполнения?

3) Определить момент возникновения дефектов (если они имеются), до передачи товара, являются ли дефекты производственными или образовались в результате  перевозки, хранения, либо эксплуатации, либо иных причин.

4) Соответствует ли условие хранения предмета оценки- Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***> нормативным требованиям, если нет, то могли  ли повлиять условия  хранения на имеющиеся дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" № 334СЭ от 20.11.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что:

 при ответе на вопрос №1:

"Экспертом установлено наличие недостатков, дефектов, повреждений объекта экспертизы Форвардера Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, образовавшихся в результате эксплуатации, некачественного ремонта, нарушения правил хранения запасных частей.

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате эксплуатации:

1) повреждения рамы передней в передней ее части в месте расположения буксирной проушины (причина образования - неоднократное превышение предела прочности материала рамы при буксировке лесной машины или ее эвакуации на бездорожье);

2) трещина в передней левой части передней рамы (причина образования - превышение предела прочности материала рамы при буксировке лесной машины или ее эвакуации на бездорожье);

3) трещины задней рамы (наиболее вероятная причина образования - внешнее механическое воздействие на заднюю грузовую часть лесной машины в виде превышения допустимой нормы загрузки грузовой тележки древесиной);

4) многочисленные усталостные трещины крановой установки (причина образования -предельный износ металла от постоянного воздействия знакопеременных нагрузок на элементы крановой установки, превышающих предел выносливости металла, ведущих к усталостному его разрушению);

5) многочисленные   усталостные   трещины   щита   кабины   (причина   образования предельный износ металла от постоянного воздействия знакопеременных вибрационных и ударных нагрузок на элементы щита, превышающих предел выносливости металла, ведущих к усталостному его разрушению);

6) износ втулок сайлентблоков кабины (причина образования - потеря прочности и эластичности материала, то есть, его старение);

7) предельный износ шин (причина образования - механические повреждения, износ и старение материала);

8) повреждения двух колесных дисков в виде деформаций и разрывов металла на одном из дисков (причина образования - механические повреждения);

9) защитные экраны гидравлической системы телескопической стрелы крановой установки правый и левый имеют повреждения в виде вогнутых деформаций (причина образования механические повреждения);

10) повреждение крыльчатки вентилятора системы охлаждения двигателя (причина образования - механические повреждения).

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате некачественного ремонта:

1) в передней части передней рамы - следы неоднократных ремонтных воздействий в виде крепления ремонтных вставок (накладок), выполненные с помощью электродуговой сварки. Состояние сварных швов свидетельствует о нарушении технологии ремонта с применением метода ручной дуговой сварки - отсутствует разделка швов при подготовке деталей к сварке, швы неравномерные, наблюдаются непровары, пережоги, раковины, толщина ремонтных вставок (накладок) значительно больше толщины основного металла рамы;

2) щит защитный кабины - следы многократных ремонтных воздействий в виде сварных швов, выполненных с нарушением технологии ремонта методом ручной электродуговой сварки:

3) корпус крановой установки - следы многочисленных ремонтных воздействий в виде ремонта трещин методом ручной дуговой сварки, дефекты ремонтных сварочных швов в виде непроваров, пережогов, раковин;

4) лестница откидная оператора - следы некачественного ремонта выполненного методом ручной электродуговой сварки в виде множества наплавленных друг на друга сварочных швов, имеющих наплывы, раковины, несплавления

5) шарнир левой двери кабины - следы неоднократных ремонтных воздействий в виде ремонтных   работ,   выполненных   с   нарушением   технологии   ремонта   методом   ручной электродуговой сварки;

6) механизм редуктора переднего левого колеса - произведен демонтаж редуктора, без последующей сборки и установки на машину.

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате нарушения правил хранения запасных частей:

1) механизм редуктора переднего левого колеса - повреждение деталей механизма редуктора коррозией.

Выявленные экспертом в результате проведенного исследования недостатки, дефекты и повреждения приводят к нарушению исправного состояния, нарушению работоспособного состояния лесной машины и приводят к невозможности эксплуатации объекта экспертизы по его функциональному назначению.".

при ответе на вопрос №2:

"Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет: 5 042 882 руб.

Количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту объекта экспертизы составляет 156,3 нормо-часа.

При использовании труда двух квалифицированных специалистов, с учетом средней продолжительности рабочей смены 8 часов. За одну рабочую смену будут выполняться работы объемом в 16 нормо-часов. Следовательно, для выполнения работ объемом 156,3 нормо-часа потребуется 9,8 рабочих смен. При продолжительности рабочей недели 5 дней, работы по ремонту объекта экспертизы займут 2 рабочие недели.".

при ответе на вопрос №3:

"Все недостатки, дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации и ремонта лесной машины, были образованы до момента передачи объекта экспертизы Продавцом Покупателю.

Повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения запасных частей образовались после передачи лесной машины Продавцом Покупателю.".

при ответе на вопрос №4:

"Исследованием установлено, что нарушены следующие пункты правил длительного хранения объекта экспертизы, установленные ГОСТ 7751-2009 «Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения», п.4.2, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.13, 4.20, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6. 10.2. 10.3. Однако, на наличие недостатков, дефектов и повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации и выполнения работ по ремонту, возникших до передачи объекта экспертизы Продавцом Покупателю, выявленных экспертом при исследовании по вопросам №1 и №3, данные нарушения правил хранения повлиять не могли.".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов;  недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки товара, не оговоренные в Договоре, образовались до момента передачи объекта экспертизы продавцом покупателю, приводят к невозможности эксплуатации товара по его функциональному назначению.

Повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения запасных частей образовались после передачи лесной машины Продавцом Покупателю (стр. 38 экспертного заключения). В качестве недостатков возникших в результате неправильного хранения, указано единственное повреждение — это повреждение деталей механизма редуктора переднего левого колеса коррозией (стр.38 экспертного заключения).

При этом,  Покупатель, при заключении договора, ставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, что подтверждается материалами дела — переписка истца и ответчика, (т. 1 л.д. 136,141,142), поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целевым назначением товара (ст. 469 ГК РФ), а именно лесную машину способную грузить и вывозить поваленный лес.

Вместе с тем, поставщик передал покупателю товар не пригодный к использованию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения  ответчиком условий поставки оплаченного товара, ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма предварительной оплаты в размере  7 000 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Ответчик, заявляя возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 14.11.2018г. по 29.11.2018 г. составила 23 013,70 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления от 24.03.2016г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с поставкой Продавцом товара ненадлежащего качества Покупатель понес убытки, а именно, расходы на транспортные услуги перевозчика - ООО «СпецТяж Логистик» по доставке груза - Форвардер Komatsu 860.4 в адрес Покупателя в размере 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 271 от 23.07.2018 г. и платежным поручением № 82 от 23.07.2018 г.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных доказательств исковые требования в части возмещения убытков в размере 220 000 руб. являются обоснованными, стоимость  расходов по транспортировке товара подтверждена истцом документально доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

 Учетом установленных судом обстоятельств, также признается обоснованным требование истца об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, поставленный по Договору №FMC-EAC-110718 от 13.07.2018г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 65 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 169, 456,464,477, 487,  514, 523 ГК РФ, ст. ст. 65, 75,101, 110, 112,170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ  Общества с ограниченной ответственностью «ЕАЭК» от иска в части взыскания 32.100руб.

Производство в части взыскания 32.100руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМЦ Валмет» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕАЭК» (ОГРН 

<

***>) 7.000.000руб. (семь миллионов рублей) в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23.013руб.70коп. (двадцать три тысячи тринадцать рублей 70коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2018г. по дату фактической оплаты, 220.000руб. (двести двадцать тысяч рублей) убытков, 65.000руб. (шестьдесят пять тысяч рублей) судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЦ Валмет» произвести за свой счет вывоз товара - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы 

<

***>, поставленный по Договору №FMC-EAC-110718 от 13.07.2018г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМЦ Валмет» в доход Федерального бюджета РФ 59.215руб.(пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать рублей)  государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик