АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18962/2023

г. Иркутск

5 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61) 

к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 27)

обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, Гоголя улица, дом 53)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 26 168 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 26 168 руб. ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчики исковые требования оспорили. 

Ответчик (АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами") ранее указало на не осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 29.01.2021. 

Ответчик (ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы") указал на недоказанность состава гражданского правонарушения.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 06.06.2021 по адресу: 

<

...>, в результате падения шифера на заднее стекло пассажирской двери автомобиля Skoda RAPID, гос. регистрационный номер 

<

***> получил повреждения.

На момент получения повреждения автомобиль был застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №64/21-04(7-2)-0929956 в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 05.07.2021 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате исполнения истцом своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №64/21-04(7-2)-0929956 поврежденный автомобиль был направлен на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в  размере 26 168 руб., что составило стоимость ремонта.

Истец указывает, что в результате исполнения обязательств по договору страхования к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с лица, причинившего вред.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" являлось лицом, ответственным за причинение вреда, обратился к нему с претензией об оплате ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы".

Определением суда от 27.09.2023 ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворено, ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" привлечено в качестве соответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчики, в том числе каждый в отдельности, не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В обоснование требования положен юридический факт – событие, а именно: повреждение транспортного средства Skoda RAPID, гос. регистрационный номер 

<

***>.

В качестве доказательства взаимосвязи ущерба и действий (бездействий) ответчиков истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, акт осмотра транспортного средства от 05.07.2021, акт обнаружения скрытых повреждений от 07.07.2021.

Суд, оценив указанные доказательства каждое в отдельности и во взаимосвязи с истребованными материалами доследственной проверки (КУСП №5900 от 06.06.2021), пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить, что транспортное средство получило повреждение в результате действий (бездействий) ответчиков, в том числе невозможно установить их вину и причинно-следственную связь.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на пояснениях ФИО2. Как следует из объяснений ФИО2, которые даны в рамках доследственной проверки, факт падения шифера с крыши МКД данное лицо не наблюдало, обнаружило факт разбитого стекла спустя время. Таким образом, вывод ФИО2 о падении шифера с крыши ближайшего МКД, основан лишь на предположениях самого потерпевшего.

Иных документов, подтверждающих какую-либо фиксацию падения шифера именно с крыши близлежащего МКД, в том числе акты осмотра крыши МКД, в материалы дела не представлено. Осмотр крыши МКД и транспортного средства совместно с управляющей компанией не проводился, фото-фиксация обстоятельств также не производилась. Протокол осмотра транспортного средства, который составлен УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции К.П. Светус, не содержит какой-либо иной дополнительной информации, нежели указанной самим ФИО2

Таким образом, позиция истца о доказанности причинно-следственной связи и вины ответчиков, в том числе каждого в отдельности, построена лишь на единственных устных объяснениях ФИО2, который сам факт падения не наблюдал, обнаружил транспортное средство спустя неопределенное время после наступления события.

Однако, как указано судом ранее, указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего состав гражданского правонарушения, в том числе вины ответчиков и наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент наступления события (06.06.2021) АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" уже не являлось управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> (с 29.01.2021 МКД управляло ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы"), в связи с чем на основании статьи 162 ЖК РФ требования к указанному лицу являются необоснованными, поскольку данное лицо уже не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом на момент наступления события.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в том числе противоправность поведения субъекта ответственности, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, и их вина.

Следовательно, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании ущерба в сумме 26 168 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска судом отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова