АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6895/2021

г. Владимир

03 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 27.07.2023 Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6895/2021 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 126 руб. 40 коп. (с  учетом уточнения),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир,  Перекопский военный городок, 10) о взыскании 73 815 руб. 16 коп.,  

при участии: 

от ООО «КЭЧ» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 сроком действия по  31.12.2023;  

от ООО «Гарант» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия на 2  года;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме в размере 245 174 руб. 30 коп. за период с 2018 по  2020 года.  

ООО «Гарант» в отзыве на первоначальное исковое заявление считало заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения  настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант» взыскана  задолженность по договору от 01.03.2016 в размере 325 260 руб. 64 коп. за 2020 год. При  этом, общая обслуживаемая площадь МКД, указанная в актах, оформленных в  двухстороннем порядке, составила 38 445,4 кв.м. В рассматриваемом споре в  подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ООО «Гарант» в  материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с  февраля по декабрь 2018 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по  качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также  односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) за январь, август 2018 года,  направленные в адрес истца. Общая обслуживаемая площадь МКД также составила  38 445,4 кв.м. Данные односторонние акты оказанных услуг (выполненных работ),  отправленные по адресу государственной регистрации ответчика, считаются полученными  

им, применительно к статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт  получения данных актов ООО «КЭЧ» не оспаривается. Доказательств направления  мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ), в  установленный договором срок от ООО «КЭЧ» не поступало. ООО «Гарант» считает, что  ООО «КЭЧ» не представило надлежащих доказательств изменения после 01.12.2017  обслуживаемой площади многоквартирных домов, предусмотренные в пункте 2.1 и  приложении № 1 спорного договора.  

От общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 23.05.2023 поступило  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о  взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 73 815 руб. 16 коп.  

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ООО «КЭЧ» поддержал исковые  требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном  объеме.  

Представитель ООО «Гарант» возражал против удовлетворения первоначальных  исковых требований, поддержал встречные исковые требования в связи с полном  погашением ООО «КЭЧ» предъявленной ко взысканию задолженности, отказался от зачета  встречных однородных требований.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2023,  продленный до 27.07.2023.  

Представитель ООО «КЭЧ» в окончательном варианте уточнил исковых требований и  просил взыскать с ООО «Гарант» неосновательное обогащение в размере  

41 126 руб. 40 коп. ща период с 01.04.2018 по 31.12.2018. Рассмотрев ходатайство 

ООО «КЭЧ» об уточнении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьёй  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил.  Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.  

Представитель ООО «Гарант» поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от  встречных исковых требований, возражал против удовлетворения уточненных исковых  требований.  

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд, учитывая выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа,  изложенные в постановлении от 09.02.2023 по делу № А11-6895/2021, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «КЭЧ»  (заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание от 01.03.2016 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, перечень  которых указан в приложении 1.  

Согласно пункту 1.3 договора аварийное обслуживание дома включает в себя:  обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от  жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего  пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов  систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях,  приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры  стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к  затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры  систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования  систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя  оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение  

электроэнергии в здании, подъезде, квартире; откачка воды из подвалов при аварийной  ситуации.  

Организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных  заявок в рабочие дни с 17.00 по 08.00, в выходные и праздничные дни круглосуточно  (пункт 1.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ по договору  устанавливается в размере 0,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений без учета НДС.  Обслуживаемая площадь домов на момент подписания договора составляет 33090,4 кв.м.,  стоимость обслуживания 31766 руб. 78 коп. в месяц без учета НДС.  

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5  числа следующего за отчетным акты выполненных работ.  

Заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца,  следующего за отчетным на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора с  учетом протокола разногласий от 09.06.2016).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 5, 6 договора. 

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2016 по 31.01.2017  (пункт 8.1 договора).  

Настоящий договор после окончания срока его действия может быть продлен на  новый срок на тех же условиях (пункт 8.2 договора).  

Как указывает ООО «КЭЧ», на момент заключения договора технические  характеристики жилищного фонда составляли следующие многоквартирные дома,  расположенные в городе Владимире: Перекопский городок, 

<

...>, 28, Октябрьский  городок, 

<

...>, Стрелецкий городок, 

<

...>, ул. Красноармейская, 

<

...>,  проспект Строителей 23, 25, 27, ул. Университетская, д. 12.  

Письмом от 09.03.2016 № 50 уведомил ООО «Гарант», что многоквартирные дома,  расположенные по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, 

<

...>, Октябрьский  городок, д. 25, Стрелецкий городок, д. 63, находятся в управлении ООО «КЭЧ».  

Письмом от 26.05.2016, направленным ООО «КЭЧ» по электронной почте в адрес  ООО «Гарант» ООО «КЭЧ» также включил в обслуживание МКД № 25, расположенный по  ул. Перекопский городок в г. Владимире.  

Следовательно, цена по договору составила 36 907,58 руб., с учетом изменения  площади обслуживаемых домов в пункте 2.1 договора до 38 445,4 кв.м (38 445,4 кв.м *  

0.96 руб. = 36 907,58 руб.). 

При том ООО «КЭЧ» ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2017 направил в адрес  ООО «Гарант» по электронной почте письмо об исключении из обслуживания МКД № 25,  расположенный по ул.Перекопский городок в г. Владимире. ООО «Гарант» факт получения  данного письма оспаривает.  

ООО «КЭЧ» считает, что поскольку ООО «Гарант» в одностороннем порядке без  согласования с ООО «КЭЧ», увеличил сумму ежемесячной оплаты по спорному договору, у  ООО «КЭЧ» образовалась переплата выполненных ООО «Гарант» работ.  

ООО «КЭЧ» в адрес ООО «Гарант» направил претензию от 26.04.2021 № 58-ю с  требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 245 174 руб. 30 коп. за  период с 2018 года по 2020 год. Данная претензия оставлена ООО «Гарант» без ответа и  удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением в суд. Как уже указано выше на момент рассмотрения данного спора в суде  первой инстанции ООО «КЭЧ», уточнив требования, ссылался на факт неосновательного  обогащения в связи с переплатой по спорному договору за период с 01.04.2018 по  31.12.2018 в размере 41 126 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о  возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим преюдициальное значение для  разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант»  задолженность по договору от 01.03.2016 в размере 325 260 руб. 64 коп. за 2020 год. При  этом, следует отметить, что общая обслуживаемая площадь МКД, указанная в актах,  оформленных в двухстороннем порядке, составила 38 445,4 кв.м.  

В рассматриваемом споре в подтверждение факта выполнения работ по спорному  договору, ООО «Гарант» в материалы дела представлены акты оказанных услуг  (выполненных работ) за период с апреля по декабрь 2018 года, подписанные сторонами без  каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных  работ), а также односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) за август  2018 года, направленный в адрес истца. Общая обслуживаемая площадь МКД также  составила 38 445,4 кв.м.  

Данный односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ), отправленный по  адресу государственной регистрации ООО «КЭЧ», считаются полученными им,  применительно к статьям 54, 165.1 ГК РФ. Факт получения данных актов ООО «КЭЧ» не  оспаривается. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных  услуг (выполненных работ), в установленный договором срок от ООО «КЭЧ» в адрес  ООО «Гарант» не поступало.  

Как уже указано выше судом в обосновании заявленных требований ООО «КЭЧ»  ссылается на то, что 01.12.2017 направил в адрес ООО «Гарант» по электронной почте  письмо об исключении из обслуживания МКД № 25, расположенный по ул.Перекопский  городок в г. Владимире. Однако ООО «Гарант» факт получения данного письма  оспаривает.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КЭЧ» ходатайствовал  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее -  

ООО «Яндекс») информацию подтверждающую факт получения сообщений электронной  почты с адреса oookech@yandex.ru почтовым сервером yandex.ru, адресованную  получателю «Юлия Петрушина» vladgarant33@yandex.ru непосредственно с текстом  сообщения и прикрепленными файлами от 01.12.2017 в 11 час. 34 мин. Определениями суда  от 18.11.2021, от 03.12.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022, от 03.02.2022 ходатайство истца  удовлетворено, из ООО «Яндекс» истребована данная информация. Однако ООО «Яндекс»  истребуемую судом информацию не представило со ссылкой на статью 23 Конституции  Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  

Впоследствии ООО «КЭЧ» отказался от ранее заявленного ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств (сведений) у ООО «Яндекс».  

Таким образом, ООО «КЭЧ» не представил надлежащих доказательств изменения  после 01.12.2017 обслуживаемой площади многоквартирных домов, предусмотренные в  пункте 2.1 и Приложении № 1 спорного договора.  

Следовательно, факт оказания ООО «Гарант» услуг за 2018 год подтвержден исходя  из площади домов 38 445,4 кв.м.  

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КЭЧ»  добровольно удовлетворило требования ООО «Гарант» за оказанные по спорному договору  услуги с учетом встречный требований, тем самым подтвердив их объем (исходы из  площади обслуживаемых многоквартирных домов 38 445,4 кв.м) и стоимость, в том числе  за период заявленный в исковом заявлении.  

При рассмотрении данного спора в суде ООО «Гарант» отказалось от ранее  заявленного ходатайства о применении зачета встречных однородных требований  (учитывая полное погашение ООО «КЭЧ» встречных требований), а также от довода о  пропуске срока исковой давности с учетом уточнения ООО «КЭЧ» исковых требований.  Следовательно, данные доводы ответчика не подлежат повторной оценке судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по  договору от 01.03.2016 в размере 73 815 руб. 16 коп.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гарант»  ходатайствовало об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ истца от заявленных требований, представленный в материалы дела, не  противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому данный отказ  принимается арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом, производство по делу прекращается.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в его пользу.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа ООО «Гарант» от встречного иска  явилось добровольное удовлетворение встречных исковых требований ООО «Гарант»  ООО «КЭЧ» после принятия встречного искового заявления Арбитражным судом  Владимирской области к производству.  

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по встречному  исковому заявлению в сумме 2953 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ООО «КЭЧ» и  подлежат взысканию в пользу ООО «Гарант».  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального  искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ООО «КЭЧ».  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от встречного  искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о взыскании  задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 73 815 руб. 16 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 953 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» государственную  пошлину в размере 6 515 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021   № 6876.  

Подлинное платежное поручение от 03.06.2021 № 6876 остается в материалах дела,  поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина