ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6383/2024

Дело № А41-29074/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Феникс»: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу   № А41-29074/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства  должника,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 19-21).  

Заявление подано на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 была  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, указано,  что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, указанные в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 28-29).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ООО «ПКО) «Феникс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-38).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 30 мая 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.11.23, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 5-6).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и от  23 января 2024 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2  продлевался (л.д. 15, 18).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий ФИО3 указала, что какого-либо имущества должника выявлено не  было, погашение требований кредиторов не производилось, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что все  предусмотренные процедурой банкротства мероприятия завершены, возможность  пополнения конкурсной массы должника отсутствует, оснований для неприменения к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской  Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действовал  недобросовестно при возникновении обязательств перед кредитором признается  апелляционным судом несостоятельным.  

Так, из материалов дела следует, что требования ООО «ПКО «Феникс» к  ФИО2 возникли из договора № 0659742647 от 23.10.21, заключенного  последним с АО «Тинькофф Банк» (с учетом произведенной по соглашению № 2  от 24.02.15 уступки).  

Согласно условиям договора № 0659742647 от 23.10.21 ФИО2  предоставлялся потребительский кредит на приобретение автомобиля с пробегом, который  в соответствии с пунктом 10 договора должен был быть предоставлен в Банку в залог в  качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.  

ООО «ПКО «Феникс» указало, что в нарушение принятых на себя обязательств  ФИО2 не передал приобретенный автомобиль в залог Банку.  

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк» с момента заключения кредитного договора и до  момента включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2  каких-либо возражений к должнику относительно непередачи им приобретенного  автомобиля в залог не заявляло, с требованием об обязании должника исполнить  соответствующую обязанность в суд не обращалось, о расторжении кредитного договора в  связи с нецелевым использованием денежных средств также не заявило.  

Негативные последствия пассивного поведения самого кредитора при  возникновении и исполнении обязательств не могут быть переложены на должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в  случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение,  

не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Апелляционный суд полагает, что поведение ФИО2 не расходилось с  положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед  кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно  повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения  требований кредиторов, не представлено.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как  при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не  представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства  представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в  полном объеме.  

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее  полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по  делу № А41-29074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин