﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95833/2017

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмина А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18478/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-95833/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ЛИКВИДАТОР"; 2) ООО "Теплоэнергоремонт"; 3) ПАО "ТГК-1"

о признании незаконным и отмене решения и предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750 (далее - заявитель, Общество, ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания по жалобе от 01.11.2017 № Т02-474/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», место нахождения: 398005, Россия, Липецкая область, город Липецк, улица М.Расковой, дом 10, офис 17, ОГРН: 1144827000647, ИНН: 4823058444 (далее - ООО «Ликвидатор»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», место нахождения: 117246, Россия, город Москва, улица Херсонская, дом 43, корпус 3, эт./пом./ком. 7/XVI/3, ОГРН: 5087746050244, ИНН: 7733667768, (далее - ООО «ТЭР»), публичное акционерное общество «ТГК-1», место нахождения: 198188, Россия, город Санкт-Петербург, улица Броневая, 6 лит. Б, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2018, заявление удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 № Т02-474/17 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 37 678, 46 рублей, представляющих из себя командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и приобретение билетов.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, присужденной судом первой инстанции к взысканию, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: - договор № ПХ-12/176 от 24.09.2012, дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2013, дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2013,дополнительнео соглашение № 3 от 30.11.2013, акт № ВКп220096 от 19.12.2017, платежное поручение № 793 от 23.01.2018, акт № ВКТдп10273144 от 11.01.2018, акт № ВКп220098 от 19.12.2017,платежное поручение № 21198 от 26.12.2017, товарная накладная № ВКп220098 от 19.12.2017, железнодорожные билеты, товарная накладная № ВКп8211 от 19.01.2018, акт № ВКп8211 от 19.01.2018, товарная накладная № ВКп8215 от 19.01.2018, акт № ВКп8215 от 19.01.2018, платежное поручение № 1548 от 30.01.2018, акт № ВКТдп11375117 от 18.04.2018, акт № ВКп57333 от 06.04.2018, платежное поручение № 5555 от 28.04.2018, платежное поручение № 1549 от 30.01.2018, акт № ВКп57339 от 06.04.2018, товарная накладная № ВКп57339 от 06.04.2018, платежное поручение № 4664 от 17.04.2018, платежное поручение № 4663 от 17.04.2018, товарная накладная № ВКп5733 от 06.04.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные, командировочные расходы, расходы на приобретение билетов и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованы и подтверждены документально.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Управление суду не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявленная Обществом сумма расходов является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-95833/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко