АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Дело №

А26-12272/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Савицкой И.Г. и Соколовой И.Г.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А26-12272/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова,                 д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; ОГРН 1091001011265; ИНН 1001225288 (в настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2017                              № 165/13-12/РИ/337.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей компанией и в его управлении находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Кондопога Республики Карелия.

Между Обществом и Администрацией Кондопожского городского поселения по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол от 18.03.2016 № 1) 06.04.2016 заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 18 (далее – Договор).

Согласно данному Договору, Администрация при его заключении  действовала как собственник квартир с номерами 1, 3, 4, 5, 6 и 7, общей площадью 309,5 кв.м. Общая жилая площадь МКД составляет 468 кв.м.

Общество обратилось Инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о доме по адресу: «Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 18» (далее – МКД). Поводом для обращения послужил протокол общего собрания собственников помещений в МКД (24.09.2017).  

Оспариваемым решением Инспекции от 27.10.2017 на основании заключения по итогам проверки заявления и документов от той же даты (далее – Заключение от 27.10.2017), предоставленных лицензиатом, Обществу отказано  во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений об  МКД. 

Согласно Заключению от 27.10.2017 заявление и документы не соответствуют положениям пункта 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В сопроводительном письме о направлении оспариваемого решения инспекция указала на невозможность изменения способа управления в связи с тем, что доля муниципальной собственности в МКД составляет более 51 %.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций признали оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем не установили оснований для признания его недействительным и отказали в удовлетворении заявления Общества. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Суды двух инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что как на момент заключения с Обществом договора управления МКД, так и на момент проведения собрания собственников Администрация владела более 50 % в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем сделали правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о доме по адресу: «Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 18».

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А26-12272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова