ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7995/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-1334/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-1334/2019 (судья Тарасова С.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее – ООО «Промышленная строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее – ООО «Промышленная строительная комплекс», ответчик) о взыскании 4 712 197 руб. 96 коп., в том числе 4 627 632 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.01.2016 и 84 565 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 21.07.2018. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Промышленный строительный комплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о признании недействительным договора подряда от 31.01.2016 и применения последствий его недействительности по делу № А47-3532/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о признании недействительным договора подряда б/н от 16.01.2016, заключенного между ООО «Промышленный строительный комплекс» в лице ФИО3 и ООО «Промышленно-строительная компания» в лице ФИО4, и применении последствий недействительности сделки по делу № А47-3532/2017  (т.2 л.д.121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленная строительная компания» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, т.к. названные дела могут быть рассмотрены параллельно. Параллельное рассмотрение настоящего спора и  заявления о признании сделки недействительной,  по мнению апеллянта, не противоречат положениям ст. 130, 132 АПК РФ.  Аналогичная правовая позиция  содержится в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Промышленный строительный комплекс» о приостановлении производства  по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и применимости правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В рамках настоящего дела ООО «Промышленная строительная компания» обратилось с иском взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.01.2016, заключенного между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства.

         Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  по делу А47-3532/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыта процедура  конкурсного производства.

         Предметом исковых требований ООО «Промышленная строительная компания», согласно тексту искового заявления, является взыскание задолженности, относящейся как к мораторным, так и к текущим платежам должника. 

Требования о взыскании текущей задолженности  обоснованно заявлены  истцом вне рамок дела о банкротстве должника.

Из материалов дела так же следует, что  определением арбитражного суда от  28.03.2019 в рамках дела  № А47-3532/2017 о банкротстве ООО «Промышленный строительный комплекс» принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" о признании недействительным договора подряда б/н от 16.01.2016, заключенного между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в лице ФИО3 и ООО "Промышленно-строительная компания" в лице ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела (в том числе, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания) до принятия решения по другому делу.

По смыслу указанной нормы суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если данное дело имеет существенное значение для выяснения устанавливаемых судом обстоятельств. Также для приостановления производства по делу следует установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с делом, которое рассматривает суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления).

С учетом обстоятельств того, что договор подряда оспаривается в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объединение дел не допустимо. Кроме того оспаривание сделки производится должником, в том числе, со ссылкой на наличие корпоративных отношений между её сторонами.

 В силу изложенных обстоятельств суд, при рассмотрении настоящего спора, не может дать оценку доводам  ответчика о недействительности договора подряда, что в свою очередь может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что названные дела могут быть рассмотрены параллельно со ссылкой на правовую позицию  п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Поскольку приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-1334/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

О.Б. Тимохин