﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-6162/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича (далее - Старкин С.А., кредитор) на определение от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450; далее - общество «Сельскохозяйственные машины», должник), принятые по жалобе Старкина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - управляющий, Дробуш В.Н.), взыскании с него убытков в размере 3 045 225,80 руб. и заявлению управляющего о признании расходов на привлечённых специалистов обоснованными.

В заседании принял участие представитель общества «Сельскохозяйственные машины» Гришкевич Н.С. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сельскохозяйственные машины» его конкурсный кредитор - Старкин С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуш В.Н., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в несении расходов на привлечённых специалистов сверх лимита после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлечённых специалистов; неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества; необоснованном привлечении и оплате услуг привлечённых специалистов из конкурсной массы должника сверх установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита в размере 3 045 225,48 руб.; взыскании с управляющего убытков в размере 3 045 225,48 руб.

В арбитражный суд управляющий направил заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечение специалистов и понесённых после 01.12.2015 расходов, в размере 1 576 301,27 руб., а именно: по оплате 8 280 руб. услуг перевозки имущества, 898 529,90 руб. - услуг хранения имущества; 142 623,97 руб. - услуг по демонстрации имущества,  240 000 руб. - услуг бухгалтера, 286 867,40 руб. - услуг юриста.

Заявления управляющего и жалоба кредитора объединены для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении жалобы Старкина С.А. на действия (бездействие) управляющего, взыскания с него убытков в размере 3 045 225,80 руб. отказано в полном объёме. Заявление Дробуша В.Н. удовлетворено, признаны обоснованными действия по привлечению им для обеспечения своей деятельности специалистов и связанные с этим расходы после 01.12.2015 в размере 1 576 301,27 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что привлечение управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплата за счёт конкурсной массы их услуг сверх установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимита были необходимы для процедуры конкурсного производства и направлены на достижения её главной цели - получение денежных средств от реализации имущества для наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, Старкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки его доводов о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества.

По мнению Старкина С.А., выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и необходимости привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности организаторов торгов на основании решения собрания кредиторов должника являются ошибочными, сделанными без учёта наличия у Дробуша В.Н. возможности провести торги самостоятельно, возражений кредиторов против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» и индивидуального предпринимателя Пименов Евгений Романович для реализации имущества общества «Сельскохозяйственные машины».

Кроме того, кассатор полагает, что реализация залогового имущества должна производиться за счёт средств залогового кредитора, однако фактически, ввиду неоткрытия специального банковского счёта, она была произведена, в том числе, за счёт средств, поступивших на основной счёт от продажи незалогового имущества. В связи с этим, по утверждению кассатора, производя все расчёты  с основанного счёта должника при превышении суммы расходов над пятью процентами от реализации залогового имущества, которые должны быть направлены на погашение текущих судебных расходов по делу о банкротстве, Дробуш В.Н. причинил вред имущественным правам незалоговых кредиторов.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель должника изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа пришёл к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия управляющего соответствуют воле конкурсных кредиторов и положениям статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве. Суды, в частности, приняли во внимание пояснения управляющего об обстоятельствах привлечения организаторов торгов, а именно наличия на то прямого волеизъявления общего собрания кредиторов (решений от 07.08.2015, 23.06.2017, 19.12.2017, 24.05.2017, от 25.01.2018), а также судебных актов (определения от 10.10.2016, от 30.08.2017), которыми не только утверждалась возможность привлечения организаторов торгов, но и условия о размере их вознаграждения.

Суд округа считает, что доводы Старкина С.А. о необоснованности действий управляющего по привлечению лиц для организации торгов по продаже имущества  общества «Сельскохозяйственные машины», обеспечения своей деятельности сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов двух инстанций по обособленному спору.

Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ). Компетенция суда кассационной инстанции ограничена положения статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, в данной части основании не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела Старкин С.А. последовательно на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ссылался на незаконность действий (бездействия) Дробуша В.Н., выразившихся в неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, полагая, что указанные действия (бездействие) антикризисного менеджера причинило убытки незалоговым кредиторам.

Так, кредитор указывал на то, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на его основной счёт поступили денежные средства от реализации как залогового так и незалогового имущества в общем размере 15 873 867 руб., которые были с него распределены следующим образом: 7 895 260 руб. – погашение требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (залоговый кредитор), из остатка денежных средств произведена выплата вознаграждения арбитражного управляющего и привлечённым специалистам в размере 5 628 134 руб., 690 720 руб. на погашение текущих налогов и проведено погашение текущих требований второй очереди в размере 1 172 090 руб. 

Затраты на вознаграждение привлечённых специалистов от общего количества текущих расходов составили 55 процентов, в чём кредитор усматривает нарушение Дробушем В.Н. положений Закона о банкротстве, регулирующих расходование денежных средств.

По утверждению Старкина С.А., убытки для незалоговых кредиторов возникли в результате действий (бездействия) управляющего по неоткрытию специального банковского счёта на который должны поступать денежные средства только от реализации залогового имущества и из них погашаться требования залогового кредитора, всех сопутствующих расходов, связанных с реализацией залогового имущества. Вместе с тем погашение требований кредиторов управляющим было осуществлено с основного счёта, где были аккумулированы  денежные средства, поступившие от продажи как залогового, так и незалогового имущества должника, что  привело к получению залоговым кредитором (Банк) удовлетворения своих требований в общем размере 99,26 процентов, компенсированы все затраты, связанные с залоговым имуществом, то есть, по мнению Старкина С.А., за счёт средств, причитающихся незалоговым кредиторам.

Аналогичные доводы заявлялись Старкиным С.А. в апелляционной жалобе, в целом они описывались в судебных актах в качестве позиции кредитора, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 (часть 2 пункт 12) АПК РФ вообще не получили судебной оценки судов при рассмотрении жалобы кредитора.

Поскольку суды двух инстанций в полном объёме не рассмотрели по существу заявленные доводы жалобы Старкина С.А., в связи с чем не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводу жалобы кредитора о неправомерности действий (бездействия) Дробуша В.Н., выразившихся в неоткрытии специального банковского счёта в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проанализировать, правильно ли были израсходованы управляющим денежные средства, поступившие от продажи как залогового так и незалогового имущества на основной счёт должника с учётом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в связи с вновь установленными обстоятельствами разрешить вопрос о наличии (отсутствии) причинения управляющим убытков незалоговым кредиторам вменяемым ему деликтом.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившихся в неоткрытии отдельного счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскании с него убытков.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев