АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22750/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ВЕГА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 57 577,86 руб.,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии представителей: от истца: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО «ВЕГА» заявило иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего руководителя ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 57 577 рублей 86 копеек, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с учредителя ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 57 577 рублей 86 копеек, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ликвидатора ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 57 577 рублей 86 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики добровольно не возместили убытки, причиненные в результате неисполнения в полном объеме до ликвидации ООО «УНИВЕРСАЛ» решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13800/2015.

Впоследствии истец уточнил требования, просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных лиц солидарно 57 577 рублей 86 копеек убытков.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505278105490, 62505278105476, 62505278105483, 62505278105452, 62505278105469, 62505278105506, уведомлением заказного письма 62505278105445.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

ФИО3 в письменном отзыве на иск возразила против требований ООО «ВЕГА», полагает, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом.

ФИО1, ФИО2 письменные отзывы на иск не представили. 

Суд считает, что у ФИО1, ФИО2  имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УНИВЕРСАЛ» создано 30.12.2013. Директором являлся ФИО1, учредителем являлся ФИО2.

01.10.2014 ООО «ВЕГА» (арендодатель) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 02/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, оф.№111, площадью 14,1 кв.м для размещения офиса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13800/2015 по иску ООО «ВЕГА» к ООО «УНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014  № 02/15, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «ВЕГА» 64273 рублей 44 копейки, в том числе 41 736 рублей - сумма основного долга, 22537 рублей 44 копейки неустойки, а также 2570 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

21.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист ФС 006775002.

Согласно сводке по исполнительному производству № 4522/16/72007-ИП судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области 17.01.2017 произведено частичное погашения задолженности по исполнительному листу ФС 006775002 - в сумме 9 266,52 руб.

05.06.2020 единственным участником ООО «Универсал» ФИО2 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО3 (ИНН 

<

***>).

17.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и о назначении ликвидатора.

02.07.2020 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Универсал» в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

21.09.2020 в регистрирующий орган сдан промежуточный ликвидационный баланс.

23.09.2020 в регистрирующий орган сдан ликвидационный баланс.

09.10.2020 ООО «Универсал» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что взысканная по решению № А70-13800/2015 задолженность не оплачена в полном объеме, ООО «ВЕГА» претензиями от 17.03.2022 № 140-Ю, № 141-Ю, № 142-Ю предложило ФИО1, ФИО2, ФИО3 возместить убытки, вызванные неоплатой денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13800/2015.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно не исполнили претензионные требования, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» исключено из ЕГРЮЛ по решению единственного учредителя ООО «Универсал».

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 2 статьи 64.1. ГК Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53.1. ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Осуществление ликвидатором ООО «Универсал» ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга ООО «Универсал» перед истцом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Применительно к п. 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отнести к контролирующим ООО «Универсал» лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В обоснование обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ФИО3 указала, что задолженность ООО «Универсал» образовалась в 2015 году, к моменту, когда ФИО3 назначена директором 27.05.2020 с целью ликвидации ООО «Универсал», ООО «Универсал» несколько лет не вело хозяйственную деятельность, информация о наличии долга ООО «Универсал» перед истцом отсутствовала.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Из пункта 4 статьи 62 ГК РФ следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие об отправке кредитору уведомления о начале процедуры ликвидации. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов.

Кроме того, суду не представлены сведения о том, что ФИО3 проводилась ревизия документов ООО «Универсал», направлялись запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов. 

Между тем, суд соглашается с позиций истца о том, что одним из способов выявления кредиторов, является инвентаризация имущества должника.

Вышеуказанные действия ликвидатора не могут быть признаны добросовестными, они не направлены на надлежащее выявление кредиторов и предоставление им реальной возможности реализовать право предъявить требования.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

В рассматриваемом деле ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неуведомление ликвидатором кредитора влечет невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ликвидация организации-должника с нарушением установленной законом процедуры не означает утрату кредитором возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку ответственным лицом становится ликвидатор.

Приведенные ФИО3 доводы, суд не находит объясняющими правомерность ее поведения. Уважительных причин исключения ООО «Универсал» из ЕГРЮЛ в отсутствие сведений о погашении задолженности перед кредитором, ответчиками не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено. Длительность отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Универсал» не объясняет допущение исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного обязательства.

Следует учитывать, что ФИО1 и ФИО2 также не совершено действий, способствующих снижению кредиторской задолженности. Номинальное управление делами общества, свидетельствует об обстоятельствах совместного принятия ответчиками решений в части неисполнения обязательств общества, что привело к причинению убытков кредитору.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ответчиков в неисполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13800/2015 и причинно-следственную связь между указанным нарушением и возникшими у истца убытками.

При определении размера убытков (57 577 рублей 86 копеек) истец указал на установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13800/2015 задолженность и частичное исполнение судебным приставом исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

Доказательств того, что включенные в расчет убытков истца составляющие имеют другой размер - ответчики не представили.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 никоим образом не проявляют себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены ФИО1 и ФИО2 по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505278105476, 62505278105452, 62505278105469, 62505278105506, уведомлением заказного письма 62505278105445, что в соответствии с частью 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 отзывы на иск не направили, возражений относительно предъявленных требований не заявили, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представили. 

Суд считает возможным при этом отметить, что имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО1 для налогового органа о недостоверности его деятельности в ООО «Универсал» сами по себе не исключают возможность предъявления ООО «Вега»к ФИО1 требований. При этом, согласно размещенным в системе электронного правосудия материалам дела № А70-13800/2015, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 02/15 подписан со стороны ООО «Универсал» ФИО1. Доказательств оспаривания действительности проставленной от имени ФИО1 на указанном договоре подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ФИО1 и ФИО2 по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в отсутствие обоснованных возражений ответчиков относительно размера причиненных истцу убытков, в отсутствие доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, проверив расчет убытков, выполненный истцом, в соотнесении с представленными им в материалы дела доказательствами, суд полагает, что расчет размера убытков составлен истцом арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба в размере 57 577 рублей 86 копеек, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ВЕГА» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УНИВЕРСАЛ» убытки в размере 57 577 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.